№ 12-314/11 Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)
Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Тотцкая Ж.Г.,
с участием заявителя Дидус В. П.,
защитника Попова А.А.,
при секретаре Похиль Е.А..,
рассмотрев жалобу Дидус В. П., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) мирового судьи судебного участка (№) <адрес> Бредихиной Е.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением Дидус В.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Как усматривается из материалов дела (ДД.ММ.ГГГГ) в 09 час. 00 мин. в районе <адрес> Дидус В.П. управлял автомобилем (Марка1) государственный номерной знак (№) регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
В своей жалобе Дидус В.П. просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и защитника, которые ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. При этом, как следует из материалов дела, в судебном заседании был объявлен перерыв для истребования сведений, которые были получены только в 12 часов 33 минуты, то есть спустя более чем 1,5 часа после момента, на который он был извещен. Кроме того, его защитник вообще не был надлежащим образом извещен. Судебная повестка, направленная в адрес защитника была им получена только (ДД.ММ.ГГГГ) в 17 час. 00 мин., а к мировому судье указанные сведения поступили только (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается календарным штемпелем (Наименование3) на почтовом уведомлении (лист дела 97).
В судебном заседании Дидус В.П. и его защитник Попов А.А. доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что Дидус В.П. вину в совершении указанного правонарушения не признает, не отрицает факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, так как в этот день утром он действительно употребил пиво ( примерно один литр), однако автомобилем не управлял, подписал все материалы «…под диктовку сотрудников ДПС, которые оказывали на него психологическое воздействие. Кроме того, по их мнению, вызывает сомнение участие понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении и других материалах, а также полномочия гр. (ФИО5), давшим объяснения без разъяснения ему обязанностей, предусмотренных ст.17.9 КоАП РФ.
В настоящем судебном заседании (ФИО5) пояснил, что является сотрудником полиции и обязан пресекать любые преступления и правонарушения на территории РФ. (ДД.ММ.ГГГГ) около 9 часов он находился на остановке общественного транспорта (Наименование1) услышал звук торможения и увидел автомобиль (Марка1) красного цвета, водитель которого потерял управление и чуть не допустил наезд на стоящее маршрутное такси. По внешним признакам и по поведению водителя было видно, что он находится в состоянии опьянения. (ФИО5) подошел к водителю, предъявил служебное удостоверение и попросил предъявить документы. Так как водитель находился в состоянии опьянения, вел себя неадекватно, не осознавал что с ним происходит, (ФИО5) вызвал экипаж ДПС через дежурного (Наименование2) По прибытию сотрудников ДПС (ФИО5) передал документы на автомобиль и водителя для дальнейшего оформления. При этом Дидус прыгал, оказывал неповиновение и кричал, что даст денег, чтобы его отпустили. Сотрудники ДПС вели себя корректно, ни физического, ни психологического воздействия на водителя не оказывали.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Суд, исследовав материалы административного дела, заслушав мнение участников процесса, указанных во вводной части решения, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Факт совершения Дидус В.П. правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи, установлен материалами дела: протоколом об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором имеются рукописные объяснения Дидус В.П.«…управлял автомобилем, остановлен сотрудниками милиции…» (л.д.3); бумажным носителем (чеком), прилагаемым к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором имеется рукописные пояснения Дидус В.П. «…с результатами освидетельствования согласен…» (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7); объяснением (ФИО4) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8); объяснением (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9); рапортом (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) (л.д. 10); объяснением (ФИО5) и другими материалами дела. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам и составившему их в соответствии с требованиями КоАП РФ должностному лицу, у суда не имеется.
Факт наличия у сотрудников ДПС законных оснований для предъявления к водителю Дидус В.П. требований о прохождении освидетельствования является объективным и подтверждается имеющимися в деле актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5, 7).
Дидус В.П., являясь в тот момент водителем автомобиля (Марка1) государственный номерной знак (№) регион, в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ (Правил дорожного движения РФ), управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что закреплено его подписями в соответствующих документах.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
К доводам Дидус В.П. о том, что он и его защитник Попов А.А. не были надлежащим образом извещены, суд относится с критической оценкой, поскольку они опровергаются материалами дела ( л.д.73). Кроме того, в настоящем судебном заседании защитник Попов пояснил, что знал о рассмотрении дала (ДД.ММ.ГГГГ), именно в этот день заявил ходатайство об отложении слушания дела в виду его занятости в другом процессе, в подтверждение своих доводов Попов представил копию судебной повестки ( л.д.79). Однако, согласно ответа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (№) <адрес> – мирового судьи судебного участка (№) <адрес> на запрос суда о занятости (ФИО3) в судебном заседании, назначенном у мирового судьи судебного участка (№) <адрес> на 11 час. 00 мин. (ДД.ММ.ГГГГ), судебная повестка (ФИО3) на (ДД.ММ.ГГГГ) на 11 час. 00 мин. на руки не вручалась и по почте не направлялась. Определением мирового судьи судебного участка (№) <адрес> указанные ходатайства Дидус и Попова об отложении судебного заседания оставлены без удовлетворения. Нарушений положений ст.24.4 КоАП РФ при вынесении данного определения суд не усматривает (л.д.84). Таким образом, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что уважительная причина неявки в судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ) Дидус и Попова не имеется и рассмотрела административное дело в их отсутствие.
Доводы Дидус В.П. и защитника Попова А.А. о том, что на Дидус В.П. сотрудниками ДПС оказывалось психологическое воздействие суд считает надуманными, так как они опровергаются материалами дела, пояснениями непосредственного очевидца (ФИО5) Кроме того, по данному факту в компетентные органы Дидус не обращался.
К доводам Дидус В.П. о том, что он сомневается в участии административного дела именно тех понятых, которые указаны в материалах дела (л.д.3,5,7), суд относится с критической оценкой. Так, в представленных материалах указаны персональные данные (ФИО4) и (ФИО2), кроме того, имеются их рукописные объяснения (л.д.8,9), которые у суда сомнений в их истинности и объективности не вызывают.
Ссылка защитника Попова А.А. на то обстоятельство, что гр.(ФИО5) не была разъяснена ст.17.9 КоАП РФ, а соответственно указанное доказательство является недопустимым, по мнению суда, является несостоятельной. Так, согласно диспозиции ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний предупреждается свидетель, специалист либо эксперт. (ФИО5) на момент опроса указанные выше процессуальные статусы не имел. Статус свидетеля получил в ходе настоящего судебного заседания. Кроме того, является сотрудником полиции (зам.начальника отдела (Наименование2) по <адрес>) и в силу своего должностного положения обязан реагировать на нарушения закона, имеющие место на территории РФ.
Процессуальные требования ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 3), также соблюдены.
Каких-либо нарушений норм КоАП РФ со стороны мирового судьи в отношении Дидус В.П. при вынесении оспариваемого постановления также не установлено. Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Дидус В.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дидус В.П. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ судья, рассматривающее административное дело, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.
Учитывая, что Дидус В.П. впервые привлекается к административной ответственности, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка (№) <адрес> подлежит изменению в части назначенного наказания в сторону его снижения. Суд полагает возможным назначение Дидус минимального наказания, предусмотренного санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление (№) мирового судьи судебного участка (№) <адрес> Бредихиной Е.Б. от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Дидус В. П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – – изменить в части назначенного наказания.
Подвергнуть Дидус В.П. административному наказанию в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев.
Судья Тотцкая Ж.Г.