Дело № 12-252/10 РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)
Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Ярославцев С.В.,
с участием Горбунова В.А., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении о привлечении Горбунова <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КРФоАП и жалобу последнего на постановление (Госорган1) от (ДД.ММ.ГГГГ)
УСТАНОВИЛ:
Постановлением (Госорган1) от (ДД.ММ.ГГГГ) Горбунов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КРФоАП.
Согласно протоколу об административном правонарушении в (ДД.ММ.ГГГГ) в 15 часов 10 минут Горбунов В.А. управлял автомобилем (Марка2) (№) не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля (Марка1) (№) под управлением (ФИО1) в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.
Горбунов В.А. с указанными постановлением и протоколом не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности, правил дорожного движения он не нарушал, а виновником ДТП является водитель (Марка1) (№) и водитель автомобиля Газель (№), которые перестроились из одной полосы движения в другую без подачи сигнала о перестроении указателями поворота.
В судебном заседании Горбунов В.А. поддержал доводы своей жалобы, просил постановление инспектора ДПС отменить, а производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу Горбунова В.А., выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях «являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…»
Согласно ст. 26.1 п.п. 1-7 КРФоАП, определяющей предмет доказывания по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению: «наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела …».
Как следует из объяснения другого участника ДТП (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) она двигалась по крайней левой полосе на автомобиле (Марка1) (№). Чтобы избежать столкновения с находившимся впереди автомобилем Газель она предприняла торможение, после чего в заднюю часть её автомобиля врезался автомобиль (Марка2) (№) под управлением Горбунова В.А.
Расположение транспортных средств на схеме ДТП также не подтверждает обстоятельства, изложенные в жалобе Горбунова В.А. Из схемы следует, что автомобили находились в пределах одного ряда движения, угол расположения автомобиля (Марка1) (№) является незначительным и не позволяет сделать вывод о том, что данный автомобиль резко перестроился перед автомобилем Горбунова В.А.
Со схемой ДТП Горбунов В.А. был согласен. Кроме того, доводы жалобы Горбунова В.А. не подтверждаются исходя из характера повреждений автомобилей указанных в справке о ДТП.
Таким образом, никаких доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные Горбуновым В.А. в жалобе, суду не представлено.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1090) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Инспектором ДПС обоснованно установлено нарушение Горбуновым В.А. указанного пункта ПДД, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП.
Суд считает, что процессуальные права заявителя, предусмотренные ст.ст. 25.1, 29.7 КРФоАП, не были нарушены, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения верно установлены, порядок привлечения Горбунова В.А. к административной ответственности сотрудниками ДПС был соблюден.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление (Госорган1) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) вынесено в соответствии с законом и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 29.10, п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление (Госорган1) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Горбунова <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу Горбунова В.А. без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья С.В.Ярославцев