Дело № 12-22/2011
РЕШЕНИЕ
<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)
Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Мирошникова Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Лосева <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления (№) мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) Лосев <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения прав на управление транспортным средством сроком на два года (двадцать четыре месяца).
Данное наказание было назначено за совершение Лосевым А.А. правонарушения при следующих обстоятельствах:
Согласно протоколу об административном правонарушении, Лосев А.А. (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 18 час. 00 минут у <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
Лосев А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление от (ДД.ММ.ГГГГ), считал его неправомерным и необоснованным, просил отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства: в суде не были опрошены понятые по протоколу освидетельствования, отсутствует руководство по эксплуатации пользователя алкотектора, не предъявлен к суду осмотр алкотектора, сертификат его соответствия, а также целостности пломб, номер прибора, срок использования, оценка иного вмешательства в память алкотектора; суд не учел, что (ФИО1), являясь понятым, привез алкотектор; звонок о правонарушении поступил на личный номер мобильного телефона сотрудника ДПС (ФИО2) от знакомых работников магазина (Наименование1), а не на стационарный телефон (Госорган1) или телефон милиции 02; был вызван эвакуатор, хотя владелец машины Лосев А.<данные изъяты> находился на момент составления протокола около своей машины; сотрудники ДПС обязаны были доставить Лосева А.А. в медицинское учреждение для повторного освидетельствования, т.к. прибор выдал результат превышающий предел измерения данного алкотектора равный 2,000 мг/л, а при таком результате показаний опьянения, человек не может сделать активный выдох, удовлетворяющий техническим характеристикам, установленными инструкциями эксплуатации, вследствие чего, в отношении Лосева А.А. не может быть установлено состояние опьянения; в протоколе освидетельствования указывается погрешность прибора измерения равная 0,048 мг/л, однако из технической документации алкотектора, руководства по эксплуатации, протокола сертификации, справки (Госорган2), данная погрешность прибора установлена при диапазоне измерения от 0.000 до 0.475 мг/л. Следовательно, при показаниях алкотектора равных 2,134 мг/л указанная норма погрешности недопустима.
Также при вынесении постановления судья не принял во внимание ряд обстоятельств: при оформлении протокола по делу об административном правонарушении Лосеву А.А. не были разъяснены его права и обязанности в присутствии понятых, предусмотренные соответствующими статьями КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ.
В судебное заседание Лосев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствии лица в отношении, которого ведётся производство по делу, если имеются данные о надлежащем уведомлении лица о месте и времени рассмотрения дела.
Как установлено в судебном заседании постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) Лосев А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишен права управлять транспортным средством сроком на 2 года, в связи с тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) инспектором ДПС был составлен протокол (№) об административном правонарушении по факту того, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 18.00 час. Лосев А.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела мировым судьей Лосев А.А. вину в совершенном правонарушении не признал, суду пояснял, что (ДД.ММ.ГГГГ) алкогольные напитки он не употреблял, понятые при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, с результатами освидетельствования он согласен не был, в связи с чем, просил направить его на медицинское освидетельствование, чего сотрудниками ГИБДД сделано не было.
Однако, в своих объяснениях в протоколе Лосев А.А. указал, что выпил пива 0,5 после чего выезжал со двора за рулем автомобиля (л.д. 1). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования (№) (л.д. 5).
Доводы жалобы об отсутствии вины Лосева А.А. в данном правонарушении суд находит несостоятельными, поскольку они даны с целью уйти от ответственности, противоречат событиям, имеющимся в материалах дела, и факт указанного правонарушения в действиях Лосева А.А. является объективным, верно установлен судом.
В ходе изучения административного производства каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления в отношении Лосева А.А. не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) о признании Лосева <данные изъяты> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и лишении его права управлять транспортным средством сроком на 2 года оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
Судья Н.А.Мирошникова