Дело № 12-8/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)
Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Мирошникова Н.А.,
с участием заявителя Курасова Р.А.,
инспектора (Госорган1) (ФИО1),
заинтересованного лица - Логинова Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Курасова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган1) (ФИО1),
УСТАНОВИЛ:
(ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган1) (ФИО1) было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (№), в соответствии с которым Курасов <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Данное наказание было назначено Курасову Р.А. за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах:
Согласно протокола об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ): (ДД.ММ.ГГГГ) в 07 час. 00 мин. в <адрес> нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель Курасов <данные изъяты>, управляя автомобилем (Марка1) р/з (№), не соблюдая боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем (Марка2) р/з (№) под управлением Логинова <данные изъяты>, в результате чего, произошло ДТП, оба автомобиля получили механические повреждения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным Курасов Р.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что инспектор ДПС необоснованно указал, что им был нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения.
Допрошенный в ходе судебного заседания Курасов Р. А. показал, что согласно пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Проезжая часть дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет три полосы движения попутного направления, обозначенных соответствующей разметкой. До момента столкновения транспортных средств он, управляя автомобилем (Марка1), двигался по центральной полосе без изменения направления движения. Автомобиль (Марка2) осуществлял движение по крайней правой полосе проезжей части в попутном с ним направлении. Опережая автомобиль (Марка2), движущийся по крайней правой полосе проезжей части, двигаясь по своей полосе движения – центральной, в попутном направлении, без изменения направления движения, он заметил, что водитель автомобиля (Марка2) р/з (№) осуществил перестроение с крайней правой полосы движения на центральную полосу, по которой двигался он, и в этот момент ощутил удар в заднюю правую дверь и крыло его автомобиля. По его мнению столкновение транспортных средств произошло по причине внезапного перестроения автомобиля (Марка2), а не из-за несоблюдения им бокового интервала между автомобилями, поскольку он двигался по своей свободной полосе движения, не меняя направления. В связи с чем, он полагает, что неправильная квалификация
инспектором обстоятельств, послуживших причиной дорожно-транспортного
происшествия, привела к незаконному привлечению его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем, он просит отменить обжалуемое им постановление.
Допрошенный в ходе судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) Логвинов Л. В.
пояснял, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 07.00 час. управлял технически исправным автомобилем (Марка2) г.н. (№) и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду трехполосной дороги со скоростью 45-50 км/ч. Покрытие дороги было влажное, освещение сумеречное. Слева от него по крайней левой полосе его обгонял автомобиль (Марка1) г.н. (№), справа по крайне правой полосе двигался автомобиль (Марка3). При обгоне водитель (Марка1) совершил подрезающий маневр с выездом на среднюю полосу движения. Он нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось.
(Госорган1) (ФИО1) допрошенный в ходе судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) показал, что дорожная ситуация с участием водителей Курасова Р.А. и Логвинова Л. В. выглядела таким образом, как зафиксировано в протоколе об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего была установлена вина водителя Курасова Р. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
(ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с определением <адрес>
суда <адрес> была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой:
- в данной дорожной обстановке водитель автомобиля (Марка1) гос. (№). Курасов Р. А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1, п. 8.2, п. 8.4, п. 9.10 Правил дорожного движения;
- водитель автомобиля (Марка2) (№) Логинов Л.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения.
Суд, выслушав участников процесса, показания свидетеля (ФИО2) допрошенного в ходе судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ), исследовав представленные материалы административного дела, в том числе и заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), приходит к выводу о том, что доводы изложенные Курасовым Р. А. в жалобе необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Так Курасов Р. А. в изложенной выше дорожной ситуации должен был выполнить требование п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которого он должен был соблюсти такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Однако данное требование им не было соблюдено, вследствие чего он был подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление (Госорган1) (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении о признании Курасова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Мирошникова Н.А.