РЕШЕНИЕ
<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)
Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Мирошникова Н.А.
с участием заявителя Псарёва Виктора Дмитриевича,
представителя заявителя Полякова С.Ю.,
рассмотрев жалобу гр. Псарёва <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Старовойтова А.А. от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес>
<адрес> Старовойтова А.А. от (ДД.ММ.ГГГГ) Псарёв <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Псарёв В.Д. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, полагая его незаконным и необоснованным.
Согласно представленных материалов административного дела, а также
протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Псарёв <данные изъяты>, управляя автомобилем (Марка2) гос.номер (№), допустил столкновение с автомобилем (Марка1) гос.номер (№), и в нарушение п.2.5 ПДД с места происшествия скрылся.
В ходе судебного заседания заявитель Псарёв В.Д. и его представитель Поляков С.Ю. поддержали доводы, изложенные в жалобе. Более того, Псарёв В.Д. пояснил, что действительно (ДД.ММ.ГГГГ), управляя автомобилем (Марка2) госномер (№), у <адрес> в районе 16-17 часов включив заднюю скорость, допустил столкновение с автомобилем (Марка1) госномер (№). Кроме того, Псарёв В.Д. уточнил, что не видел автомобиль (Марка1) госномер (№), т. к. он стоял за сугробом, в связи с чем, в его действиях отсутствовала вина, либо умысел, так как видимость была плохой, на улице уже темнело, а также в виду наличия препятствия - т.е сугроба и гололеда, он бы не смог предотвратить столкновение. Так как водитель автомобиля (Марка1) отсутствовал, он длительное время предпринимал попытки привлечь его внимание, ударяя по колесам автомобиля, с целью включения автосигнализации, но прождав более часа, и не дождавшись водителя, - оставил ему записку на стекле, а также свои данные оставил охраннику магазина (Наименование1), после чего уехал.
Псарёв В.Д. полагает, что поскольку причиненный ущерб был
незначительным, что не исключало возможности реализации им его прав, предусмотренных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками, а также учитывая, что в соответствии с пунктом 2.6.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водители вправе были оформить ДТП и без участия сотрудников милиции, а так же принимая во внимание, что им были приняты все исчерпывающие меры для извещения
второго водителя, то в его действиях может усматриваться только состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 т. 12.27 Кодекса.
В ходе судебного заседания был допрошен (ФИО2), который пояснил, что в его пользовании имеется автомобиль (Марка3) (№) регион. (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 16 часов он на указанном автомобиле прибыл к пиццерии (Наименование2) расположенной по адресу: <адрес> где находился примерно около часа. Автомобиль оставил возле пиццерии, когда вернулся, то обнаружил, что передняя пассажирская дверь его автомобиля имеет повреждения в виде вмятины и царапин. Очевидец происшествия, которым был охранник магазина
(Наименование1) (ФИО1), пояснил, что к повреждениям на его автомобиле причастен водитель автомобиля (Марка2) госномер (№), который осуществляя движение задним ходом, допустил столкновение с его автомобилем. Оценочную стоимость технических повреждений его автомобиля, он пояснить не может, в виду того, что автомобиль экспертному исследованию не подвергался.
Суд, выслушав доводы Псарёва В.Д. и его представителя, пояснения (ФИО2), исследовав представленные материалы административного дела, полагает, что доводы заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с правилами ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.
Вина Псарёва В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях действительно нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, в соответствии с собранными по настоящему делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), схемой места ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), справкой о дорожно-транспортном происшествии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), пояснениями Псарёва В.Д., (ФИО2), данными в ходе судебного заседания.
Однако, суд полагает необходимым действия Псарёва В.Д. переквалифицировать с ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Статьей 12.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции, что предусмотрено частью 2 данной статьи. При этом положения части 1 предусматривают ответственность водителя за невыполнение иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего,
но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников милиции (пункт 2.6.1). Тем самым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.
В ходе судебного заседания было установлено, что пострадавших в результате ДТП не было, Псарёв В.Д. скрыться с места происшествия не пытался, а наоборот им в течение часа предпринимались меры по установлению водителя автомобиля (Марка3) (№) регион, который пострадал в результате его действий. В виду того, что установить владельца ему не представилось возможным, он оставил свои координаты гр. (ФИО1), охраннику магазина, с целью последующей передачи водителю данного транспортного средства и на лобовом стекле автомобиля (ФИО2).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, суд полагает постановление мирового судьи
судебного участка № <адрес> Старовойтова А.А. от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Псарёва <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит изменению, действия Псарёва В.Д. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а назначение наказания в рамках санкции данной статьи.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес>
<адрес> Старовойтова А.А. от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении гр. Псарева В.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.
Переквалифицировать действия Псарева <данные изъяты> с ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 (тридцати) дней со дня вынесения решения по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В случае неуплаты штрафа решение будет направлено на исполнение судебным приставам.
Водительское удостоверение (№) на имя Псарёва <данные изъяты> возвратить владельцу.
Судья Н.А.Мирошникова