ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)
Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Мирошникова Н.А.,
с участием прокурора (Госорган1) Кириченко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда протест заместителя прокурора <адрес> Ярового В.И. на определение мирового судьи судебного участка <адрес> Старовойтова А.А. от (ДД.ММ.ГГГГ) о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка <адрес> Старовойтовым А.А. от (ДД.ММ.ГГГГ) возвращено постановление заместителя прокурора области Ярового В.И. от (ДД.ММ.ГГГГ) о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО (Наименование1) (ФИО1) и материалы проверки для надлежащего оформления.
Возвращая постановление и другие материалы дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, мировой судья сослался на отсутствие в них сведений, необходимых для разрешения дела, а именно: «не указано, гражданин, должностное или юридическое лицо, привлекаются к административной ответственности». При этом неполнота представленных материалов не могла быть восполнена при рассмотрении дела.
(ДД.ММ.ГГГГ) заместитель прокурора <адрес> Яровой В.И. подал протест на указанное определение мирового судьи, указав, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении полностью отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к протоколам. В нем указаны все необходимые для разрешения дела сведения о должностном лице, в отношении которого оно возбуждено. Так, из описательной и резолютивной части постановления следует, что ответственным за выявленные в ООО (Наименование1) нарушения законодательства о персональных данных является генеральный директор общества, в отношении которого данное дело и возбуждено. Его статус, как должностного лица, подтверждается копией решения учредителя о назначении (ФИО1) в качестве генерального директора. Из объяснения (ФИО1) следует, что он, как генеральный директор общества, организует работу по обеспечению защиты персональных данных и полностью признает вину во вменяемом ему правонарушении. При этом из определения судьи следует, что административный материал в отношении (ФИО1) поступил (ДД.ММ.ГГГГ), что не соответствует фактическим обстоятельствам.
Учитывая изложенное, заместитель прокурора области Яровой В.И, просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка <адрес> Старовойтова А.А. от (ДД.ММ.ГГГГ) о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как незаконное, а дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО (Наименование1) (ФИО1) по ст. 13.11 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение тому же судье со стадии подготовки дела к рассмотрению.
В судебном заседании прокурор (Госорган2) Кириченко С.В. поддержал требования протеста.
Выслушав представителя прокуратуры <адрес> Кириченко С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22.1. Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса судьями (мировыми судьями).
Из представленных суду материалов следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) заместителем прокурора <адрес> Яровым В.И. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО (Наименование1) (ФИО1)
(ДД.ММ.ГГГГ) данное постановление и другие материалы дела были направлены мировому судье судебного участка <адрес> Старовойтову А.А. для рассмотрения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос, по которому в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Как усматривается из текста определения мирового судьи судебного участка <адрес> Старовойтова А.А., последний 24.11.2011 года возвратил указанное выше постановление в прокуратуру области для надлежащего оформления, указав, что в постановлении и в материалах дела не содержится сведений, необходимых для разрешения дела, а именно: не указано, гражданин, должностное или юридическое лицо привлекаются к административной ответственности.
Данное определение мирового судьи нельзя признать законным ввиду того, что и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) и в представленных материалах дела имеются сведения о том, кто и по каким основаниям привлекается к административной ответственности, а именно должностное лицо - генеральный директор ООО (Наименование1) (ФИО1), на которого возложены организационно-распорядительные функции по обеспечению защиты персональных данных.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
При этом в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Следовательно, руководитель предприятия, допустивший, в данном случае, нарушение законодательства в области связи и информации, является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ.
Кроме того, законом предусмотрена возможность возвращения материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, только в том случае, если неполнота представленных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В рассматриваемом случае, по мнению суда, вывод мирового судьи о том, что неполнота представленных материалов не могла быть восполнена при рассмотрении дела, является надуманным.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить заявленный протест прокурора и отменить определение мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ), как незаконное.
Руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушений,
ПОСТАНОВИЛ:
Удовлетворить протест заместителя прокурора <адрес> Ярового В.И. на определение мирового судьи судебного участка <адрес> Старовойтова А.А. от (ДД.ММ.ГГГГ).
Определение мирового судьи судебного участка <адрес> Старовойтова А.А. от (ДД.ММ.ГГГГ) о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО (Наименование1) (ФИО1) по ст. 13.11 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение тому же судье со стадии подготовки дела к рассмотрению.
Судья Н.А.Мирошникова