Дело № 5-162/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Матвеева Л.В.,

с участием заместителя директора ООО (Наименование1) (ФИО1),

представителя (Госорган1) по <адрес> Хахонина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) (далее по тексту ООО (Наименование1)) юридический адрес: <адрес>, ИНН (№); ОГРН (№), привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ) в 13 часов на основании распоряжения (№)-р начальника (Госорган1) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) были проведены проверочные мероприятия по соблюдению миграционного законодательства по адресу: <адрес>. По итогам проверки инспектором (Госорган1) по <адрес> Хахониным А.В. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО (Наименование1).

В протоколе указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 13 часов 00 минут в ходе проведения проверочных мероприятий по адресу: <адрес>, установлено, что ООО (Наименование1) привлекло к трудовой деятельности с (ДД.ММ.ГГГГ) путем фактического допуска к работе гражданина Республики Узбекистан (ФИО2), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у вышеуказанного иностранного гражданина разрешения на работу на территории <адрес>, что является нарушением ст. 13, ст. 13.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», Приказа Минздравсоцразвития РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)н «Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами или лицом без гражданства, временно пребывающими в РФ, вне пределов субъекта РФ, на территории которого им выдано разрешение на работу».

Представитель (Госорган1) по <адрес> Хахонин А.В. в судебном заседании поддержал вышеуказанные обстоятельства, считая, что в действиях ООО (Наименование1) имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и просит суд привлечь его к административной ответственности по вышеуказанной статье.

Заместитель директора ООО (Наименование1) (ФИО1) в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ признал, факт допуска к работе иностранного гражданина без разрешения на работу подтвердил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» иностранный гражданин имеет право осуществлять деятельность только при наличии разрешения на работу. Постановлением начальника (Госорган1) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) гражданин Республики Узбекистан – (ФИО2) был привлечен к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу на территории <адрес>, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Таким образом, факт совершения гражданином Узбекистана (ФИО2)

административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ по адресу: <адрес>, установлен, постановление вступило в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, образует состав указанного административного правонарушения.

Суд считает, что в действиях ООО (Наименование1) усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, так как в нарушение ст. 13, ст. 13.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», Приказа Минздравсоцразвития РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами или лицом без гражданства, временно пребывающими в РФ, вне пределов субъекта РФ, на территории которого им выдано разрешение на работу», работодатель привлекал и использовал иностранных работников, не имеющих право осуществлять трудовую деятельность, при отсутствии у последних разрешения на работу на территории <адрес>.

Вина ООО (Наименование1) в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении АБ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 2); объяснением законного представителя ООО (Наименование1) (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 3); рапортом инспектора (Госорган1) по <адрес> Хахонина А.В. от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 4); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 6); постановлением по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (№)от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9).

При назначении наказания ООО (Наименование1) суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих.

С учетом изложенного, суд считает необходимым подвергнуть ООО (Наименование1) административному наказанию в виде административного приостановления деятельности с исполнением в соответствии требованиям ч. 2 ст. 32.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО (Наименование1) виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 5 (пять) суток.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Матвеева Л.В.