ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)
Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Мирошникова Н.А.,
с участием Кравец <данные изъяты>,
потерпевших Николаевнко Л.В., Макаровой А.В.,
при секретаре Юнаковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело в отношении Кравец <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
(ДД.ММ.ГГГГ) в суд поступил протокол об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) инспектора по (Госорган) в отношении Кравец <данные изъяты>, нарушившего п.п. 14.2, 10.1, 1,5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ). Из протокола следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 07.15 часов Кравец В.С., управляя автомобилем (Марка) гос. номер (№) на <адрес>, нарушил правила проезда пешеходного перехода и допустил наезд на пешеходов Николаенко Л.В., (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., получившую телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью, и Макарову А.В,, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., получившую телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение вреда здоровью средней степени тяжести.
В своих объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, Кравец В.С. указал, что с содержанием протокола не согласен, событие произошло в центре перекрестка, он никого не сбивал, напротив, женщина ударилась о его машину.
В судебном заседании Кравец В.С. пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) он ехал по <адрес> в сторону авторынка. Около 07.10 час. было темно. На зеленый свет светофора выехал на перекресток с <адрес>, проехал, через несколько секунд замигал зеленый свет, через 3 секунды загорелся желтый сигнал. Он ехал в левом ряду. На середине перекрестка загорелся красный свет. Он резко затормозил и почувствовал удар. Когда вышел из машины, то увидел, что у правого колеса лежала женщина. Через несколько минут привели вторую женщину, которую он до этого не видел. Женщин увезли в больницу. В момент ДТП женщины шли по проезжей части, а потерпевшая Николаенко Л.В. сама ударилась о его машину, причинив автомобилю технические повреждения.
Макарова А.В. суду пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ) около 07.00 час. она возвращалась с ночной смены на остановку общественного транспорта на <адрес> по тропинке. Когда она вышла к проезжей части <адрес>, то горел зеленый сигнал светофора для машин. Когда загорелся красный сигнал светофора для машин, она стала переходить дорогу. Сделав два шага, она почувствовала удар. После этого потеряла сознание, когда очнулась, то около нее находился мужчина, который помог ей подняться. Она видела, что на дороге впереди нее лежала вторая женщина – Николаенко. Рядом стояла машина Кравец В.С. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения.
Николаенко Л.В. суду пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ) около 07.00 час. также шла по тропинке к <адрес>. Ей нужно было перейти дорогу. Дождавшись запрещающего сигнала светофора для машин, она стала переходить дорогу, шла быстро и уверенно. В это время Кравец на своем автомобиле зацепил ее слева за левый рукав куртки. Она упала на капот его машины и он протащил ее несколько метров на капоте своего автомобиля. После чего, она соскользнула и упала на землю. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения.
Инспектор по (Госорган) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ГИБДД.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ПДД РФ, участник дорожного движения – лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
В силу п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.п. 10.1., 14.2 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
Как установлено в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) в 07.15 часов Кравец В.С., управляя автомобилем (Марка) гос. номер (№), на <адрес>, нарушил правила проезда пешеходного перехода и допустил наезд на пешеходов Николаенко Л.В., (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., получившую легкий вред здоровью, и Макарову А.В., (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., получившую вред здоровью средней степени тяжести.
Свидетель (ФИО2) суду пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) около 07.00 час. он ехал по <адрес> в сторону <адрес> перекрестке горел запрещающий сигнал светофора. Он остановился и дождался пока загорится зеленый свет. После этого, он тронулся и увидел, что перед ним по <адрес> проехал автомобиль (Марка) белого цвета под управлением Кравец В.С., на капоте которого находилась женщина – Николаенко Л.В. Эта женщина упала перед его ((ФИО2)) автомобилем, а автомобиль (Марка) проехал еще метров 6-7 вперед. ДТП с участием потерпевшей Макаровой А.В. он не видел. Кроме того, свидетель пояснил, что Кравец двигался на своем автомобиле на запрещающий сигнал светофора, так как для него ((ФИО2)) в этот момент загорелся разрешающий сигнал.
Свидетель Кравец Т.М. суду пояснила, что о происшедшем ДТП знает со слов мужа – Кравец В.С. В судебном заседании дала аналогичные показания, поддержав версию супруга о ДТП, однако уточнила, что супруга, с его слов, ослепил свет фар автомобиля на перекрестке, поэтому он резко затормозил и остановился посередине перекрестка.
Свидетель (ФИО1) суду пояснил, что подъехал к месту ДТП спустя примерно 20 минут. Он увидел, что потерпевшая Николаенко Л.В. сидит на капоте какого-то автомобиля, вторая женщина сидела в машине. Автомобиль его родственника – Кравец В.С., стоит на середине перекрестка. Он ((ФИО1)) взял у (ФИО2) аварийный знак и поставил его сзади машины, видел, как подъехали две машины скорой помощи. Примерно в двух метрах от машины Кравец В.С. была лужа крови, в которой лежал брызговик от его (Кравец) машины.
Доводы Кравец В.С. о том, что потерпевшие шли посередине перекрестка, а Николаенко Л.В. сама ударилась о его машину суд находит несостоятельными, так как в обоснование и подтверждение сказанного доказательств представлено не было.
В соответствии со ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В случае, проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования, в сроки, предусмотренные ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При составлении протокола (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об административном правонарушении, определения от (ДД.ММ.ГГГГ) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемы места совершения административного правонарушения, протокола (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о направлении на медицинское освидетельствование, все требования закона были выполнены.
Вина Кравец В.С. подтверждается имеющимися материалами дела: протоколом об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.5), справкой по дорожно–транспортному происшествию (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС (л.д.4), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 9-12), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 14); телеграммой о ДТП (л.д. 17), объяснениями участников ДТП (л.д. 21,24), заключением эксперта, согласно которого телесные повреждения, причиненные в результате ДТП Николаенко Л.В., квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (л.д. 27-29), заключением эксперта, согласно которого телесные повреждения, причиненные в результате ДТП Макаровой А.В.., квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. 30-32), копией амбулаторной медицинской карты больного Макаровой А.В. (л.д. 50-59).
Суд считает, что в действиях Кравец В.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с главой 1 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях - в случае установления административного правонарушения, лицо, его совершившее, подлежит привлечению к административной ответственности на основании и в порядке, установленных законом.
При назначении административного наказания Кравец В.С. суд учитывает степень его вины, а также то обстоятельство, что в результате ДТП потерпевшим причинен вред здоровью.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Кравец <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Н.А. Мирошникова