Дело № 10-9/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отмене приговора мирового судьи и прекращении уголовного дела

п. Комаричи 27 декабря 2011 года

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Тимошина А.В.,

при секретаре Манько О.П.,

потерпевшей (частного обвинителя) ФИО11,

осужденной Гроссу А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Гроссу А.В. на приговор мирового судьи Комаричского судебного участка № 40 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Гроссу А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты> проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Осужденная Гроссу А.В. признана виновной в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме.

Как указано в приговоре мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, когда ФИО11 проходила около <адрес> в <адрес>, где проживает Гроссу А.В., последняя вышла со своего двора и беспричинно в присутствии жителей <адрес> и сотрудников полиции стала оскорблять ФИО11 нецензурной бранью, обзывая ее также «шлюхой», «проституткой» и другими словами, унижающими честь и достоинство.

В своей апелляционной жалобе Гроссу А.В. просит приговор мирового судьи отменить, указывая на то, что она не совершала данного преступления, а потерпевшая ФИО11, свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5 ее оговаривают, т.к. с ними у нее сложились неприязненные отношения.

В судебном заседании осужденная Гроссу А.В. виновной себя не признала и пояснила, что с потерпевшей ФИО11 они являются соседями, между ними сложились неприязненные отношения в связи с тем, что куры потерпевшей находятся без присмотра и заходят к ней (Гроссу А.В.) в огород. По этой причине ранее она обращалась в отделение полиции с соответствующим заявлением, но вечером ДД.ММ.ГГГГ конфликта с ФИО11 у нее не было, т.к. в это время она находилась на кладбище.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО11 полагала приговор мирового судьи справедливым, законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить его без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства и показания свидетелей, суд находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Потерпевшая ФИО11 в судебном заседании пояснила, что с Гроссу А.В. у нее сложились неприязненные отношения в связи с тем, что Гроссу А.В. постоянно пишет на нее по разным поводам жалобы в отделение полиции. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов к ней домой приехали сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7 для получения объяснения по поводу очередной жалобы Гроссу А.В. Затем ФИО6 стал ее опрашивать, после чего он вышел на улицу, а сама она также вышла из дома и направилась на работу в школу. В этот момент ее увидела Гроссу А.В., которая стала ее оскорблять нецензурной бранью, унижая честь и достоинство.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что, являясь оперуполномоченным ОУР отделения полиции МО МВД России «Севский», вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он брал объяснение у потерпевшей ФИО11 по поводу заявления Гроссу А.В., после чего вместе с ФИО11 он вышел из дома последней на улицу. В этот момент находившаяся около своего дома Гроссу А.В. стала оскорблять ФИО11 различными словами, в том числе нецензурными.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании также подтвердил, что, работая в должности участкового уполномоченного отделения полиции МО МВД России «Севский», вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он вместе с ФИО6 приехал в <адрес>, для того, чтобы собрать объяснения по поводу заявления Гроссу А.В. Когда он опрашивал Гроссу А.В., та попросила его покинуть ее дом, а когда он вышел во двор, Гроссу А.В. вышла за ним и, увидев на улице ФИО11, стала высказывать в ее адрес оскорбления и нецензурную брань.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он проживает по соседству с подсудимой и потерпевшей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он находился на улице и слышал как подсудимая Гроссу А.В., находясь около своего дома, оскорбляла нецензурной бранью потерпевшую ФИО11

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что она также проживает по соседству с подсудимой и потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она видела как Гроссу А.В. выталкивала со двора своего дома сотрудника полиции ФИО7, а затем стала выражаться в адрес ФИО11 нецензурной бранью и высказывать в ее адрес различные оскорбления.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он проезжал на автомашине по улице, где живут подсудимая и потерпевшая, и видел находившихся там сотрудников полиции и других людей, при этом слышал, как Гроссу А.В. оскорбляла ФИО11 и выражалась в ее адрес нецензурной бранью.

По ходатайству подсудимой в судебном заседании был заслушан свидетель защиты ФИО9, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении кражи. В этот момент он находился в нетрезвом состоянии. Сотрудники полиции привезли его к дому Гроссу А.В., где они простояли примерно 2 часа. Точное время он не помнит, но было уже темно. В этот период каких-либо оскорблений и нецензурных выражений со стороны Гроссу А.В. в адрес ФИО11 он не слышал.

Указанные показания свидетеля ФИО9 суд оценивает критически, т.к. из них следует, что ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не мог адекватно воспринимать происходившие события.

В связи с этим суд полагает, что материалами дела доказана вина Гроссу А.В. в совершении оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме.

Однако, в связи с тем, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ ст. 130 ч. 1 УК РФ, подлежит прекращению, а вынесенный в отношении нее приговор от ДД.ММ.ГГГГ – отмене.

Часть 1 ст. 10 УК РФ предусматривает, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24 ч. 2, 254 и 365-367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Комаричского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гроссу А.В. отменить, уголовное дело по обвинению Гроссу А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 24 ч. 2 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Копию настоящего постановления направить прокурору <адрес> для рассмотрения вопроса о привлечении Гроссу А.В. к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы Гроссу А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Комаричского

районного суда – подпись

<данные изъяты>

Судья А.В. Тимошин