Дело № 10-6/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Комаричи 15 июня 2011 г.

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Тимошина А.В.,

государственного обвинителя –

прокурора Комаричского района Козловой О.Н.,

подсудимых Мартиросяна А.Л.,

Арутюняна В.А.,

защитника Машкова Э.А., представившего удостоверение № 1023 и ордер № 269787,

а также с участием потерпевшего ФИО4,

при секретаре Стадник Т.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО4 на постановление мирового судьи Комаричского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

1. Мартиросяна А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

2. Арутюняна В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Мера пресечения в отношении Мартиросяна А.Л. и Арутюняна В.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.

УСТАНОВИЛ:

Мартиросян А.Л. и Арутюнян В.А. признаны виновными в том, что они совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Как указано в постановлении мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 мин. Мартиросян А.Л. и Арутюнян В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на площадке перед входом в закусочную «Пикур», расположенную по <адрес>, встретили ранее не знакомого им ФИО4 и устроили с ним скандал, в ходе которого в нарушение общепризнанных норм и правил поведения, в общественном месте, из хулиганских побуждений, с целью причинения ФИО4 телесных повреждений Мартиросян А.Л. нанес ему удар кулаком в область лица, в результате чего ФИО4 упал; затем к лежавшему на площадке ФИО4 подошел Арутюнян В.А., который также из хулиганских побуждений, с целью причинения ФИО4 телесных повреждений нанес ему три удара кулаком в область лица, а Мартиросян А.Л. нанес ему еще 3 удара ногой по телу, в результате чего потерпевшему были причинены сотрясение головного мозга и кровоподтеки на веках левого глаза, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до 3 недель и относящиеся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью, а также ушибленные раны волосистой части головы.

Постановлением мирового судьи Комаричского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Мартиросяна А.Л. и Арутюняна В.А. прекращено в соответствии со ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО4 просит отменить постановление о прекращении уголовного дела и вынести подсудимым обвинительный приговор в связи с тем, что причиненный ему вред здоровью они не возместили, не примирились с ним, кроме того в действиях подсудимых имеются отягчающие обстоятельства – совершение преступления группой лиц, в состоянии алкогольного опьянения и с особой жестокостью.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы и назначении подсудимым уголовного наказания.

Государственный обвинитель Козлова О.Н., осужденные Мартиросян А.Л. и Арутюнян В.А. и их защитник Машков Э.А. просили оставить постановление мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд полагает постановление о прекращении уголовного дела подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании Мартиросян А.Л. и Арутюнян В.А. свою вину в совершенном преступлении признали полностью.

При этом подсудимый Мартиросян А.Л. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом Арутюняном В.А., а также с ФИО12 и ФИО13 приехали в закусочную «Пикур», где отдыхали до его закрытия. Затем они сидели на летней площадке закусочной. Там же за соседним столом сидели девушки – ФИО10, ФИО9 и ФИО11, вместе с которыми сидел ФИО4 Через некоторое время девушки пригласили Арутюняна за свой стол. Вскоре там возник скандал, во время которого ФИО4 ударил ФИО10. Затем Арутюнян вступился за ФИО10, ФИО4 и Арутюнян схватили друг друга за одежду. Он (Мартиросян) вмешался в этот конфликт, разнял ФИО4 и Арутюняна, но ФИО4 взял стул и замахнулся им на Арутюняна. Тогда он (Мартиросян) выбил у него стул и ударил ФИО4 кулаком в лицо, после чего тот упал, а он нанес ему еще несколько ударов руками и ногами по телу. При этом Арутюнян тоже нанес ФИО4 несколько ударов. Впоследствии причиненный здоровью ФИО4 ущерб он не возмещал, но принес ему свои извинения и предложил не подавать заявления в милицию.

Подсудимый Арутюнян В.А. в судебном заседании подтвердил, что ночью с 17 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом Мартиросяном А.Л., а также с ФИО12 и ФИО13 находились на летней площадке закусочной «Пикур», где за соседним столом сидели девушки – ФИО10, ФИО9 и ФИО11, а также ФИО4 По приглашению ФИО10 он (Арутюнян) пересел за их стол. Вскоре между ФИО4 и ФИО10 возник скандал, он (Арутюнян) стал заступаться за ФИО10. ФИО4 замахнулся на него стулом, но Мартиросян ударил ФИО4 кулаком в лицо, тот упал. После этого он (Арутюнян) вместе с Мартиросяном нанесли ФИО4 еще несколько ударов по различным частям тела. Впоследствии причиненный здоровью ФИО4 ущерб он не возмещал, но принес ему свои извинения и предложил не подавать заявления в милицию.

Кроме собственных показаний вина подсудимых в совершенном преступлении подтверждается следующими материалами дела.

Показаниями потерпевшего ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в закусочной «Пикур», затем на летней площадке закусочной, где его пригласила за стол его знакомая – Татьяна ФИО9. Кроме них за столом были ФИО10 и ФИО11. Позднее к ним подсел Арутюнян. В связи с тем, что ФИО10 закурила, он сделал ей замечание, та ответила ему грубостью. На этой почве между ними произошел скандал, в ходе которого она вылила ему пиво в лицо. Он взял бутылку, чтобы и ее облить, но бутылка оказалась пустой. ФИО10 тоже взяла в руки бутылку, которую он стал у нее отбирать. В этот момент сзади его ударил Арутюнян. Для обороны он взял в руки стул, но между ними оказалась сотрудница закусочной ФИО8, которая стала их разнимать. Тогда он бросил стул, после чего на него набросились три человека, в том числе Арутюнян и Мартиросян, которые стали его жестоко избивать, в результате чего он упал и потерял сознание. В ту же ночь он позвонил своему брату – ФИО7 и рассказал о случившемся. После этого он оказался в больнице, за время лечения потерял работу. Впоследствии подсудимые предлагали ему примириться, но он их не простил. Причиненный ему ущерб подсудимые не возместили и не предлагали его возместить, сам он каких-либо требований к ним не предъявлял.

Показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании показал, что потерпевший приходится ему братом. В ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ брат позвонил ему и сказал, что его избили несколько человек в закусочной «Пикур». Они договорились встретиться, после чего он увидел, что брат был действительно избит – лицо, голова, а также одежда его была в крови. Утром следующего дня на телефон брата поступали телефонные звонки с угрозами от человека, называвшегося Артуром.

Показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании показала, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО14 работала в кафе «Пикур». Когда они стали делать уборку, то выйдя на улицу, она увидел ФИО4 и Арутюняна, которые схватили друг друга «за грудки». Она предложила им разойтись, после чего конфликт стал угасать, но потом на ФИО4 набросились втроем подсудимые и еще один парень по имени Алексей, которые стали избивать ногами упавшего на пол ФИО4

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО11 и ФИО10 находилась в закусочной «Пикур». Там к ним присоединился ФИО4 Затем между ним и ФИО10 произошел конфликт, в ходе которого ФИО10 вылила ему в лицо сок, а он хотел ее ударить, но за нее вступился Арутюнян. ФИО4 хотел ударить его стулом, но Мартиросян выбил стул, и между ними завязалась драка. (т. 1 л.д. 157-158)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым, в октябре 2010 г. она вместе с ФИО11 и ФИО9 находились в закусочной «Пикур» до его закрытия, затем сидели за столиком на летней площадке, где к ним подсел ФИО4. Он щелкал семечки, плевал на стол, затем плюнул ей в стакан с соком. Она вылила ему сок в лицо, после чего он ударил ее по голове. Арутюнян стал его успокаивать, но ФИО4 схватил стул, завязалась драка и ФИО4 избили. (т. 1 л.д. 158)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО10 и ФИО9 находились в закусочной «Пикур» до его закрытия, затем сидели за столиком на летней площадке, где к ним подсел ФИО4. Он стал говорить гадости, щелкал семечки и плевал на стол. Затем он плюнул в стакан ФИО10. Она вылила ему содержимое стакана в лицо, после чего он ударил ее по лицу. Затем подошел Арутюнян, который хотел поговорить с ФИО4 и завязалась драка, после чего ФИО4 ушел. (т. 1 л.д. 158-159)

Вина подсудимых подтверждается также письменными материалами дела – заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО4 на момент его обращения в Комаричскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтек на веках левого глаза, «ушибленные» раны волосистой части головы. Сотрясение головного мозга, кровоподтек на веках левого глаза, причиненные одномоментно, влекут за собой обычно кратковременное расстройство здоровья сроком до 3 недель, и поэтому по степени тяжести относятся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью. Ушибленные раны волосистой части головы не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, и поэтому расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. (т. 1 л.д. 54-55)

Таким образом, действиям подсудимых, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ, мировым судьей дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы потерпевшего об отмене постановления о прекращении уголовного дела суд полагает обоснованными, т.к. достаточных оснований, предусмотренных ст. 75 УК РФ, для освобождения подсудимых от уголовной ответственности не имеется.

Из материалов дела следует, что подсудимые признали свою вину в совершенном преступлении, впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, однако после совершения данного преступления с повинной они не явились, причиненный потерпевшему ущерб не возместили, каким-либо иным образом причиненный ему вред не загладили.

В постановлении мирового судьи в качестве оснований для прекращения уголовного дела указано, что подсудимые загладили причиненный вред и примирились с потерпевшим, однако материалами дела эти обстоятельства не подтверждаются и оспариваются потерпевшим.

Указанные в постановлении смягчающие вину обстоятельства: признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие тяжких последствий совершенного преступления, положительные характеристики с места жительства, противоправные действия потерпевшего являются основаниями для смягчения наказания, но не для полного освобождения от уголовной ответственности.

Кроме того, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела мировым судьей не принято во внимание наличие в действиях подсудимых такого предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего вину обстоятельства, как совершение преступления в составе группы лиц.

Доводы потерпевшего о наличии других отягчающих обстоятельств – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и с особой жестокостью не могут учитываться при назначении подсудимым наказания, т.к. совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не предусматривается в качестве отягчающего обстоятельства ст. 63 УК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, а достаточных доказательств наличия в действиях подсудимых особой жестокости в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, что в соответствии с положениями ст. 369 УПК РФ является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

При назначении размера и вида наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств значительно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, что позволяет суду сделать вывод о возможности исправления подсудимых без реального отбытия наказания, поэтому суд полагает возможным назначить им наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 365-369 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Комаричского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Мартиросяна А.Л. и Арутюняна В.А. в соответствии со ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием отменить.

Признать Мартиросяна А.Л. и Арутюняна В.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить им наказание:

Мартиросяну А.Л. – в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Арутюняну В.А. – в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Меру пресечения осужденным – подписку о невыезде оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Возложить на осужденных обязанность после вступления приговора в законную силу прибыть для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес>, регулярно проходить в ней регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за осужденными.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Тимошин