Дело №1-106/2011

Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года п. Комаричи

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Баранова М.Н.

при секретаре Хорзеевой Е.Е.

с участием государственного обвинителя

зам. прокурора Комаричского района Карюгиной О.Е.

подсудимого Лемешева Д.Н.

адвоката Гаврилова В.М. представившего ордер № 243794, удостоверение № 081,

потерпевшего ФИО16.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лемешева Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ рож., урож. <адрес>, проживающего по адресу <адрес>,<данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Комаричским райсудом по ст.158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а,б,в», 158 ч.2 п. «а,б,в», 158 ч.3 п. «в» УК РФ на срок 2 года 2 мес. лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания., судимого Комаричским районным судом Брянской области ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б» ст. 79 УК РФ условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 1 день,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа в <адрес>, подсудимый, находясь в доме, расположенном по <адрес>, принадлежащим ФИО4, тайно с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащий ФИО4 телевизор марки «Витязь» стоимостью 3600 рублей и ДВД проигрыватель марки «LG» стоимостью 1500 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 5100 рублей.

Подсудимый Лемешев Д.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что проживает вместе с матерью в <адрес> <адрес>, у матери есть кум ФИО4, который проживает по адресу <адрес>. В сентябре 2011 года ФИО4 уехал и попросил мать присмотреть за домом. Он несколько раз приходил в дом и открывал его ключом, смотрел обстановку внутри. В конце сентября 2011 года, точной даты не помнит, вечером к нему пришел ФИО5 и попросил похмелиться, они пошли на свадьбу которая была в СОШ №, там выпили спиртного и пошли прогуляться. Когда проходили возле дома ФИО4, он решил войти в дом и попросил ФИО5 подождать его на улице. Войдя в дом увидел телевизор и решил его похитить, чтобы выпить спиртного. Взял телевизор с подключенным к нему ДВД проигрывателем и вынес на улицу. Телевизор отнес к ФИО6 дороге обнаружил, что потерял ДВД проигрыватель. ФИО5 сказал, что телевизор принадлежит ему. На следующее утро с ФИО5 пошли на рынок, чтобы найти покупателя на телевизор. Подошли к нерусскому тот согласился купить телевизор. Они поехали в дом ФИО6, забрали телевизор и продали за 1000 рублей нерусскому, деньги потратили на спиртное и продукты питания.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО4 который суду показал, что в сентябре 2011 года поехал в гости к брату, за домом попросил присмотреть Лемешеву Н., которая была его кумой. Находясь в гостях, ему позвонили и сообщили, что из дома пропал телевизор. Он приехал и обнаружил, что из дома пропал телевизор марки Витязь стоимостью 3600 рублей и ДВД проигрыватель стоимостью 1500 рублей. О случившемся сообщил в милицию. Причиненный ущерб в размере 5100 рублей для него является значительным так как он получает пенсию в размере 4800 рублей. В настоящее время причиненный ущерб ему Лемешевым Д.Н. возмещен в полном объеме, претензий он не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО5 который суду показал, что не помнит при каких обстоятельствах был похищен телевизор Лемешевым Д.Н. так как был сильно пьян.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов решил пойти и найти похмелиться. Пришел к своему знакомому Лемешеву Д.Н., у которого спиртного не было и они пошли на свадьбу в СОШ № и там выпили спиртного и пошли в направлении ж.д. вокзала. Он был сильно пьян. Проходя возле одного из домов в районе больницы, Лемешев Д. попросил его подождать, а сам пошел во двор дома, через несколько минут вышел и вынес телевизор марки Витязь и сказал, что это его телевизор. Данный телевизор отнесли в дом ФИО6 и решили его продать. На следующее утро пошли на рынок п. Комаричи, где встретили ФИО7 и предложили ему телевизор, он согласился и купил телевизор за 1000 рублей. О том, что телевизор Лемешев Д.Н. украл, он узнал от сотрудников полиции. (л.д. 84-85)

После оглашения показаний, свидетель ФИО5 пояснил, что полностью их подтверждает и давал такие показания в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля ФИО8, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома. Вечером к нему пришли Лемешев Д.Н. и ФИО5 и принесли телевизор марки <данные изъяты> Лемешев Д.Н. сказал, что телевизор принадлежит ему и его надо продать. Они остались у него до утра и на следующий день ушли. Через некоторое время пришли домой вместе с ФИО13 и Лемешев Д. продал Юнусову телевизор за 1000 рублей.

Показаниями свидетеля Лемешевой Н.В., которая суду показала, что подсудимый ее сын. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уехал в гости к брату и ключи от дома оставил ей, она просила сына проверять дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вернулся и обнаружил, что пропал телевизор и ДВД проигрыватель. От сотрудников полиции она узнала, что кражу совершил ее сын Лемешев Д.Н. Узнав, что телевизор находится у ФИО13, она пошла и забрала его и возвратила ФИО4

Протоколом явки с повинной, согласно которому Лемешев Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов совершил кражу телевизора марки <данные изъяты> и ДВД проигрывателя из дома ФИО4 (л.д. 20-21).

Вышеуказанные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, достоверными, полученными с требованиями УПК РФ и достаточными для доказывания вины Лемешева Д.Н. в инкриминируемом ему деянии.

Суд действия Лемешева Д.Н. квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении размера и вида наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Подсудимый Лемешев Д.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуются по месту жительства, ранее судим.

Смягчающими вину подсудимого Лемешева Д.Н. обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, его поведение при проведении предварительного расследования, явку с повинной, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, положительную характеристику с места жительства, полное возмещение ущерба, мнение потерпевшего ФИО4, который к нему претензий не имеет, и с учетом совокупности смягчающих его вину обстоятельств суд находит возможным назначить наказание Лемешеву Д.Н. без лишения свободы.

Отягчающим вину подсудимого обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступления, однако, с учетом совокупности смягчающих вину подсудимого обстоятельств, считает, что при назначении наказание подсудимому не следует применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Подсудимый Лемешев Д.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения. Согласно ст. 79 УК РФ, если осужденный в течение оставшейся не отбытой части наказания, совершил преступление по неосторожности, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене, либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Суд находит возможным не отменять Лемешеву Д.Н. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Комаричского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу подлежат возмещению процессуальные издержки выплаченные адвокату подсудимого за счет государства в сумме 1491 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лемешева Н.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде одного года исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства.

Меру пресечения Лемешеву Д.Н., подписку о невыезде, оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор суда по настоящему делу и приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с Лемешева Н.Д. в пользу федерального бюджета 1491 рубль 90 коп., выплаченные адвокату за счет средств государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись

<данные изъяты>

Судья М.Н. Баранов