Дело №1-59/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации п. Комаричи 21 июня 2011 года Комаричский районный суд в составе: председательствующего судьи Карасевой Т.А. с участием: государственного обвинителя – прокурора Комаричского района Козловой О.Н. подсудимого Ипатикова В.М. защитника Гаврилова В.М. представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Рожко Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Ипатикова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации в <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление подсудимым совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: Около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, находясь дома по адресу <адрес>, с целью совершения кражи чужого имущества тайно из под постельного белья кровати своей матери ФИО9. похитил денежные средства в сумме 4600 рублей, принадлежащие потерпевшей после чего с похищенным с места преступления скрылся, в результате совершенной кражи потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 4600 рублей, который в настоящее время полностью возмещен. В судебном заседании, подсудимый признал, что совершил указанное преступление и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, данное ходатайство он заявил добровольно после консультаций со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Государственный обвинитель, защитник подсудимого согласны с применением данного порядка судебного разбирательства. В судебное заседание потерпевшая не явилась, передала в суд телефонограмму, в которой в рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражала, просила суд подсудимого, который является ее сыном, строго не наказывать, так как ущерб он возместил, с ним она примирилась, претензий к нему не имеет. Наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. На основании вышеизложенного суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу. Органами предварительного следствия действия Ипатикова В.М. квалифицированы правильно по ч. 2 ст.158 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании защитник просил уголовное дело в отношении подсудимого прекратить, так как он не судим, ущерб потерпевшей полностью возместил, примирился с потерпевшей, претензий к нему она не имеет, подсудимый просил ходатайство защитника удовлетворить. Государственый обвинитель возражала в удовлетворении ходатайства защитника, так как подсудимый злоупотребляет спиртными напитками, находясь в трудоспособном возрасте, имея высшее образование не работает, в милицию от матери неоднократно поступали жалобы в отношении его неправомерного поведения, с целью его исправления необходимо назначить ему наказание. Выслушав в судебном заседании участников процесса, суд считает, что защитнику в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела следует отказать. В суде установлено, что подсудимый злоупотребляет спиртными напитками ДД.ММ.ГГГГ совершил аналогичное преступление, похитил у матери 4500 рублей, постановлением Комаричского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него было прекращено, однако подсудимый не оправдал доверие суда и вновь совершил преступление в отношении матери. При назначении размера и вида наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств в порядке ст. 61 УК РФ суд признает то обстоятельство, что подсудимый полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, в результате совершенного преступления отсутствуют тяжкие последствия, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не судим, ущерб, причиненный преступлением возместил полностью. Отягчающих вину подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ при рассмотрении дела судом не установлено. Учитывая вышеизложенное, исходя из принципов наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, а так же учитывая мнение потерпевшей, обстоятельства совершенного преступления, суд руководствуясь принципом справедливости судейским убеждением считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией от общества. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Ипатикова В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ. Меру пресечения - подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в порядке ст. 317 УПК РФ в течении 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья подпись Копия верна Судья Т.А. Карасева
Обвинение с которым согласился подсудимый обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.