Дело №1-60/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации п. Комаричи 08 июля 2011 года Комаричский районный суд в составе: председательствующего судьи Карасевой Т.А. с участием: государственного обвинителя – пом. прокурора Комаричского района Машурова П.А. подсудимого Смирнова В.А. защитника Гаврилова В.М. представившего удостоверение № и ордер №, представителе потерпевшего ФИО4 при секретаре Шаровой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Смирнова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 п. «а», ч. 2 ст. 158 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Преступление подсудимым совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: Около 0 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимый находился на своем рабочем месте в МТФ расположенном в <адрес> принадлежащем ООО «Агрофирма Амтел», в это время к МТФ на лошади с повозкой подъехали иные лица, после чего один из приехавших с целью совершения кражи чужого имущества, предложил Смирнову В.А. похитить один тюк сена со скирды, расположенной на расстоянии 50 метров от МТФ в <адрес>, принадлежащей ООО «Агрофирма Амтел». Смирнов В.А. согласился на предложение, после чего они с указанной целью на лошади, принадлежащей другому лицу, подъехали к скирде с сеном, где совместно и по предварительному сговору с другими лицами, путем свободного доступа, тайно похитили один тюк сена весом 500 килограмм, стоимостью 600 рублей, после чего с похищенным, с места преступления скрылись, в результате совершенной кражи ООО «Агрофирма Амтел» причинен материальный ущерб на общую сумму 600 рублей. Он же около 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ около находился на своем рабочем месте в МТФ расположенном в <адрес> принадлежащем ООО «Агрофирма Амтел», в это время к МТФ на лошади с повозкой подъехали другие лица, после чего один из приехавших с целью совершения кражи чужого имущества, предложил Смирнову В.А. похитить один тюк сена со скирды, расположенной на расстоянии 50 метров от МТФ в <адрес>, принадлежащей ООО «Агрофирма Амтел». Смирнов В.А. согласился на предложение, после чего они с указанной целью на лошади, принадлежащей другому лицу, подъехали к скирде с сеном, где совместно и по предварительному сговору с другими лицами, путем свободного доступа, тайно похитили один тюк сена весом 500 килограмм, стоимостью 600 рублей, после чего с похищенным, с места преступления скрылись, в результате совершенной кражи ООО «Агрофирма Амтел» причинен материальный ущерб на общую сумму 600 рублей. Похищенное имущество возвращено в ООО «Агрофирма Амтел». В судебном заседании, подсудимый признал, что совершил указанные преступления и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, данное ходатайство он заявил добровольно после консультаций со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Государственный обвинитель, защитник подсудимого, представитель потерпевшего согласны с применением данного порядка судебного разбирательства. Наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. На основании вышеизложенного суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу. Органами предварительного следствия действия Смирнова В.А. квалифицированы правильно по ч. 2 ст.158 п. «а», ч. 2 ст. 158 п. «а» УК РФ дважды как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании защитник просил уголовное дело в отношении подсудимого прекратить на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, так как он не судим, ущерб ООО «Агрофирма Амтел» полностью возместил, подсудимый просил ходатайство защитника удовлетворить. Государственный обвинитель возражал в удовлетворении ходатайства защитника, полагал, что с целью его исправления необходимо назначить Смирнову В.А. наказание. Представитель потерпевшего удовлетворение ходатайства защитника отнес на смотрение суда. В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Часть 1 вышеуказанной статьи предусматривает условия освобождения, относящиеся ко всем преступлениям небольшой или средней тяжести: а) совершение преступления впервые; б) совершение ряда позитивных действий, свидетельствующих о раскаянии и определенных в тексте закона; в) констатация того, что лицо утратило общественную опасность, т.е. впредь не совершит какого-либо преступления. По смыслу закона для освобождения от уголовной ответственности по рассматриваемому основанию требуется совершение лицом всех указанных действий. Выслушав в судебном заседании участников процесса, суд считает, что защитнику в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Смирнова А.В. следует отказать, так как подсудимый в короткий промежуток времени совершил два умышленных преступления средней тяжести, с повинной в органы внутренних дел не явился, т.е. у суда нет оснований полагать, что он утратил общественную опасность и впредь не совершит какого-либо преступления. При назначении размера и вида наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств в порядке ст. 61 УК РФ суд признает то обстоятельство, что подсудимый полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, в результате совершенных преступлений отсутствуют тяжкие последствия, положительно характеризуется по месту жительства, не судим, ущерб, причиненный преступлениями возместил полностью. Отягчающих вину подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ при рассмотрении дела судом не установлено. Так как подсудимый состоит на учете у врача психиатра Комаричской ЦРБ, в ходе предварительного следствия по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, у Смирнова В.А. определяются признаки легкой умственной отсталости, на что указывают: история жизни испытуемого - отставание с раннего детства в психическом развитии от сверстников, фактическая неспособность обучаться по программе массовой школы, ограничение годности к военной службе по психическому состоянию, а также результата предыдущих наблюдения врачей-психиатров; данные объективного обследования - негрубое снижение интеллекта и памяти, торпидность и конкретность мышления. Однако испытуемый учился в школе, сумел трудоустроиться, достаточно хорошо ориентируется в обычных житейских ситуациях; при настоящем обследовании не выявлено психотической симптоматики, грубых нарушений интеллекта, мышления и памяти, сохранены критические способности, что свидетельствует о не выраженности интеллектуального дефекта. Испытуемый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения противоправных действий, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Смирнов В.А. не нуждается и по психическому состоянию может участвовать в судебном заседании. Ввиду наличия интеллектуального дефекта Смирнов В.А. не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Учитывая вышеизложенное, исходя из принципов наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, а так же учитывая мнение представителя потерпевшего, обстоятельства совершенных преступлений, наличие психического заболевания, суд руководствуясь принципом справедливости судейским убеждением считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией от общества, назначенное судом наказание, по убеждению суда, является достаточным для его исправления и без ограничения свободы. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Смирнова В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 п. «а», ч. 2 ст. 158 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы за каждое совершенное преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Смирнову В.А. путем частичного сложения назначенных судом наказаний, окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев. Меру пресечения - подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в порядке ст. 317 УПК РФ в течении 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья подпись Копия верна Судья Т.А. Карасева
Обвинение с которым согласился подсудимый обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.