Дело № 1-58/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Комаричи 21 июня 2011 г.

Судья Комаричского районного суда Брянской области Тимошин А.В. с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Комаричского района Машурова П.А.,

подсудимой Каневец М.И.,

защитника Гаврилова В.М., представившего удостоверение № 081 и ордер № 251268,

при секретаре Стадник Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Каневец М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Суземского судебного участка № <адрес> по ст. 157 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каневец М.И. совершила кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 17 часов Каневец М.И., находясь вместе с ФИО4 на озере, расположенном в окрестностях <адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО4 уснул, умышленно взяла принадлежавший последнему и находившийся около него мобильный телефон марки «LG-KF 300» стоимостью 7000 рублей, обратив его в свою собственность, причинив таким образом потерпевшему ФИО4. значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимая Каневец М.И. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала полностью, показав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО4 и его другом Алексеем находилась на озере неподалеку от <адрес>. Когда ФИО4 после употребления спиртного уснул, она похитила лежавший около него телефон, чтобы использовать его в личных целях.

Вина подсудимой в совершении данного преступления кроме ее собственных показаний подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим другом ФИО5 он приехал на своей автомашине в <адрес>. По дороге они посадили в автомашину его знакомую Каневец М.И., вместе с которой они поехали на озеро, где после распития спиртного он уснул. Когда проснулся, то обнаружил пропажу своего мобильного телефона марки «LG-KF 300» стоимостью 7000 рублей. Каневец М.И. при этом тоже исчезла. Причиненный ущерб являлся для него значительным. Впоследствии телефон ему был возвращен, и он узнал от сотрудников милиции, что этот телефон у него похитила Каневец М.И. В настоящее время он к ней претензий не имеет и желает примириться. (л.д. 18-19)

Заявлением ФИО4, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу его телефона. (л.д. 15)

Протоколом осмотра, согласно которому, в кармане пальто Каневец М.И. обнаружен мобильный телефон марки «LG-KF 300» (л.д. 4-5)

Справкой о стоимости, согласно которой, стоимость мобильного телефона марки «LG-KF» составляет 7000 рублей. (л.д. 9)

Явкой с повинной Каневец М.И., из которой следует, что она добровольно призналась в том, что похитила у ФИО4 мобильный телефон. (л.д. 10)

Изучив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что органом предварительного следствия действия подсудимой квалифицированы правильно по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении размера и вида наказания подсудимой суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимая написала явку с повинной, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, с потерпевшим примирилась, причиненный ему ущерб возместила, по месту жительства подсудимая характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной, чистосердечное раскаяние подсудимой в содеянном преступлении, примирение с потерпевшим, возмещение ему причиненного ущерба.

Наличие у подсудимой малолетних детей суд не может признать смягчающим обстоятельством, т.к. из справки с места жительства следует, что она лишена родительских прав.

Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

С учетом указанных смягчающих обстоятельств суд находит возможным назначить подсудимой наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что приговором мирового судьи Суземского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Каневец М.И. была осуждена по ст. 70 УК РФ полностью присоединяет к назначенному по данному делу наказанию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Каневец М.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединить к вновь назначенному наказанию и окончательно назначить Каневец М.И. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 15 дней.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Меру пресечения осужденной Каневец М.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Возложить на Каневец М.И. обязанность после вступления приговора в законную силу прибыть для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес>, регулярно проходить в ней регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, трудоустроиться.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Тимошин