хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка



Дело № 1-56/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Комаричи 31 мая 2011 года

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Тимошина А.В.,

государственного обвинителя

заместителя прокурора Комаричского района Карюгиной О.Е.,

подсудимого Кочевова Р.Н.,

защитника Гаврилова В.М.,

представившего удостоверение № 081 и ордер № 251245,

а также с участием потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшего ООО «Пикур» ФИО3,

при секретаре Стадник Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кочевова Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>-г, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч. 2 п. «а», 213 ч. 1 п. «а» и 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кочевов Р.Н. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступления им совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ночи Кочевов Р.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – в помещении закусочной ООО «Пикур» по адресу: <адрес>, устроил скандал с барменом ФИО6, в ходе которого, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, умышленно, беспричинно, используя в качестве предлога отказ бармена дать ему пиво в долг, стал оскорблять ее нецензурной бранью, в присутствии работников закусочной ФИО6 и ФИО5 умышленно, открыто взял с витрины пачку чипсов «Русская картошка» стоимостью 20 рублей и стал их есть, не реагируя на требования работников закусочной о возврате указанного товара на место, в результате чего причинил ООО «Пикур» материальный ущерб на сумму 20 рублей. Продолжая свои преступные действия, он умышленно бросил ФИО6 в область головы бутылку с пивом емкостью 0,5 л., причинив ей в результате ушибленную рану в височной области справа.

Подсудимый Кочевов Р.Н. в судебном заседании вину в совершенных преступлениях не признал, показав при этом, что примерно в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел в закусочную «Пикур», где пил пиво, затем купил сигарет, за которые заплатил 80 рублей. Ему было известно, что такие сигареты стоили 53 рубля, поэтому он стал возмущаться и у него произошел скандал с барменом ФИО6, однако при этом он общественного порядка не нарушал и телесных повреждений ФИО6 не причинял.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2, на момент совершения подсудимым указанных преступлений, имевшей фамилию «Зязева», которая пояснила суду, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ она работала барменом в закусочной «Пикур». Примерно в 2 часа ночи подсудимый подал ей 50 рублей и попросил продать ему пиво, стоимость которого составляла 70 рублей. Она ответила, что ему не хватает 20 рублей. Он стал просить дать ему пиво в долг, но она отказала. Тогда он стал ругаться, скандалить. Затем он заплатил 100 рублей, а она подала ему пиво и сдачу – 30 рублей. После этого, отходя от стойки, он без разрешения взял с витрины пачку чипсов стоимостью 20 рублей. Она стала требовать, чтобы он положил чипсы на место, однако он стал их есть, отвечая ей нецензурной бранью. Затем он рассыпал чипсы, стал их топтать и плеваться. Потом он плюнул в нее, она ответила ему тоже плевком, после чего он ударил ее бутылкой в голову и ушел из закусочной. Из раны у нее шла кровь, поэтому она вызвала скорую помощь и милицию. Впоследствии она ездила для прохождения экспертизы и лечения в <адрес>. Поэтому она просила взыскать с подсудимого возмещение транспортных расходов – 3000 рублей, которые она заплатила таксистам, расходов на оплату экспертизы – 991 рубль и компенсацию морального вреда – 20000 рублей.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО3, пояснившего в судебном заседании, что он является учредителем и директором ООО «Пикур». Об обстоятельствах совершенных подсудимым преступлений ему стало известно со слов ФИО2, которая в настоящее время является его супругой. С ее слов ему известно, что Кочевов Р.Н. в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ нарушал в закусочной общественный порядок, ударил ее бутылкой, кроме того самовольно взял пачку чипсов, стоимостью 20 рублей. Ущерб на указанную сумму ему не возмещен, но гражданский иск он заявлять не желает.

Показаниями свидетеля ФИО5, которая показала в судебном заседании, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ она работала официанткой в закусочной «Пикур». Примерно в 2 часа ночи Кочевов Р.Н. стал ругаться с ФИО6 из-за того, что она отказалась дать ему пиво в долг. Затем он подал 100 рублей, ФИО6 продала ему пиво, вернула сдачу, после чего он без разрешения взял с витрины чипсы, а на их требования вернуть чипсы на место он отвечал нецензурной бранью. Потом он рассыпал чипсы по полу, стал плеваться, продолжая оскорблять их. При этом в закусочной из посетителей оставался один Кочевов Р.Н. В этот момент она направилась на кухню и услышала позади себя звук удара и звон упавшей бутылки. Обернувшись, она увидела подходившую ФИО6, голова которой была в крови, а Кочевов Р.Н. при этом направился к выходу. После этого она заперла за ним дверь.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым, в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ она работала в закусочной «Пикур» официанткой. Среди посетителей был Кочевов Р.Н. который вел себя вызывающе. Примерно в 2 часа ночи, находясь на кухне, она слышала ссору, после чего на кухню зашла ФИО6, на голове которой была кровь, и попросила мокрое полотенце, объяснив, что Кочевов Р.Н. бросил в нее бутылкой. Затем приехала «скорая помощь» и работники милиции. В ходе осмотра места происшествия она присутствовала в качестве понятой и видела, что за стойкой валялась бутылка из-под пива «Старопрамен», а на полу были рассыпаны сухарики и чипсы. (л.д. 38-39)

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым, примерно в 2 часа ночи с 10 на ДД.ММ.ГГГГ он зашел в кафе «Пикур» за сигаретами, где к нему обратилась ФИО6 и попросила успокоить Кочевова Р.Н., с которым у нее произошел скандал. Кочевов Р.Н. говорил, что ФИО6 неправильно дала ему сдачу за сигареты. Вместе с Кочевовым Р.Н. он вышел на улицу и побеседовал. При этом остальные посетители тоже вышли из закусочной. После беседы он и Кочевов Р.Н. опять зашли в помещение закусочной, где он (ФИО8) купил сигарет и ушел. Каких-либо телесных повреждений на голове ФИО6 в этот момент не было. (л.д. 19-21)

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым, он является участковым уполномоченным Комаричского ОВД. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 20 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО6 о том, что в кафе «Пикур» посетитель Кочевов Р.Н. устроил с ней скандал, в ходе которого бросил ей в голову бутылку с пивом. Прибыв в составе следственно-оперативной группы на место происшествия, он увидел, что на голове ФИО6 в области правого виска была кровь. При этом она поясняла, что телесные повреждения ей причинил Кочевов Р.Н., бросив в нее бутылку, а также, что он без разрешения взял с витрины чипсы, стал их есть, потом рассыпал их по полу. В малом зале на полу он видел рассыпанные чипсы, а на полу за барной стойкой были рассыпаны сухарики, разлито пиво, валялась пустая стеклянная бутылка из-под пива «Старопрамен». (л.д. 22-24)

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, являющегося оперуполномоченным ОУР Комаричского ОВД, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО9 (л.д. 25-27)

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, являющегося начальником милиции общественной безопасности Комаричского ОВД, которые являются аналогичными показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 (л.д. 28-30)

Кроме показаний свидетелей вина подсудимого в совершении данных преступлений подтверждается также письменными доказательствами:

Заявлением ФИО6, согласно которому, она просит привлечь Кочевова Р.Н. к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в закусочной «Пикур» он оскорблял ее, бросил ей бутылку в голову, причинив телесные повреждения, а также похитил чипсы стоимостью 20 рублей. (л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в закусочной «Пикур» была обнаружена и изъята пустая бутылка из-под пива «Старопрамен». (л.д. 9-10)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО6 была обнаружена ушибленная рана в височной области справа, расценивающаяся как повреждение, не причинившее вреда здоровью; данное повреждение могло быть причинено в срок около 2 суток до момента освидетельствования ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79)

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, дающими основание сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлений.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал указанных преступлений, а потерпевшая оговаривает его, опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, которые в совокупности не противоречат друг другу и образуют систему доказательств, подтверждающих вину Кочевова Р.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, поэтому суд расценивает показания подсудимого, как позицию самозащиты с целью уйти от ответственности за совершенные преступления.

По ходатайству подсудимого и его защитника в судебном заседании был заслушан свидетель защиты ФИО12, показавший, что в указанный период он был в закусочной «Пикур» и видел словесный конфликт Кочевова Р.Н. с барменом ФИО6, у которой тот требовал сдачу за купленный товар. При этом ударов он ФИО6 не наносил и телесных повреждений не причинял. Когда он (ФИО12) выходил из закусочной, никаких телесных повреждений, а также крови на голове ФИО6 не было.

Однако суд полагает, что данные показания не могут свидетельствовать об отсутствии состава преступления в действиях подсудимого, т.к. из материалов дела следует, что телесные повреждения ФИО6 были причинены подсудимым после того, как остальные посетители вышли из помещения закусочной.

С учетом изложенного суд считает, что органом дознания действия подсудимого квалифицированы правильно по ст.ст. 213 ч. 1 п. «а» и 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, и нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО13 заявила о прекращении уголовного преследования в отношении Кочевова Р.Н. по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Постановлением Комаричского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Кочевова Р.Н. по ст. 161 ч. 1 УК РФ прекращено.

При назначении размера и вида наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Смягчающими обстоятельствами суд признает положительную характеристику подсудимого с места жительства, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей. Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств значительно уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений, что позволяет суду сделать вывод о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания, поэтому суд полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Рассматривая вопрос о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда потерпевшей, суд исходит из того, что потерпевшей ФИО6 (ФИО2) действиями подсудимого были причинены нравственные и физические страдания, поэтому в соответствии ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить ее исковые требования и взыскать с подсудимого 5000 рублей в пользу потерпевшей. Исковое требование потерпевшей о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 3991 рубля суд считает подлежащим удовлетворению частично в размере 991 рубля – в части возмещения расходов на проведение экспертизы, т.к в данной части понесенные ею расходы подтверждены предоставленной квитанцией на оплату; в части возмещения транспортных расходов суд оставляет гражданский иск без рассмотрения в связи с тем, что имеющиеся в деле документы не достаточны для вынесения решения.

С подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 2688 рублей, которые выплачены защитнику подсудимого за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кочевова Р.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 ч. 1 п. «а» и 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год,

по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ определить ему наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Возложить на осужденного обязанность после вступления приговора в законную силу прибыть для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес>, регулярно проходить в ней регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за осужденным.

Взыскать с Кочевова Р.Н. процессуальные издержки в сумме 2688 рублей в доход государства.

Взыскать с Кочевова Р.Н. в пользу потерпевшей ФИО2 в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба – 991 рубль. В остальной части гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании имущественного ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив ей право обратиться в суд с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу: пустую стеклянную бутылку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Тимошин