Дело № 1-52/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 года п. Комаричи

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Баранова М.Н.

с участием:

государственного обвинителя-

зам. прокурора Комаричского района Карюгиной О.Е.

подсудимого Гачкова В.В.

адвоката Гаврилова В.М.

представившего ордер № 251223, удостоверение № 081

при секретаре Рожко Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гачкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживает в <адрес>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Комаричским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей.Постановлением Комаричского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на 200 часов обязательных работ. Постановлением Комаричского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на наказание в виде 25 суток лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Гачков В.В. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления им совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подсудимый с целью кражи чужого имущества, взял дома полиэтиленовый мешок и пошел к дому своей матери Гачковой Н.В., проживающей по адресу: <адрес>, где убедившись, что его никто не видит, проник внутрь сарая, откуда тайно, из корыстных побуждений, совершил кражу 22 кг. овса стоимостью 4 рубля за кг., который пересыпал в мешок из металлической емкости и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подсудимый коло 15 часов, с целью кражи чужого имущества, сорвал навесной замок и проник в сарай своей матери Гачковой Н.В., проживающей по адресу: <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, совершил кражу гидравлического домкрата, стоимостью 1200 рублей. С похищенным с места преступления скрылся причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 1200 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, поддерживает свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного следствия; данное ходатайство он заявил добровольно после консультаций со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия ему понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшая и адвокат подсудимого согласны с применением данного порядка судебного разбирательства.

Наказание за данные преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании изложенного суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Изучив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что действия Гачкова В.В. по эпизоду кражи и от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы правильно по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы правильно по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении размера и вида наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее судим.

Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от совершенных им преступлений, активное способствование раскрытию преступлений, сумму похищенного.

Отягчающим вину подсудимого обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем считает, что наказание подсудимому необходимо назначить с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем суд считает, что совокупность смягчающих его вину обстоятельств существенно уменьшают степень его вины в совершенных преступлениях, на основании чего полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, поэтому наказание ему следует назначит не связанное с лишением свободы.

Потерпевшей Гачковой Н.В. заявлен гражданский иск на сумму 1288 рублей. Заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, так как подтверждается материалами уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гачкова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание с учетом правил ст. 68 ч.2 УК РФ.

По ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде 180 часов обязательных работ.

По ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде 180 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Гачкову В.В. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных судом наказаний в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения Гачкову В.В. подписку о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Гачкова В.В. в пользу Гачковой Н.В. в счет возмещения причиненного ущерба 1288 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течении 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Баранов М.Н.