Дело № 1-23/2011 <данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Комаричи 24 февраля 2011 года

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Тимошина А.В.,

государственного обвинителя

прокурора Комаричского района Козловой О.Н.,

подсудимого Блюденова Н.Ф.,

защитника Гаврилова В.М.,

представившего удостоверение № 081 и ордер № 212990,

а также с участием потерпевшей ФИО4,

при секретаре Стадник Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Блюденова Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Комаричским районным судом <адрес> по ст.ст. 119,222 ч. 1, 222 ч. 1, 222 ч. 1, 223 ч. 2, 222 ч. 1 и 222 ч. 1, 68 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 УК РФ освобожден условно-досрочно на срок 1 год 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Блюденов Н.Ф. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ Блюденов Н.Ф., заведомо зная о том, что дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат его сестре ФИО4, с целью уничтожения указанного имущества на почве сложившихся с ФИО4 личных неприязненных отношений проник по лестнице на чердак указанного дома, где с помощью зажигалки поджег находившееся там сено, затем таким же образом поджег сено на чердаке сарая и соломенную крышу дровяного сарая, после чего с места преступления скрылся. В результате возникшего пожара огнем были уничтожены указанные дом и надворные постройки общей стоимостью 221560 рублей, а также находившееся в них имущество: кровать стоимостью 5000 рублей, кровать стоимостью 3500 рублей, 2 дивана общей стоимостью 10000 рублей, 4 кресла общей стоимостью 12000 рублей, комод стоимостью 3000 рублей, трельяж стоимостью 2000 рублей, тумбочка под телевизор стоимостью 1700 рублей, шифоньер стоимостью 4000 рублей, 2 стола кухонных общей стоимостью 5000 рублей, а также другое имущество на общую сумму 378440 рублей, таким образом потерпевшей ФИО4 был причинен значительный ущерб на общую сумму 600000 рублей.

Подсудимый Блюденов Н.Ф. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свои ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; данное ходатайство он заявил добровольно после консультаций со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Суд не усматривает оснований для сомнений в том, что заявления о признании вины сделаны подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого и потерпевшая ФИО4 также согласились с применением данного порядка постановления приговора.

Суд считает, что действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы правильно по ст. 167 ч. 2 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Данная статья предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным постановить приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства.

При назначении размера и вида наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый вину признал полностью, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы он характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими обстоятельствами суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном преступлении, его явку с повинной, положительные характеристики с места жительства и работы.

Отягчающим обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, в связи с чем полагает возможным назначить подсудимому наказание без применения правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Заявленный потерпевшей ФИО8 гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба на сумму 600000 рублей, причиненного ей преступлением, суд считает подлежащим удовлетворению за счет подсудимого в полном объеме, так как в судебном заседании подсудимый иск признал.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Блюденову Н.Ф. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Блюденова Н.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Блюденову Н.Ф. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Блюденова Н.Ф. в счет возмещения ущерба в пользу потерпевшей ФИО4 600000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья Комаричского

районного суда – подпись

Копия верна

Судья А.В. Тимошин