Дело № 1-122/2010 <данные изъяты> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации п. Комаричи 17 декабря 2010 года Комаричский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Тимошина А.В., государственного обвинителя – прокурора Комаричского района Козловой О.Н., подсудимого Рябых А.И., защитника Гаврилова В.М., представившего удостоверение № 081 и ордер № 212878, а также с участием потерпевшего ФИО3, при секретаре Стадник Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Рябых А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Рябых А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 19 часов Рябых А.И. из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к магазину, принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО3 и расположенному по адресу: <адрес>, где путем выбивания нижней части входной двери тайно проник внутрь помещения магазина и похитил оттуда мобильные телефоны марки «MOTOROLA» MOTOZINE ZN5 стоимостью 10630 рублей, «Sony Ericsson T715» стоимостью 7790 рублей, «Nokia-7100» стоимостью 4230 рублей, «Nokia-2220» стоимостью 3240 рублей, «Nokya-X3» стоимостью 10430 рублей, «Samsung-S5200» стоимостью 7120 рублей, «LG-GW300» стоимостью 5950 рублей, а также туалетную воду «Flora by Gucci» стоимостью 2190 рублей, 3 пьезо зажигалки стоимостью 360 рублей каждая и разменную монету в сумме 500 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив в результате потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 53160 рублей. Подсудимый Рябых А.И. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он был пьян и решил совершить кражу из магазина «Стиль», расположенного на 2-м этаже здания по <адрес>. Выбив нижнюю часть входной двери, он проник внутрь магазина и похитил оттуда 7 мобильных телефонов, 3 зажигалки, туалетную воду и деньги металлическими монетами, после чего через форточку выпрыгнул на козырек здания у входа и ушел. Затем он поехал в <адрес> к своей сестре, мужу которой – ФИО8 он подарил один из телефонов. Позднее 2 других телефона он подарил своей сестре – ФИО9, еще одним телефоном пользовался сам, остальные спрятал. Похищенные зажигалки он кому-то отдал, деньги израсходовал на свои надобности, а куда он дел туалетную воду, он не помнит. С гражданским иском на сумму 53160 рублей он не согласен, т.к. похищенные им телефоны были без крышек и без зарядных устройств, и он считает, что они стоили дешевле. Вина подсудимого в совершении данного преступления кроме его собственных показаний подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего ФИО3, который пояснил суду, что он является индивидуальным предпринимателем и ему принадлежит магазин «Стиль». Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила продавец магазина ФИО5, сообщившая, что из окна на 2-м этаже здания, где находится его магазин, выпрыгнул какой-то человек. Придя в магазин, он обнаружил, что входная дверь была выбита, а из магазина пропали 7 мобильных телефонов, 3 зажигалки, туалетная вода и разменная монета. Телефоны были похищены без крышек и зарядных устройств. В ходе инвентаризации было установлено, что сумма ущерба составила 53160 рублей. Ущерб ему не возмещен. Телефоны, которые были изъяты у подсудимого, потеряли товарный вид и не могут быть приняты на реализацию в его магазин. Показаниями свидетеля ФИО5, которая показала суду, что она работает продавцов в магазине «Стиль», принадлежащем потерпевшему. Вечером ДД.ММ.ГГГГ после окончания работы к ней домой пришел ее сосед, который сказал, что ему позвонили из магазина «Кооператор» и сообщили, что из окна магазина «Стиль» выпрыгнул какой-то мужчина, окно осталось открытым. Она позвонила и рассказала об этом ФИО3 и второму продавцу ФИО6 Затем она вместе с ФИО3 пришла в этот магазин и обнаружила, что нижняя часть входной двери выбита, окно открыто, и в магазине недостает 7 мобильных телефонов, 3 зажигалок, одного флакона туалетной воды, а также отсутствовала разменная монета. В результате инвентаризации была установлена недостача на сумму 53160 рублей. Показаниями свидетеля ФИО6, которая подтвердила в судебном заседании, что она работает продавцом в магазине «Стиль», где в конце августа 2010 г. была совершена кража. В этот день ей позвонила ее напарница ФИО5, сообщившая, что их магазин обокрали. Придя на работу, она увидела, что входная дверь в магазин была разбита. Из магазина были похищены 7 мобильных телефонов, находившиеся на витрине, а также 3 пьезо зажигалки, туалетная вода и разменная монета. В результате инвентаризации было установлено, что сумма недостачи составляет 53160 рублей. Показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил суду, что подсудимый приходится братом его жене. В середине сентября 2010 г. он приехал к ним домой, при этом показывал имевшиеся у него мобильные телефоны, один из которых - «Sony Ericsson T715» подарил ему. Телефон был без задней крышки. Откуда у него эти телефоны, Рябых А.И. ему не рассказывал. Впоследствии сотрудники милиции изъяли у него этот телефон, сообщив, что он был похищен. Показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятой при осмотре места происшествия, в ходе которого Рябых А.И. показал имевшиеся у него мобильные телефоны, объяснив, что он похитил их в магазине в <адрес>. Показания он давал добровольно и без принуждения. Вина подсудимого подтверждается также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым, подсудимый приходится ей родным братом. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ней домой и подарил ей мобильный телефон марки «Samsung», который был по внешнему виду новый, но без задней крышки. Позднее, приехав к своим родителям, она видела у брата другой новый мобильный телефон. Откуда у него эти телефоны, он ей не рассказывал до того момента, как его вызвали в милицию. (т. 1 л.д. 84-85) Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела: Заявлением ФИО3, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу из принадлежащего ему магазина «Стиль» семи мобильных телефонов, туалетной воды, трех зажигалок и денег на общую сумму 53160 рублей. (т. 1 л.д. 2) Явкой с повинной Рябых А.И., согласно которой он заявил, что в конце августа 2010 г. он совершил из магазина «Стиль» <адрес> кражу 7 сотовых телефонов, 3 зажигалок, туалетной воды и денег в сумме 500 рублей. (т. 1 л.д. 44) Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, около домовладения по месту жительства подсудимого <адрес> обнаружены три сотовых телефона – «MOTOROLA» MOTOZINE ZN5, «Nokia-2220» и «Nokia-7100», в отношении которых Рябых А.И. пояснил, что похитил их в магазине <адрес>. (т. 1 л.д. 48-49) Протоколом осмотра, согласно которому, Рябых А.И. добровольно выдал сотрудникам милиции мобильный телефон «Nokya-X3», похищенный им из магазина «Стиль» (т. 1 л.д. 92-93) Протоколом осмотра, согласно которому, ФИО8 добровольно выдал сотрудникам милиции мобильный телефон «Sony Ericsson T715», полученный им от Рябых А.И. (т. 1 л.д. 39-40) Протоколом осмотра, согласно которому, ФИО9 добровольно выдала сотрудникам милиции мобильный телефон «Samsung-S5200», полученный ею от Рябых А.И. (т. 1 л.д. 82-83) Справкой о стоимости, согласно которой, стоимость мобильных телефонов составляет: «MOTOROLA» MOTOZINE ZN5 – 10630 рублей, «Sony Ericsson T715» – 7790 рублей, «Nokia-7100» – 4230 рублей, «Nokia-2220» – 3240 рублей, «Nokya-X3» – 10430 рублей, «Samsung-S5200» – 7120 рублей, «LG-GW300» – 5950 рублей; стоимость туалетной воды «Flora by Gucci» составляет 2190 рублей, зажигалок пьезо – 360 рублей. (т. 1 л.д. 67-70) Изучив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, дающими основание сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. Суд считает, что действия Рябых А.И. органом предварительного следствия квалифицированы правильно по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении размера и вида наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание. Подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, потерпевший в судебном заседании не настаивал на уголовном преследовании подсудимого. Смягчающими обстоятельствами суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого в совершенных преступлениях, явку с повинной, положительную характеристику с места жительства, мнение потерпевшего, не настаивавшего на уголовном преследовании подсудимого. Отягчающие обстоятельства отсутствуют. С учетом указанных смягчающих обстоятельств суд полагает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы. Рассматривая вопрос о взыскании с подсудимого причиненного им материального ущерба, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения в связи с тем, что имеющиеся в деле документы не достаточны для определения суммы причиненного ущерба. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Рябых А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 210 часов. Меру пресечения Рябых А.И. – подписку о невыезде оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу – 6 мобильных телефонов возвратить потерпевшему ФИО3 Гражданский иск потерпевшего ФИО3 оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право обратиться в суд с иском о возмещении указанного ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Комаричского районного суда – подпись Копия верна Судья А.В. Тимошин