Дело № 1-119/2010 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации п. Комаричи 25 ноября 2010 г. Комаричский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Баранова М.Н. с участием государственного обвинителя - пом. прокурора Комаричского района Карюгиной О.Е. подсудимого Субоч А.В. защитника ГавриловаВ.М. предоставившего удостоверение № 081 и ордер № 212828 при секретаре Рожко Г.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Субоч А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, <данные изъяты>,, прож. в <адрес>, ранее судимого приговором Комаричского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «в», УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, постановлением Комаричского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 180 часов, судим Брасовским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 166 ч.2 п. «а», 150 ч.4 УК РФ к 5 годам 2 мес. лишения свободы без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около 22 часов, подсудимый из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, находясь возле <адрес>, подошел к входной двери, путем подбора ключа открыл навесной замок, однако дверь не открылась, тогда он руками взломал дверь, которая была забита на гвозди, проник в дом и тайно оттуда похитил мобильный телефон марки «Nokia» 1202-2 и зарядное устройство к нему общей стоимостью 900 рублей, принадлежащие ФИО4., с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 900 рублей. Подсудимый Субоч А.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проходил вечером возле дома своего отца и вспомнил, что отец сдает дом рабочим из Узбекистана, руками сломал входную дверь со двора дома, проник в дом и совершил кражу телефона с зарядным устройством. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия (л.д.19-22, 37-39), согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> и распивал пиво «Охота-крепкое», выпил около 8 банок пива, вечером проходил около 19 часов 30 минут возле дома отца по <адрес>, отец в доме не проживает около 5 лет, последний раз был в доме отца в феврале 2010 года. Когда проходил возле дома вспомнил, что отец сдает дом узбекам. Подойдя к дому, увидел, что в доме никого нет, через окно на столе лежащий мобильный телефон, который заряжался. Подошел к задней входной двери дома, у него с собой была связка ключей, подобрал ключ и открыл замок на двери, дверь не открылась. Он посмотрел и увидел, что дверь забита гвоздями, стал руками дергать дверь, в результате чего дверь сломалась и он вошел в дом, где со стола забрал мобильный телефон и зарядку, увидел, что кто-то подходит к дому, убежал через заднюю дверь на огород, а затем домой, о совершенной краже никому не рассказывал ДД.ММ.ГГГГ работал у ФИО6, в это время приехали сотрудники милиции и спросили похищал ли он телефон, он сначала сказал, что не брал, а затем признался, что ДД.ММ.ГГГГ похитил телефон «Nokia» и зарядное устройство к нему из дома отца. На полученные деньги от продажи телефона хотел купить спиртное. После оглашения показаний, подсудимый пояснил, что давал такие показания и полностью их поддерживает. Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами: Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которым он показал, что проживал в доме одного из жителей <адрес> вместе с другими рабочими. Хозяин дома с ними не проживал. ДД.ММ.ГГГГ он утром около 8 часов ушел на работу, в обеденное время пришел и поставил телефон «Nokia» на зарядку. После обеда все ушли на работу, дверь закрыли на замок. Вечером пришли с работы и ФИО8 сказал, что в доме кто-то находится, и затем кто-то выбежал во двор. Во дворе дома они встретили сына хозяина, который им сказал, что приходил в туалет. Они осмотрели дом и обнаружили, что дверь, ведущая во двор была открыта, а в доме обнаружили пропажу мобильного телефона «Nokia» вместе с зарядным устройством, который принадлежал ему, стоимость телефона 900 рублей, телефон был в отличном состоянии. По факту кражи телефона в милицию сразу не обратился, думал, что Субоч А. вернет его. Просит привлечь Субоч А.В. к уголовной ответственности за кражу телефона. (л.д.15-17) Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5оглы, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при осмотре дома в <адрес>, принадлежащего ФИО6 В ходе осмотре дома там находился мобильный телефон «Nokia», который, как пояснил Субоч А.В., он похитил в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55-56) Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7оглы, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при осмотре дома в <адрес>, принадлежащего ФИО6, в котором находился мобильный телефон «Nokia», и, как пояснил Субоч А.В., он данный телефон похитил в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57-58) Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он пояснил, что в <адрес> проживает в доме Субоч В.Т. ДД.ММ.ГГГГ вечером после 19 часов он подходил к дому, где с ним проживают также его знакомые, когда подошел к входной двери услышал в доме шум, открыл замок и прошел внутрь дома, увидел, что дверь, ведущая во двор открыта, затем позвал ФИО4 и они вышли во двор дома, где увидели Субоч А., спросили, что он делает, тот ответил, что пришел в туалет. Когда ФИО4 осмотрел в доме свои вещи, то обнаружил пропажу мобильного телефона «Nokia» в черном корпусе и зарядного устройства. Впоследствии от ФИО4 ему стало известно, что телефон похитили Субоч А. (л.д.79-80) Показаниями свидетеля Субоч В.Т., который суду показал, что подсудимый является его родным сыном, около четырех лет после смерти матери, сын с ним не проживает. В <адрес> него есть дом, в котором он не проживает и сдает его командировочным. О том, что его сын Субоч А.В. украл мобильный телефон, узнал от работников милиции. Изучив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия Субоч А.В. органами предварительного следствия квалифицированы правильно по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище. Квалифицируя действия Субоч А.В. как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из добытых в судебном заседании доказательств, согласно которым, Субоч А.В. находясь возле дома своего отца, с которым не проживает около 5 лет и сам не проживает длительное время в данном доме, зная, что в доме проживают рабочие из Узбекистана, увидел с улицы через окно мобильный телефон и решил его украсть, с этой целью руками сломал дверь, ведущую в дом со двора, проник в дом и совершил кражу телефона и зарядного устройства, затем с похищенным скрылся. При назначении размера и вида наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, причиненный ущерб возместил полностью, страдает психическим заболеванием «легкая умственная отсталость», ранее судим. Совершенное подсудимым преступление, совершено им до осуждения по приговорам Комаричского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Брасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не отменяет приговор Брасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как не могут быть применены правила ст. 74 УК РФ на основании которых возможна отмена условного осуждения. Смягчающими обстоятельствами суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, полное возмещение причиненного ущерба, явку с повинной, наличие у подсудимого психического заболевания в виде легкой умственной отсталости. Совокупность смягчающих вину подсудимого обстоятельств существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и позволяют суду признать их исключительными и назначить подсудимому наказание с применением правил ст. 64 УК РФ Гражданский иск по делу не заявлен. По делу подлежат возмещению процессуальные издержки в размере 895 рублей 14 коп., которые выплачены адвокату осужденного за счет государства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Субоч А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде штрафа в размере 3500 рублей. Взыскать с осужденного в доход государства 895 рублей 14 коп выплаченных адвокату осужденного. Приговор Брасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Комаричского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговор суда по настоящему делу исполнять самостоятельно. Меру пресечения подписку о невыезде оставить осужденному до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Баранов М.Н.