Дело № 11-18/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации П.Комаричи 11 августа 2011 года Комаричский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Баранова М.Н., при секретаре Страдник Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паншутиной А.И. к Комаричскому участку Севского СП, ООО «Стройэксперт» о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Паншутиной А.И. на решение мирового судьи Комаричского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ У С Т А Н О В И Л: Паншутина А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Стройэксперт» о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате замыкания уличной электросети в ее квартире по <адрес>,д.62 <адрес> сгорел телевизор и вышли из строя радиотелефон и тонометр. Согласно заключению специалиста телевизор вышел из строя в результате завышения напряжения в сети, в связи с чем ремонту и восстановлению не подлежит. В связи с этим истица купила новый телевизор марки «SUPRA» стоимостью 4680 рублей.В части ремонта радиотелефона и тонометра, которые были отремонтированы бесплатно, претензий к ответчику не имеет. В результате возгорания телевизора истица перенесла нервный стресс, в результате чего находилась на излечении в больнице.Считает, что ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 3000 рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ущерб и компенсацию морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи Комаричского судебного участка № исковые требования Паншутиной А.И. оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ на данное решение суда истицей была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи. Взыскать с ответчика моральный вред в сумме 3000 рублей, материальный ущерб в сумме 5080 рублей, гос.пошлину в сумме 200 рублей. А также вызвать в суд представителя по защите прав потребителя Лобееву В.В. В судебном заседании Паншутина А.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд жалобу удовлетворить и пояснила суду, что ссылка ответчика на тот факт, что виноваты жители <адрес>,п.Комаричи <адрес>, которые являются самоуправленцами своего дома, в взязи с чем они обязаны были чистить снег с крыши дома не состоятельна.Обрыв проводов произошел не из-за схода снега, а по той причине, что провода старые и закручены между собой в нескольких местах; а также не сработала автоматика в трансформаторной будке. В судебном заседании представитель ответчика Семик Е.А. суду пояснила: в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным и подписанным представителеми Комаричской поселковой администрации, представителями ООО «Комаричского домоуправление», представителем ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» и жителем <адрес> установлено, что в результате схода снега ДД.ММ.ГГГГ с кровли многоквартирного жилого дома по <адрес> № была оторвана траверса от наружней стены дома, что привело к короткому замыканию в сети ВЛ 0,4 кВ и оторванию провода мужду электрическими опорами. Факт схода снега с крыши дома и отрыв траверсы подтвержден указанным актом, поэтому доводы истицы, что замыкание произошло не по причине схода снега не обоснован и не чем не подтвержден. Как следствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ обрыва траверсы произошло увеличение линейного напряжения в сети, вследствии чего, должны были сработать устройства защитного отключения, обязанность по содержанию которых возлагается на обонента,т.е. истца. Представитель ответчика считает, что их вины в случившимся нет. Вина лежит на собственниках <адрес>, т.к. они ненадлежащим образом занимались содержанием и ремонтом жилья, а также на истице, которая несоблюдала правила устройства электроустановок. Представитель третьего лица ООО «Комаричское домоуправление» Афанасов В.С. суду пояснил:в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в 12-ти квартирном жилом доме по <адрес>,д.№60 в <адрес> был выбран способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме. В связи с чем они и должны были применять меры к очистке снега с кровли крыши. Выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав письменные материалы дела, районный суд полагает необходимым отменить решение мирового судьи и возратить дело мировому судьи на новое рассмотрение по следующим основаниям. В судебном заседании было установлено, и это подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши многоквартирного дома по <адрес>,д.60 в <адрес> произошло замыкание уличной электросети, в результате чего в квартире Паншутиной А.И., проживающей по <адрес> сгорел телевизор и вышли из строя радиотелефон и тонометр. При этом на основании протокола № общего собрания собственников помещений в 12-ти квартирном жилом доме по <адрес>,д.60 в <адрес> расположен рядом с домом истицы выбран способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме. Согласно п.12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества( в том числе крыши) или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Мировым судьей не был привлечен представитель ОАО «Брянскэнергосбыт»,который должен обеспечивать подачу качественной электроэнергии в квартиру истицы,не были разъяснены их права и обязанности, в связи с подачей Паншутиной А.И. иска, не выяснена их позиция по иску Паншутиной А.И. Таким образом, суд полагает, что рассмотрение данного гражданского дела затрагивает интересы, собственников помещений 12-ти квартирного жилого дома по <адрес>, № в <адрес>, а также представителей ОАО «Брянскэнергосбыт», в связи с чем они подлежат привлечению к участию в нем в качестве третьих лиц. Однако при рассмотрении дела мировым судьей указанные лица не были привлечены к участию в деле. При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, из которой следует, что взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ в той мере, в какой они не представляют лицам, о правах и обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право аппеляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда аппеляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, признаны не соответствующими Конституции РФ. Суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, привлеченных к участию в деле, и направить мировому судье на новое рассмотрение. На основании изложенного суд считает, что решение мирового судьи Комаричского судебного участка № подлежит отмене, а дело-возвращению мировому судье на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 330 ч.1 ГПК РФ на основании ст. ст. 362-364 ГПК РФ РЕШИЛ Апелляционную жалобу Паншутиной А.И. удовлетворить. Решение мирового судьи Комаричского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Гражданское дело по иску Паншутиной А.И. к Комаричскому участку Севского СП, ООО «Стройэксперт» о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение мировому судье Комаричского судебного участка № <адрес>. Судья-подпись Копия верна Судья М.Н. Баранов