Дело № 11-22/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении решения мирового судьи без изменения

п. Комаричи 25 октября 2011 г.

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Тимошина А.В.

при секретаре Манько О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щавелева О.В. к Богачеву В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ участка с апелляционной жалобой ответчика Богачева В.М. на решение мирового судьи Комаричского судебного участка № 40 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

Щавелев О.В. обратился в суд с иском к Богачеву В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ участка, ссылаясь на то, что в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Однако при оформлении им своих прав на землю ответчик, проживающий на соседнем участке, стал препятствовать ему в этом, требуя перенести границу между участками на 2,5 м. в сторону истца. В связи с этим истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, установить границы земельного участка по фактическим границам землепользования и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 6200 рублей (6000 рублей – оплата услуг представителя, 200 рублей – государственная пошлина).

Мировой судья вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований Щавелева О.В.

В апелляционной жалобе ответчик Богачев В.М. просил решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что в пользовании истца находится часть принадлежащего ответчику земельного участка площадью 2,5 – 3 сотки, которая была предоставлена им отцу истца – Щавелеву В.Е. во временное пользование. Впоследствии он потребовал вернуть ему данную часть земельного участка, однако Щавелев В.Е. отказался возвращать ее. Поэтому для правильного определения границы между участками указанную часть участка необходимо ему (ответчику) вернуть. На этом основании он просил отменить решение мирового судьи, отказать истцу в удовлетворении его иска и взыскать с истца в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец, который был надлежащим образом уведомлен о времени и месте его проведения, не явился.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований своего доверителя и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ссылаясь на доводы искового заявления.

Ответчик Богачев В.М. возражал против удовлетворения исковых требований и просил удовлетворить свою апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что свой участок по адресу: <адрес> размером 35 х 40 метров площадью 14 соток он получил в 1972 году для строительства дома. В 1992 г. ему было выдано свидетельство о праве собственности на данный земельный участок, в котором его площадь была указана ошибочно, как 11 га. В соседнем доме по адресу: <адрес> проживал Шкураков С.П., которому он примерно в 1990-1992 г.г. разрешил пользоваться частью своего участка размером 2,5 – 3 сотки. Документально это никак не оформлялось. После смерти Шкуракова С.П. его вдова продолжала пользоваться указанным участком, затем продала домовладение ФИО8, которая также пользовалась земельным участком в прежних размерах, а затем подарила его своему несовершеннолетнему внуку Щавелеву О.В., являющемуся истцом по данному делу. При этом фактически указанным домом и земельным участком пользовался отец истца – Щавелев В.Е., которому он (Богачев В.М.) также разрешил пользоваться указанной частью своего участка, ранее предоставленной ФИО5 Таким образом, до настоящего времени Щавелевы пользуются указанной частью принадлежащего ему (Богачеву В.М.) земельного участка. В 2010 г. ФИО4 пожелали произвести межевание своего земельного участка по сложившейся границе землепользования, однако он (Богачев В.М.) отказался подписать акт согласования границ земельного участка, т.к. потребовал вернуть себе указанную часть своего участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вступившие в дело на стороне ответчика, – ФИО10 и ФИО12 в судебном заседании поддержали доводы ответчика, просили решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вступившие в дело на стороне ответчика, – ФИО11, ФИО14 и Богачев М.В., надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, уведомив суд о своем согласии на рассмотрение дела в свое отсутствие и направив в суд заявления, из которых следует, что они также поддерживают позицию ответчика.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, районный суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим причинам.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. (л.д. 80-81)

Согласно плану принадлежащего ответчику земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при газификации домовладения, его размеры составляют 35 х 40 м. (л.д. 29)

Однако, доводы ответчика о том, что площадь принадлежащего ему на праве собственности земельного участка составляет 14 соток, противоречат предоставленному им свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует (с учетом внесенных в него исправлений), что на праве собственности ответчику принадлежит земельный участок площадью 0,11 га. (л.д. 64)

Помимо собственных объяснений, каких-либо иных доказательств того, что ответчик предоставил в пользование истцу или предыдущим собственникам домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, часть своего земельного участка, ответчиком суду не предоставлено.

Кроме того, наличие такого факта (факта нахождения в пользовании истца и предыдущих собственников домовладения части земельного участка, принадлежащего ответчику, при отсутствии документально оформленного договора пользования и при отсутствии со стороны ответчика до настоящего момента возражений против сложившихся границ землепользования) также не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи, т.к. в этом случае следует признать, что истец имеет право собственности на земельный участок в сложившихся границах на основании приобретательной давности.

Согласно части 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Часть 3 указанной статьи ГК РФ гласит: «Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является».

Из материалов дела следует, что истец и предыдущие собственники домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, владели и пользовались расположенным по указанному адресу земельным участком в сложившихся границах на протяжении более 15 лет, как своим собственным недвижимым имуществом.

Так, согласно наследственному делу к имуществу Шкуракова С.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, домовладение по указанному адресу он приобрел у Комаричского МУЖКХ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному договору площадь земельного участка, на котором располагался указанный дом, составляла 800 кв. м. После смерти Шкуракова С.П. указанный дом на земельном участке площадью 800 кв. м. в порядке наследования перешел в собственность Шкураковой В.Н. (л.д. 173-181)

Учитывая доводы ответчика о том, что часть своего земельного участка он предоставил в пользование Шкуракову С.П., следует признать, что произойти это могло не позднее ДД.ММ.ГГГГ – даты смерти Шкуракова С.П.

Согласно свидетельству на право собственности на землю №, на праве собственности Шкураковой, проживающей по адресу: <адрес> принадлежал земельный участок площадью 0,08 га. (л.д. 73)

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавший ФИО7 дом по указанному адресу, располагавшийся на земельном участке 800 кв. м., она продала ФИО8 (л.д. 78)

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу, ФИО8 подарила ФИО4, действовавшему от имени несовершеннолетнего Щавелева О.В., при этом площадь земельного участка составляла 770 кв..м. (л.д. 10-11)

Из содержания платежного извещения государственной налоговой службы следует, что в 1996 г. земельный налог за указанный земельный участок ФИО8 уплатила из расчета его площади в размере 800 кв. м. (л.д. 122)

Согласно межевому плану земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, его площадь в настоящее время составляет 792 кв. м., при этом границы этого участка с соседними установлены по их фактическому использованию и проходят по ограждениям. (л.д. 12-17)

Содержащиеся в указанных документах незначительные расхождения в размерах данного земельного участка, по мнению суда, объясняются неточностью предыдущих измерений и не могут означать, что размеры земельного участка в действительности изменялись. При этом суд учитывает, что ответчик также не оспаривает тот факт, что в настоящее время в пользовании истца остается земельный участок такого же размера, которым пользовался и Шкураков С.П.

У суда нет оснований полагать, что размер принадлежащего истцу земельного участка увеличился за счет уменьшения размера земельного участка, принадлежащего ответчику и третьим лицам, т.к. последними не представлены суду документы о фактическом размере земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в сложившихся на настоящее время границах.

Других доказательств, подтверждающих обоснованность своих возражений против иска, ответчиком и участвующими на его стороне третьими лицами суду не предоставлено и не заявлено ходатайств об истребовании их судом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в части взыскания судебных расходов, у суда также не имеется, т.к. согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Судебные расходы истца подтверждаются имеющимися в деле квитанциями и договором на оказание юридических услуг.

Учитывая длительность рассмотрения данного дела, суд полагает, что сумма в размере 6000 рублей не выходит за пределы разумного размера оплаты услуг представителя.

Заявленное в апелляционной жалобе ответчика требование о взыскании с истца компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, т.к. при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции данное требование ответчиком не заявлялось и мировым судьей не рассматривалось. Кроме того, данный спор относится к категории имущественных, а согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения мирового судьи районный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 и 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № № Комаричского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Богачева В.М. – без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Комаричского

районного суда – подпись

<данные изъяты>

Судья А.В. Тимошин