Дело № 11-7/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Комаричи 14 февраля 2012 года

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Баранова М.Н.,

при секретаре Хорзеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушиной Т.И. к Комаричскому участку Севского СП, ООО «Стройэксперт» о возмещении причиненного ущерба, по апелляционной жалобе Петрушиной Т.И. на решение мирового судьи Комаричского судебного участка №40 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Петрушина Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Строй эксперт» о возмещении причиненного ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут она смотрела телевизор, в этот момент произошло сильное перенапряжение в сети, раздался хлопок, от блока питания пошел дым и запах гари, с экрана телевизора исчезло изображение и телевизор перестал работать. Из строя вышел также и спутниковый ресивер и электрический чайник. Подача электроэнергии была прекращена примерно через 15-20 минут. Приехала комиссия их электросетей и поссовета и сделали опись испорченного имущества. Было объявление о сдачи этого имущества в Лопандино ИП Чайкину И.В., что она и сделала. Ремонт телевизора ей обошелся в 700 рублей, доставка туда и обратно в 400 рублей, чайник ремонту не подлежал. Моральный ущерб составил 500 рублей, судебные издержки 400 рублей, всего взыскать просит с ответчика в ее пользу 2028 рублей 45 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи Комаричского судебного участка № 40 исковые требования Петрушиной Т.И. оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на решение мирового судьи истицей была подана апелляционная жалоба, в которой Петрушина Т.И. указывает, что не согласна с решением мирового судьи, так как в соответствие с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» п.1.8 гласит, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; в) подготовка к сезонной эксплуатации, Система технического осмотра жилых зданий включает устранение возможных причин возникновения дефектов и выработке мер по их устранению. Но ведь согласно п.2.1 данного постановления один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности, что не было сделано Комаричским УЭС Навлинского СП ООО «Строй эксперт» ни в 2009, ни в 2010, ни в 2011 годах. Траверс уже был несколько лет полуоборван и ни разу ООО «Строй эксперт» не предупредил об этом нанимателей жилых помещений. Снега на крыше над вводом в это время не было. Провода неоднократно искрились при порывах ветра, так как на территории двора расположена рябина, за которую цепляются провода, и никому никакого дела нет, даже если произойдет снова обрыв все равно спишут на жильцов

В судебном заседании Петрушина Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд жалобу удовлетворить и пояснила суду, что причиненный ей ущерб ответчик должен выплатить в полном объеме, так как по его вине произошло перенапряжение в сети.

Представитель ответчика в суд не явился, хотя был надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения, направил в суд телеграмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОАО «Брянскэнергосбыт» Вишневский В.В. в судебном заседании пояснил, что истица, как и другие потребители электроэнергии, получает ее на основании договора энергоснабжения, заключенного с ОАО «Брянскэнергосбыт», полагал исковые требования Петрушиной Т.И. не подлежащими удовлетворению, т.к. перенапряжение в электрической сети, из–за которого в квартире истицы сгорели бытовые электрические приборы, произошло не по вине ответчика, а в связи с тем, что согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши многоквартирного дома по <адрес> была оторвана траверса наружней стены дома, на которой крепились провода.

Представитель жильцов <адрес> – Колтунчик В.В в судебное заседание не явился хотя был надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения.

Выслушав истицу, представителя ОАО «Брянскэнергосбыт», изучив письменные материалы дела, районный суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, и это подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши многоквартирного дома по <адрес> произошло замыкание уличной электросети, в результате чего в квартире Петрушиной Т.И. проживающей по <адрес> сгорел телевизор и электрочайник. Энергоснабжающей организацией дома, где проживает Петрушина Т.И. является ОАО «Брянская сбытовая компания».

Согласно ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

При этом из материалов дела следует, что договорные отношения между истицей и ответчиком отсутствуют. Бытовые потребители, в том числе истица, используют электроэнергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых с ОАО «Брянскэнергосбыт». Указанная организация, по мнению суда, должна быть надлежащим ответчиком по данному делу, однако иск подан к другому ответчику и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции замена ненадлежащего ответчика не производилась.

С учетом положений ч.2 ст. 322, п. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не допускается замена ненадлежащего ответчика: состав лиц, участвующих в деле, в первой и апелляционной инстанциях должен полностью совпадать. В связи, с чем суд апелляционной инстанции не может производить замену ненадлежащего ответчика.

Суд также принимает во внимание, что непосредственной причиной, повлекшей короткое замыкание в электрической сети и выход из строя телевизора истицы, явился самопроизвольный сход снега с крыши <адрес>, расположенного рядом с домом истицы, вследствие чего произошел обрыв траверсы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы и отмены или изменения решения мирового судьи районный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 и 330 ГПК РФ, суд

Определил

Апелляционную жалобу Петрушиной Т.И. оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи Комаричского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Баранов М.Н.