Дело № 2-487/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Комаричи 08 декабря 2011 г. Комаричский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Тимошина А.В., при секретаре Манько О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставер Т.А. к Коноваловой З.А. и Коноваловой Н.Е. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Ставер Т.А. обратилась в суд в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Ставера В.В., Ставер С.В., Рябенкова В.В., Рябенковой О.В., Рябенковой С.В. и Лариной А.С. с иском к Коноваловой З.А. и Коноваловой Н.Е. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ она отправила своих детей – Рябенкова Владислава, Ставера Виктора и Рябенкову Светлану пасти овец, а сама уехала в <адрес>. Через некоторое время ей позвонила Светлана, которая плакала и рассказала при этом, что их овцы забежали на огород Коноваловой З.А., которая стала выгонять овец с огорода. Когда они (дети) стали помогать ей выгонять овец, ответчица стала ругаться на детей нецензурными словами. Вернувшись домой, она увидела, что за овцами смотрят ее дочери Рябенкова Оксана и Ларина Алина. Затем ее сыновья Ставер Виктор и Рябенков Владислав стали загонять овец в загон, а сама она ушла к приехавшему к ним участковому уполномоченному Клецову В.В., во время разговора с которым к ним подошла ее дочь Светлана и сказала, что ее обругала нецензурными словами Коновалова Н.Е. Ранее Коновалова З.А. и Коновалова Н.Е. также неоднократно говорили ее детям оскорбительные слова в ее адрес, настраивая их не помогать ей по дому. В связи с этим она просила взыскать с ответчиц в солидарном порядке в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, компенсацию ее расходов на оплату услуг адвоката – 1000 рублей, а также взыскать в пользу ее несовершеннолетних детей компенсацию морального вреда в размере 18000 рублей. В судебном заседании истица заявила, что она отказывается от своих исковых требований, предъявленных к Коноваловой Н.Е., и настаивала на удовлетворении исковых требований, предъявленных к Коноваловой З.А., указывая на то, что на ее (Ставер Т.А.) иждивении находятся ее родные дети – Ставер В.В. и Ставер С.В., а также приемные дети – Рябенков В.В., Рябенкова О.В., Рябенкова С.В. и Ларина А.С. У них есть подсобное хозяйство, дети помогают ей по хозяйству, но это не устраивает ответчицу Коновалову З.А., которая систематически оскорбляет ее непристойными словами, обвиняет ее в том, что она эксплуатирует детей. По этой причине в 2008 г. она обращалась в милицию с заявлением о привлечении Коноваловой З.А. к уголовной ответственности, по которому было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время она не желает привлекать ответчицу к уголовной ответственности, но желает взыскать с нее компенсацию морального вреда. Ответчица Коновалова З.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив при этом, что с истицей у нее периодически возникают конфликты из-за того, что скот истицы часто попадает на ее (Коноваловой З.А.) огород. По этой причине она неоднократно просила истицу и членов ее семьи смотреть за своим скотом, но те мер никаких не принимают, а в ответ могут только оскорбить. Сама она истицу и ее детей не оскорбляла. ДД.ММ.ГГГГ она услышала на огороде соседей крики. Когда вышла на огород, то увидела, что Коновалова Н.Е. вместе с Березюк В.Н. и Савиной И.В. выгоняли с огорода соседей овец. При этом кого-либо из членов семьи истицы, в том числе ее детей там не было. Она стала осматривать свой огород, по которому овцы тоже пробежались, но никого при этом не оскорбляла. Ответчица Коновалова Н.Е. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела на своем огороде овец истицы, которые проникли на него через поваленную сетку, и стала их выгонять вместе с Березюк В.Н. Овцы стали бегать по соседним огородам. Потом им стали помогать проживающие по соседству Савина И.В. и Холькина А.П. Когда овец выгнали, на огород вышла Коновалова З.А. Дети истицы при этом не присутствовали. Затем она пошла домой к истице, но двери ей никто не открыл, поэтому она вызвала участкового уполномоченного Клецова В.В. Когда тот составлял протокол и брал объяснения, она опять вышла на огород и увидела, что овцы опять подошли к изгороди. Увидев двоих детей истицы, она сказала им, чтобы они отрывали калитку, чтобы она загнала овец на их огород, но нецензурных ругательств при этом не высказывала. Выслушав объяснения сторон и показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Часть 1 статьи 151 ГК РФ гласит: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». При этом из материалов дела следует, что по факту нарушения истицей правил содержания домашних животных, допущенного ею ДД.ММ.ГГГГ, она по сообщению Коноваловой З.А. была привлечена к административной ответственности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела об административном правонарушении. Допрошенные в судебном заседании свидетели Березюк В.Н. и Савина И.В. подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ они помогали ФИО2 выгнать с ее огорода овец, принадлежащих истице. Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОП МО МВД России «Севский» Клецов В.В. в судебном заседании также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением Коноваловых он произвел осмотр их огородов, опросил свидетелей и Ставер Т.А., после чего в отношении последней составил протокол об административном правонарушении, т.к. она содержала своих овец без присмотра. Об оскорблениях со стороны Коноваловой З.А. в адрес Ставер Т.А. или ее детей ему ничего неизвестно. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, истица ранее обращалась с заявлением о привлечении ответчицы Коноваловой З.А. к уголовной ответственности за оскорбления ее приемных детей, в чем ей было отказано. Указанное постановление истицей не обжаловалось. Согласно объяснениям несовершеннолетних детей истицы – Ставера В.В., Ставер С.В., Рябенкова В.В., Рябенковой О.В., Рябенковой С.В. и Лариной А.С., ответчица Коновалова З.А. неоднократно оскорбляла их самих, называя их рабами, бандитами, а также нецензурными словами, кроме того, она называла их мать различными оскорбительными словами. Однако, суд полагает, что данные показания не могут служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований Ставер Т.А., т.к. указанные несовершеннолетние дети содержатся истицей, в связи с чем находятся от нее в материальной и психологической зависимости, поэтому их показания следует оценивать критически. При этом истицей не указано ни одного не заинтересованного в исходе данного дела свидетеля и не приведены другие доказательства, подтверждающие обоснованность ее исковых требований. Показания допрошенного по ходатайству истицы свидетеля Макушева Н.Д., который в судебном заседании охарактеризовал ответчицу Коновалову З.А. с отрицательной стороны, также не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, т.к. свидетелем совершения ответчицей каких-либо неправомерных действий в отношении истицы или ее детей он не был. При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Ставер Т.А. о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда не имеется, т.к. согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. .Принимая во внимание, что, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, возмещение судебных расходов суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, оснований для удовлетворения исковых требований Ставер Т.А. в части взыскания судебных расходов у суда также не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ставер Т.А. к Коноваловой З.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через районный суд в течение 10 суток. Судья Комаричского районного суда - подпись <данные изъяты> Судья А.В. Тимошин