Дело № 2-50/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Комаричи 27 февраля 2012 г. Комаричский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Тимошина А.В., при секретаре Манько О. П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента Смоленской области по здравоохранению к Осокиной Л.А. о взыскании расходов на обучение УСТАНОВИЛ: Департамент Смоленской области по здравоохранению обратился в суд с иском к Осокиной Л.А. о взыскании расходов на обучение, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, государственным образовательным учреждением высшего профессионального образовании «Смоленская государственная медицинская академия» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию РФ и Осокиной Л.А. заключен договор на обучение ответчицы в клинической ординатуре на 2008-2010 г.г. за счет средств областного бюджета. Общая стоимость обучения составила 63448 рублей. Пунктом 4.3 указанного договора предусмотрено обязательство ответчицы отработать три года после окончания ординатуры в учреждениях здравоохранения, расположенных на территории Смоленской области, нуждающихся в данном специалисте. Пункт 4.4 данного договора предусматривает обязанность ответчицы возместить Департаменту Смоленской области по здравоохранению затраты, связанные с ее подготовкой в клинической ординатуре, при условии расторжения договора без уважительных причин. Обращением главного врача МЛПУ «Клиническая больница №» ответчице было гарантировано трудоустройство в указанном учреждении на должность врача акушера-гинеколога, приказом МЛПУ «Клиническая больница №» от 04. 05. 2010 года №-к она была принята работу на должность врача акушера-гинеколога, с ней заключен трудовой договор, согласно которому она обязалась отработать в указанном учреждении не менее трех лет. Приказом МЛПУ «Клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с Осокиной Л. А. был расторгнут по инициативе ответчицы, в связи с чем она обязана возместить расходы на ее обучение в размере 63448 рублей.. В судебное заседание представитель истца не явился, представив в суд ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие. Представитель третьего лица – ГБОУ ВПО «Смоленская государственная медицинская академия» Минздравсоцразвития России, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал. Ответчица Осокина Л.А. в судебном заседании не оспаривала факт получения ею указанной в исковом заявлении суммы в виде стипендии за период обучения в ГОУ ВПО «Смоленская государственная медицинская академия», но возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что она после обучения в клинической ординатуре работала в МЛПУ «Клиническая больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отработав таким образом половину предусмотренного договором срока, в связи с чем, сумму возмещения затрат, понесенных истцом на ее обучение, следует исчислять пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Кроме того, расторгнуть трудовой договор она была вынуждена по причине смерти своей матери и болезнью отца. В судебном заседании ответчица просила возместить ей судебные расходы в размере 10500 рублей: 10000 рублей на оплату юридических услуг и 500 рублей – на оформление доверенности представителя. Заслушав ответчицу, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно договору на обучение специалиста в клинической ординатуре на 2008-2010 годы за счет средств областного бюджета от ДД.ММ.ГГГГ, Осокина Л.А. обязалась отработать три года после окончания ординатуры в учреждениях здравоохранения, расположенных на территории Смоленской области, нуждающихся в данном специалисте, а также возместить Департаменту затраты, связанные с ее подготовкой, при условии расторжения договора по ее инициативе без уважительных причин, отчислении из ординатуры, отказе приступить к работе в установленный срок. Согласно выписке их приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Осокина Л.А. отчислена из клинической ординатуры досрочно, в связи с выполнением учебного плана и трудоустройством. Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Осокина Л.А. была принята на работу в МЛПУ «Клиническая больница №» в акушерско-физиологическое отделение на должность врача – акушера-гинеколога. ДД.ММ.ГГГГ между МЛПУ «Клиническая больница №» и Осокиной Л.А. был заключен трудовой договор №, по условиям которого она должна отработать в организации не менее трех лет, однако приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию. Согласно уведомлений Департамента Смоленской области по здравоохранению № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчице предлагалась возместить расходы, связанные с ее подготовкой в клинической ординатуре, которые, согласно справке ГОУ ВПО «Смоленская государственная медицинская академия», составили за период с сентября 2008 года по март 20ДД.ММ.ГГГГ8 рублей. Таким образом в судебном заседании установлено, что Департамент Смоленской области по здравоохранению исполнил свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оплате обучения Осокиной Л.А. в клинической ординатуре за счет средств областного бюджета, МЛПУ «Клиническая больница №» также исполнила свои обязательства по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Осокиной Л.А., которая обязалась отработать в организации не менее трех лет, но расторгла трудовой договор по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не исполнив полностью свои обязательства по трудовому договору. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Принимая во внимание, что ответчица отработала половину срока, предусмотренного в договоре на обучение и трудовом договоре, при этом указанные договоры не предусматривают обязанность ответчицы полностью возмещать истцу затраты на ее обучение, суд полагает, что с ответчицы подлежит взысканию половина затрат на ее обучение, т.е. 31724 рубля. Ходатайство ответчицы о возмещении ей судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 2500 рублей в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ – пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, а также с учетом требования ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому подлежащая взысканию с ответчицы сумма иска подлежит уменьшению на 2500 рублей: 31724 руб. – 2500 руб. = 29224 руб. Ссылка ответчицы на семейные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ее от обязанности по возмещению истцу указанных расходов, т.к. ею не предоставлено суду достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что она была вынуждена досрочно расторгнуть трудовой договор. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Департамента Смоленской области по здравоохранению к Осокиной Л.А. о взыскании расходов на обучение удовлетворить частично. Взыскать с Осокиной Л.А. в пользу Департамента Смоленской области по здравоохранению 29224 рубля. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда через Комаричский районный суд в течение месяца. Судья Комаричского районного суда -