Дело № 2-10/2011 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Комаричи 19 января 2011 г. Комаричский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Тимошина А.В., с участием прокурора Карюгиной О.Е., при секретаре Стадник Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каптурова В.В. к ООО «Благоустройство», муниципальному образованию «Комаричский муниципальный район» и муниципальному образованию «Комаричское городское поселение» о восстановлении его на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Каптуров В.В. обратился в Комаричский районный суд с иском к ООО «Благоустройство» о восстановлении его на работе в должности директора ООО «Благоустройство» и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая на то, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. С данным приказом он не согласен, поэтому просил восстановить его в указанной должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в нем в качестве соответчиков были привлечены участники ООО «Благоустройство» – муниципальное образование «Комаричский муниципальный район» и муниципальное образование «Комаричское городское поселение». В судебном заседании истец и его представитель Королев В.В. настаивали на удовлетворении исковых требований, указывая на то, что увольнение истца по основанию, указанному в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по п. 3 ст. 278 ТК РФ – по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором, является неправомерным, т.к. заключенный между истцом и ООО «Благоустройство» трудовой договор не предусматривает иных оснований для увольнения, кроме указанных в Трудовом кодексе РФ. Представитель муниципального образования «Комаричский муниципальный район» Случевский М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая увольнение истца законным, т.к. он не исполнял надлежащим образом свои трудовые обязанности; кроме того после увольнения истца был установлен факт совершения им хищения имущества, принадлежащего ООО «Благоустройство», в связи с чем истец был привлечен к уголовной ответственности и осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Представитель муниципального образование «Комаричское городское поселение» Дубиков В.В. и представитель ООО «Благоустройство» Путров Ю.С. также возражали против удовлетворения исковых требований, согласившись с доводами Случевского М.М. Заслушав стороны и заключение прокурора Карюгиной О.Е., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению путем признания истца уволенным с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п. 9 ТК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Каптурова В.В. по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Благоустройство» на должности генерального директора, что подтверждается записями в его трудовой книжке. Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, истец был уволен с указанной должности по п. 3 ст. 278 ТК РФ, т.е. по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором. При этом п. 9.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Благоустройство», гласит: «Настоящий трудовой договор прекращается только по основаниям, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации». Таким образом, суд полагает, что увольнение истца по п. 3 ст. 278 ТК РФ следует признать неправомерным. Вместе с тем суд полагает, что у ответчиков имелись другие основания для увольнения истца, не указанные в приказе об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приговору Комаричского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ. Из содержания данного приговора следует, что в период работы в качестве генерального директора в ООО «Благоустройство» истец совершил хищения путем мошенничества принадлежавших ООО «Благоустройство» денежных средств в размере 7200 рублей и 2500 рублей, полученных в кассе ООО «Благоустройство» под предлогом приобретения для служебной автомашины четырех автомобильных покрышек и стартера, а также хищения денежных средств под видом оплаты командировочных расходов. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи имущества, состоящего на балансе ООО «Благостройство», указанные автопокрышки и стартер не входят в состав имущества, переданного истцом после его увольнения новому директору ООО «Благоустройство». Из содержания акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и заключения по акту ревизии ООО «Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ следует что за период работы истца в ООО «Благоустройство» выявлены ряд нарушений, в том числе выявлен факт хищения четырех автошин на сумму 7200 рублей, а также переплата по командировочным расходам на сумму 2400 рублей. Принимая во внимание, что указанные хищения были совершены истцом в период работы в ООО «Благоустройство», суд полагает, что на момент его увольнения ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имелись основания для увольнения его по основаниям, предусмотренным п. 9 ст. 81 ТК РФ, который предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Согласно ст. 394 ч. 5 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В связи с этим при обращении истца с соответствующим требованием ответчик обязан внести в его трудовую книжку запись об исправлении формулировки основания и причины увольнения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Каптурова В.В. к ООО «Благоустройство», муниципальному образованию «Комаричский муниципальный район» и муниципальному образованию «Комаричское городское поселение» о восстановлении его на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать. Признать Каптурова В.В. уволенным по ст. 81 п. 9 ТК РФ – за принятие необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества и неправомерное его использование, обязать ООО «Благоустройство» внести в трудовую книжку истца при предоставлении им ответчику данной трудовой книжки запись об исправлении формулировки основания и причины увольнения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через районный суд в течение 10 дней. Судья Комаричского районного суда – подпись Копия верна Судья А.В. Тимошин