Дело № 2-130/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 мая 2012 года п. Комаричи Комаричский районный суд Брянской области в составе: Председательствующего судьи Баранова М.Н. При секретаре Хорзеевой Е.Е. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной В.И. к Александровскому Д.А., Александровской Ю.В. о сносе самовольной постройки и об устранении препятствий в пользовании земельным участком Установил: Истица обратилась в суд с иском к Александровскому Д.А. и Александровской Ю.В. о сносе самовольной постройки и об устранении препятствий пользования земельным участком, указывая на то, что ответчики самовольно без оформления документов на строительство пристройки и забора осуществили самовольную постройку пристройки к своей квартире по адресу <адрес>, чем существенно нарушили ее право на пользования земельным участком, а именно в результате строительства увеличилась нагрузка на дом, в котором проживает истица вместе с ответчиками, пристройка возведена на земельном участке, не принадлежащем ответчикам, с крыши пристройки происходит слив талых вод на гараж, принадлежащий сыну истицы Кузину С.В. и на проход возле гаража. В судебное заседание истица не явилась, хотя была надлежаще уведомлена о месте и времени его проведения, письменно уведомила суд о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истицы по доверенности Мистюкова М.В. исковые требования Кузиной В.И. поддержала, просила суд их удовлетворить, так как ответчики самовольно построили пристройку к своей квартире без надлежащего на то разрешения. Данная пристройка нарушает права пользования Кузиной В.И. земельным участком, талые воды с крыши пристройки стекают на гараж сына истицы и на проход возле гаража. В связи с тем, что пристройка и забор возле нее построены без разрешения архитектуры, данная пристройка является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Ответчики Александровский Л.А. и Александровская Ю.В. исковые требования не признали и пояснили, что квартира, в которой они проживают по адресу <адрес> принадлежит им на праве собственности. Земельный участок, на котором стоит квартира, по документам принадлежит Гусеву Е.С., который не возражал, чтобы они возводили на данном земельном участке пристройку к своей квартире. Александровский Л.А. пояснил, что ранее их квартирой владела его мать Ольховская Н.И., которая в сентябре 2010 года и июне 2011 года обращалась с заявлением к главе Лопандинской сельской администрации за разрешением на пристройку к квартире по <адрес> и разрешением на установку забора вокруг их земельного участка. Глава администрации подписал такое заявление и разрешил возведение пристройки и забора. После приобретения квартиры в собственность, он начал возводить пристройку и забор вокруг земельного участка, расположенного под его квартирой. В настоящее время постройка пристройки почти завершена и возведен забо<адрес> пристройка и забор не мешают Кузиной В.И. и ее сыну Кузину С.И. пользоваться их земельным участком. Что касается талых вод, то его пристройка от гаража Кузина С.В. находится на расстоянии 2,5 метров и на гараж Кузина С.В. ничего с крыши пристройки не льется, а если будет литься то он примет меры к установке водосливов. Расстояние между забором и гаражом достаточно для прохода и не создает никаких препятствий Кузиным в пользовании земельным участком. В судебном заседании Кузин С.В. поддержал исковые требования своей матери и просил суд вынести решение о сносе самовольной постройки, осуществленной ответчиками. Ненадович Т.А. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежаще уведомлена о месте и времени его проведения, письменно уведомила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие и просила суд удовлетворить исковые требования. Представитель Лопандинской сельской администрации Комаричского муниципального района <адрес> Пузанова С.Т. пояснила суду, что администрация давала разрешение Ольховской Н.И. на возведение пристройки и забора к квартире, расположенной в <адрес>, собственниками которой являются ответчики. Получали ли ответчики разрешение на возведение пристройки в архитектуре района она не знает. Кузины и Александровские являются соседями и должны договариваться между собой. Решение по иску Кузиной В.И. оставляет на усмотрение суда. Лопандинская сельская администрации к Александровским по вопросу пристройки и забора претензий не имеет. Заслушав представителя истицы, ответчиков, заинтересованных лиц, изучив письменные материалы дела, судом установлено. Кузина В.И. является собственником 1/3 земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. По соседству с ней проживают ответчики, которые в ноябре 2010 года приобрели в доме, где проживает истица, <адрес> после приобретения квартиры начали строить к своей квартире пристройку, а затем забор. Данное строительство производилось ими на основании разрешения главы Лопандинской сельской администрации, которое стороны не оспаривают и было оно выдано на имя матери Александровского Д.А., которая на момент получения разрешения владела квартирой, собственниками которой в настоящее время являются ответчики. Согласно доводов истицы и ее представителей ответчики построили пристройку и забор без надлежащего разрешения на строительство на земельном участке, который им не принадлежит, пристройка и забор препятствуют истице и ее сыну пользоваться их земельным участком, так как на гараж и проход возле него с крыши пристройки стекают талые воды и поэтому данная пристройка подлежит сносу как самовольная постройка, возведенная без разрешения на строительство и отсутствия архитектурного проекта. С данными доводами истицы и ее представителей суд согласиться не может, так как ответчики пристройку производили к <адрес>, которая находится у них в собственности, пристройка была произведена на земле, которая по документам принадлежит Гусеву Е.С., с его разрешения, а также с разрешения главы Лопандинской сельской администрации, которое было ранее в 2010 и 2011 годах дано матери ответчика Александровского Д.А., которая на тот момент была собственником квартиры. Глава Лопандинской сельской администрации Суетин А.М. в судебное заседание не явился, однако от него получена телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, где им указано, что разрешение на пристройку к квартире по <адрес> возведение забора им давалось и под заявлениями представленными Александровским Д.А. стоят его подписи. Судом принимались меры к допросу в судебном заседании Гусева Е.С., однако согласно телефонограмме, Гусев Е.С. пояснил, что по состоянию здоровья в суд явиться не может и указал, что Александровский Д.А. строил пристройку на его земельном участке с его согласия. Согласие на пристройку к квартире по <адрес> со стороны Лопандинской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области и Гусева Е.С. подтверждается также и тем, что ни Лопандинская сельская администрация, ни Гусев Е.С. по вопросу возведения пристройки никаких претензий к ответчикам не имеют. Доводы истицы в том, что ответчиками нарушены требования ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ суд принять не может, так как согласно действующей редакции ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ на момент получения разрешения на строительство пристройки разрешение на строительство на земельном участке, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка, каковым являлась Лопандинская сельская администрация. Истицей и ее представителями не предоставлено суду достаточных доказательство о том, что строительство пристройки, возведенной ответчиками, ухудшило техническое состояние жилого дома по <адрес> и что с крыши пристройки происходит слив талых вод на гараж сына истицы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд Решил: Исковые требования Кузиной В.И. к Александровскому Д.А., Александровской Ю.В. о сносе самовольной постройки и об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца. Судья - подпись Судья М.Н. Баранов