Дело № 2-5/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Комаричи 01 июня 2012 г.

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Тимошина А.В.

при секретаре Манько О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашеварова Е.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Комаричском муниципальном районе <адрес> о включении в его льготный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение ему пенсии по старости по ст. 27 п. 1 пп. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности термиста, постоянно занятого у печей на горячих работах цеха № ОАО «Балтийский завод»,

УСТАНОВИЛ:

Кашеваров Е.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Комаричском муниципальном районе <адрес> о включении в его льготный трудовой стаж, требующийся для назначения ему досрочной пенсии, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности термиста на печах цеха крупного машиностроения № ОАО «Балтийский завод», ссылаясь на то, что указанная должность входит в Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Согласно исковому заявлению, в августе 2010 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной пенсии в связи с вредными условиями труда, однако ему в этом было отказано на том основании, что указанный период может быть зачтен в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, не по Списку №, а по Списку № производств, работ, профессий и должностей, согласно которому он должен проработать на производстве с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования и просил обязать ответчика включить в его льготный трудовой стаж период работы в должности термиста на печах цеха № ОАО «Балтийский завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От исковых требований о включении в льготный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отказался.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, пояснив, что ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года 5 месяцев 23 дня) он также работал на указанном предприятии в качестве термиста. Этот период ответчиком не оспаривается и зачтен в его льготный стаж по Списку №. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял такую же работу, однако в трудовой книжке его должность была записана неточно – термист, хотя фактически он выполнял работу термиста, постоянно занятого у печей на горячих работах. При этом администрацией предприятия он был уведомлен, что выполняемая им работа засчитывается в его льготный стаж по Списку №, он ежегодно получал соответствующие уведомления (выписки из лицевого счета) о зачете стажа. О том, что проводилась аттестация его рабочего места, по результатам которой его работа подлежала зачету в льготный стаж не по Списку №, а по Списку №, его никто не уведомлял, с результатами аттестации его не знакомили. При увольнении его из ОАО «Балтийский завод» ему была выдана справка, уточняющая льготный характер его работы, подтверждающая факт выполнения им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы, предусмотренной Списком №. Акт камеральной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик и из которого следует, что выполнявшаяся им в указанный период работа соответствует Списку №, был составлен после его увольнения и его нельзя принимать во внимание, т.к. он основан на карте аттестации рабочего места, не подписанной членами аттестационной комиссии и работниками, рабочие места которых проходили аттестацию. Поэтому период своей работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просил включить в его льготный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение ему пенсии по старости по ст. 27 п. 1 пп. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации",

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что, согласно трудовой книжке истца, должность, занимаемая им в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствует не Списку №, а Списку № производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. Этот факт подтверждается актами камеральных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Продолжительность этого периода составляет 6 лет 5 месяцев 21 день, а общая продолжительность льготного стажа истца в случае суммирования его с периодом работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года 5 месяцев 23 дня) составляет 10 лет 11 месяцев 14 дней. Поэтому назначение истцу льготной пенсии возможно по достижении им 56-летнего возраста в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Ст. 27 п. 1 пп. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривает, что трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Пункт 2 ст. 27 указанного Закона предусматривает: «Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации».

Подпункт «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 10.

Согласно указанному Списку № производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, в число таких профессий включены термисты, постоянно занятые у печей на горячих работах (позиция 1110300а-19100).

Согласно паспорту, Кашеваров Е.А. родился ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11)

Согласно трудовой книжке Кашеварова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на работу термистом 4 разряда механического цеха Балтийского завода им. Серго Орджоникидзе, ДД.ММ.ГГГГ переведен термистом 5 разряда большого механического цеха этого же предприятия, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ принят термистом 5 разряда в цех крупного машиностроения № ОАО «Балтийский завод», ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. (т. 1 л.д. 13-15)

Справка № от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющая льготный характер работы, свидетельствует о том, что истец имеет право на льготную пенсию по ст. 27 п. 1 п/п. 1 ФЗ от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Список №, раздел ХI-2а – термическая обработка, позиция 1110300а–19100 (термисты, постоянно занятые у печей на горячих работах). (т. 1 л.д. 12)

Данный факт подтверждается индивидуальными сведениями о трудовом стаже, заработке, доходе и начисленных страховых взносах застрахованного лица – Кашеварова Е.А. (т. 2 л.д. 29-32)

Согласно акту камеральной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной УПФР в <адрес>, период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может быть зачтен в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда по разделу XIV «Металлообработка» подразделу 4 «Термическая обработка» позиции 21504002 – 19100 Списка №, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 10. (т. 1 л.д. 9-10, т. 2 л.д. 38-39)

Аналогичные сведения содержатся в акте камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-53)

Однако суд полагает, что указанные акты камеральных проверок не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Кашеварова Е.А., т.к. из их содержания следует, что данный вывод сделан на основании карты № аттестации рабочих мест по условиям труда. При этом в данных актах указано, что проверки проведены без исследования протоколов замеров температуры в рабочей зоне термиста цеха № и паспортов на оборудование, которые не были представлены.

Указанную карту № аттестации рабочего места термиста суд не может признать надлежащим документом, на основе которого можно сделать вывод о соответствии выполняемой работы Списку № или Списку №, т.к. данная карта не удостоверена подписями членов аттестационной комиссии, сведений об ознакомлении с результатами оценки условий труда Кашеварова Е.А. или других работников, занимавших должности термистов, данная карта также не содержит. (т. 1 л.д. 27-30, т. 3 л.д. 80-82)

Из представленной суду служебной записки начальника отдела ОТ и ПБ ОАО «Балтийский завод» Лапо Г.Ф. следует, что указанная карта аттестации рабочих мест была утрачена, что было выявлено после увольнения с должности прежнего начальника указанного отдела – Селивонца А.И., после чего эта карта была восстановлена, но без удостоверяющих подписей. (т. 2 л.д. 177)

Принимая во внимание, что Селивонец А.И. на должности начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности ОАО «Балтийский завод» работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей справкой (т. 3 л.д. 36), следует признать, что на момент проведения УПФР камеральных проверок указанная карта аттестации рабочих мест была уже утрачена и проверки проводились с использованием восстановленной копии этой карты, не удостоверенной надлежащим образом.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля Лапо Г.Ф., данная карта аттестации рабочих мест была восстановлена путем распечатывания ее с имевшейся дискеты. (т. 3 л.д. 77-78)

В связи с этим суд не может признать представленную суду распечатанную с дискеты карту № аттестации рабочих мест идентичной утраченной карте аттестации, удостоверенной подписями аттестационной комиссии, в связи с чем и основанные на ней акты камеральных проверок следует оценивать критически.

Суд не может согласиться с тем, что утраченная карта аттестации рабочих мест свидетельствовала о соответствии работы, выполнявшейся истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Списку №, т.к. из материалов дела следует, что не только истец и другие работники, занимавшие должности термистов, не были уведомлены об этом, но и администрация данного предприятия считала выполнявшиеся ими работы, соответствующими Списку №.

Об этом свидетельствуют коллективные договора, заключавшиеся на предприятии ОАО «Балтийский завод» в указанный период, из которых следует, что работы, соответствующие Списку №, в цехе № крупного машиностроения (имевшему второе название – механический цех), выполняли термисты, постоянно занятые у печей на горячих работах (т. 2 л.д. 6, 11, 16, т. 3 л.д. 7, 17, 28).

Справка ОАО «Балтийский завод» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что указанный цех имел 2 наименования – цех крупного машиностроения и механический цех, где по штатному расписанию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значились только термисты и термисты на установках ТВЧ, при этом работники, занимавшие должности термистов, в том числе и Кашеваров Е.А. фактически выполняли работу термистов, постоянно занятых у печей на горячих работах. (т. 3 л.д. 97)

Суд принимает во внимание, что в перечне работников, выполняющих работы, соответствующие Списку №, термисты указанного цеха не значатся (т. 3 л.д. 10-11, 21), что также следует расценивать, как подтверждение того факта, что работники, занимавшие в указанном цехе должности термистов, фактически являлись термистами, постоянно занятыми у печей на горячих работах.

В перечне рабочих мест, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготную пенсию по Списку № (приложение к коллективному договору на 2006-2008 г.г.), значатся только термисты, на установках ТВЧ. (т. 3 л.д. 31)

Однако представленная суду справка ОАО «Балтийский завод» № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что истец не входил в число термистов на установках ТВЧ. (т. 3 л.д. 97)

Из содержания личной карточки Кашеварова Е.А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность термиста, при этом на личной карточке содержится индекс «ОВ». (т. 2 л.д. 173-174)

При этом согласно приказу генерального директора АО «Балтийский завод» № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие индекса «ОВ» обозначает работу в особо вредных условиях труда. (т. 2 л.д. 175)

Указанные в актах камеральных проверок сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец несколько раз находился в краткосрочных отпусках без сохранения заработной платы, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. в совокупности продолжительность этих отпусков составляет 55 дней, после вычета которых из льготного стажа продолжительность последнего превышает требующиеся для назначения льготной пенсии 10 лет.

Выписку из лицевого счета Кашеварова Е.А. (т. 1 л.д. 54-58), из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность термиста, соответствующую Списку №, суд также не может признать основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований, т.к. материалы дела свидетельствуют, что первоначально выполнявшаяся истцом в указанный период работа учитывалась, как соответствующая Списку №, а изменения в лицевой счет были внесены по требованию УПФР, что подтверждается представленным суду письмом УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 79)

В выписке из лицевого счета (т. 2 л.д. 40-41) также указано, что корректировка по стажу Кашеварова Е.А. была сделана по требованию УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ

По этой же причине нельзя признать основанием для отказа в удовлетворении исковых требований справку № от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющую льготный характер работы истца. (т. 2 л.д. 2)

Для уточнения характера выполнявшейся истцом работы судом была назначена экспертиза условий труда, согласно заключению которой, отсутствие первичных документов, подтверждающих фактическую занятость и условия труда работника, не позволяют дать ответы на поставленные судом вопросы. (т. 2 л.д. 231-233, т. 3 л.д. 38-40)

Судом установлено, что истребовать и предоставить экспертам дополнительные документы, подтверждающие фактическую занятость и условия труда Кашеварова Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с тем, что они не были сохранены.

Несмотря на это, суд полагает, что собранных материалов достаточно для принятия решения об удовлетворении исковых требований.

При этом суд принимает во внимание, что отсутствие требующихся документов не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. утрата указанных документов не может влечь для истца негативные последствия, учитывая, что он не наделен какими-либо полномочиями по обеспечению сохранности этих документов.

В связи с этим суд полагает возможным для уточнения характера работы, выполнявшейся истцом во время его работы на указанном предприятии, принять во внимание показания свидетелей, работавших там же в период работы истца.

Согласно п. 29 утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 555 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Свидетели Николаев А.М., согласно трудовой книжке которого, он работал на данном предприятии в качестве термиста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и Николаев И.А., согласно трудовой книжке которого, он работал там же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т. 3 л.д. 66-73), допрошенные по судебному поручению, подтвердили, что Кашеваров Е.А. работал вместе с ними термистом, выполнял работы у печей: закалка, отжиги, отпуск, оустенизация, цементация, азотирование, работы с четыреххлористым углеродом, карбилюзатором, жидким стеклом, заливку подшипников белым металлом. Другие виды работ он не выполнял. (т. 2 л.д. 43-44)

Указанные свидетели также пояснили, что они не помнят, проводилась ли в 2001 г. аттестация рабочих мест. Если проводилась, то без их участия, т.к с результатами аттестации их не знакомили, на карте аттестации они не расписывались. Администрацией предприятия они были уведомлены о том, что выполнявшаяся ими работа соответствует Списку №. (т. 3 л.д.65)

С учетом этого суд полагает, что неточное наименование в трудовой книжке истца занимаемой им должности не является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований, т.к. материалы дела свидетельствуют о том, что фактически он выполнял в указанный период работу термиста, постоянно занятого у печей на горячих работах, поэтому в льготный стаж истца подлежит включению период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствующей Списку № производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях по ст. 27 п. 1 пп. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кашеварова Е.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Комаричском муниципальном районе <адрес> удовлетворить.

Обязать Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в Комаричском муниципальном районе <адрес> включить в льготный трудовой стаж Кашеварова Е.А., дающий право на досрочное назначение ему пенсии по старости по ст. 27 п. 1 пп. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности термиста, постоянно занятого у печей на горячих работах цеха № ОАО «Балтийский завод».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда через Комаричский районный суд в течение месяца.

Судья А.В. Тимошин