Дело № 12-3/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 16 января 2012 г. п. Комаричи Комаричский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Баранова М.Н. при секретаре Хорзеевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демидовой А.Н., привлеченной к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1, ч.3, ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору о наложении административного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Демидова А.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору о наложении административного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Согласно постановлению государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору о наложении административного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, Демидова А.Н. была привлечена к административной ответственности за нарушение Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ РФ №123 от 22.07.2008 года), Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ, а именно принадлежащий ей магазин «Продукты», расположенный в <адрес>, не оборудован автоматической пожарной сигнализацией, в оконных проемах здания установлены глухие металлические решетки, помещение магазина не обеспечено знаками пожарной безопасности, имеющимся первичным средствам пожаротушения (огнетушитель) не проведено техническое обслуживание, не оформлен соответствующий журнал, сертификаты (паспорт), в помещении магазина эксплуатируются светильники со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника, ответственный за пожарную безопасность не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума, к работе допущены работники не прошедшие противопожарный инструктаж; в торговом зале магазина «Анастасия», расположенном в <адрес>, также принадлежащем Демидовой А.Н., автоматическая пожарная сигнализация не отвечает требованиям по пожарной безопасности и находится в неисправном состоянии, часть здания магазина (подсобные помещения) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, помещение магазина не обеспечено знаками пожарной безопасности, отсутсвует план эвакуации людей на случай пожара, а также не предусмотрена система оповещения людей о пожаре, имеющимся первичным средствам пожаротушения не проведено техническое обслуживание, не оформлен соответствующий журнал, сертификаты (паспорт), первичные средства пожаротушения (огнетушители) не расположены на видных местах, вблизи от выхода из помещений на высоте из помещений на высоте не более 1,5 метра от пола, не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения здания, к работе допущены работники не прошедшие противопожарный инструктаж. За совершенные административные правонарушения на Демидову А.Н. был наложен административный штраф в размере 30000 рублей. В своей жалобе Демидова А.Н. просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора по пожарному надзору, так как проверки в принадлежащих ей магазинах, проводились в её отсутствие, о проведении проверки её никто не уведомлял и на тот момент она находилась в больнице в <адрес>, ряд правонарушений не имело место, в частности – первичные средства пожаротушения были в двух экземплярах, на последние имелись паспорта с датами поверки, автоматическая пожарная сигнализация имелась, но была отключена, работники допущенные к работе прошли противопожарный инструктаж, о чем имелась соответствующая запись в журнале, журнал на момент проверки находился у неё. В ходе исполнения предписания ряд недостатков был устранен за исключением производства огнезащитной обработки, о чем получена устная договоренность на апрель 2012 года с наступлением теплого периода, + 20 °С. На момент вынесения постановления о наложении административного взыскания большинство нарушений были устранены или не имели место. В судебном заседании Демидова А.Н. подержала заявленные в жалобе доводы и пояснила суду, что частично признает вину в совершении административных правонарушений, в 2006 году, когда она открывала магазины сотрудниками ОВО при Комаричском РОВД проводилась проверка на предмет технической укрепленности объекта, нарушений не было и её разрешили реализовывать и хранить материально-технические ценности. Магазины работали до момента проверки в ноябре 2011 года, до указанного времени сотрудниками пожарного надзора не проводились проверки и не выносились представления об устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверок в принадлежащих ей магазинах она не присутствовала, так как находилась в больнице в <адрес>, в связи, с чем не имела возможности предоставить для проверки первичные средства пожаротушения (огнетушители), которые имелись в магазине, журнал противопожарного инструктажа и показать на месте состояние и работу автоматической пожарной сигнализации. Выявленные нарушения в магазине, расположенном в <адрес>, в части отсутствия на светильниках колпаков (рассеивателей), объяснила тем, что продавец меняла лампочки и не смогла установить на место рассеиватели. Признает, что в магазинах отсутствуют знаки пожарной безопасности, план (схема) эвакуации людей на случай пожара, не проведена огнезащитная обработка чердачных помещений, которая будет проведена с наступлением теплого периода. О всех выявленных нарушениях пожарной безопасности она ранее не знала, а если бы знала давно устранила, считала, что если есть заключение по технической укрепленности объектов – этого достаточно для работы. Государственный инспектор по пожарному надзору Атрошенко А.И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, в принадлежащих Демидовой А.Н. магазине «Анастасия» в <адрес> и в магазине в <адрес>, Демидива А.Н. при проведении проверки действительно не присутствовала, так как, со слов продавца, находилась в больнице в <адрес>, огнетушители имелись в магазине, однако отсутствовал журнал о технической поверке. Магазин «Продукты» в <адрес> не был оборудован автоматической пожарной сигнализацией, а сигнализация в магазине <адрес> не работала, также не был представлен журнал инструктажа по пожарной безопасности и сама Демидова А.Н. не прошла обучение по программе пожарно - технического минимума. Ранее проверок в указанных магазинах не проводилось и никаких представлений об устранении выявленных нарушений Демидовой не выносилось. Заслушав Демидову А.Н., государственного инспектора по пожарному надзору Атрошенко А.И., свидетеля Беликова А.А., исследовав письменные материалы дела, судом установлено. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по пожарному надзору совместно с прокуратурой <адрес> была проведена проверка принадлежащих Демидовой А.Н. магазинов «Анастасия», расположенного по адресу <адрес>-а <адрес> и «Продукты», расположенного по адресу <адрес>. При проведении проверки Демидова А.н. не присутствовала, что подтверждается показаниями самой Демидовой А.Н. и не отрицается государственным инспектором по пожарному надзору Атрошенко А.И. За выявленные правонарушения Демидова А.Н. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1, ч.3, ч.4 КоАП РФ и ей было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Свидетель Беликов А.А. показал суду, что он является родственником Демидовой А.Н. и оказывал её непосредственную помощь в организации работы магазинов, сам лично ежегодно закупает огнетушители, последние были им приобретены в июле 2011 года. Автоматическая пожарная сигнализация в магазине, расположенном в <адрес> установлена и работает исправно. При вводе в эксплуатацию указанного магазина нарушений выявлено не было, никаких предписаний и представлений не вносилось, в связи с чем при проверке были выявлены некоторые нарушения пожарной безопасности, о которых он ранее не знал и не мог знать. Судом установлено, что ранее с момента открытия магазинов и по ДД.ММ.ГГГГ проверок соблюдения требований пожарной безопасности в магазинах не проводилось, предписаний в адрес Демидовой А.Н. не выносилось. Согласно ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за административное правонарушение. В качестве средства карательного воздействия оно должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Статьей 20.4 ч.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения. Суд считает, что административное правонарушение по ст. 20.4 ч.3 КоАП РФ является малозначительным, так как ряд указанных в постановлении о наложении административного взыскания правонарушений не имел место, в частности, первичные средства пожаротушения (огнетушители) на объекте имелись и соответствовали техническим требованиям, огнетушители приобретались ежегодно и последние были приобретены в июле 2011 года, что подтверждается паспортами на огнетушители, в связи, с чем в магазине отсутствовал журнал технической поверки. Огнетушители не были предъявлены для проверки в связи с тем, что при проведении проверки отсутствовал руководитель. Статьей 20.4 ч.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Суд считает также малозначительным состав административного правонарушения по ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ, хотя формально он и подпадает под действие указанной статьи. В магазине «Анастасия» автоматическая пожарная сигнализация установлена и находится в рабочем состоянии, однако в связи с отсутствием в магазине продавца и самой Демидово А.Н. состояние работы сигнализации в ходе проверки не проверялось. Требования по установке автоматической пожарной сигнализации в магазине «Продукты» <адрес> никогда с 2006 года ЧП Демидовой А.Н. не предъявлялись, в связи с чем она не знала, что автоматическая пожарная сигнализация должна быть установлена в её ларьке. Указанные правонарушения по ст. 20.4 ч.3, ч.4 КоАП РФ имели место, но они не связаны с угрозой жизни людей в указанных объектах. Из материалов дела следует, что государственный инспектор по пожарному надзору Атрошенко А.И. назначил дело к слушанию ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день постановление о назначении дела было вручено Демидовой А.Н. и в тот же день ею был дан отзыв, в котором указано, что ею устранен ряд выявленных нарушений: установлены колпаки на светильники, приобретены знаки пожарной безопасности., ответственный за пожарную безопасность должен пройти обучение до ДД.ММ.ГГГГ. Однако при вынесении постановления о наложении административного взыскания данные устранения инспектором учтены не были. С учетом изложенного, суд считает наложение административного штрафа на Демидову А.Н. не соразмерным совершенному ею административному правонарушению, и считает возможным ограничиться в отношении неё устным замечанием. Вместе с тем, суд считает, что в действия Демидовой А.Н. следует квалифицировать по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.2.9, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, ПОСТАНОВИЛ: Жалобу Демидовой А.Н., привлеченной к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1, ч.3, ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору о наложении административного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично. Постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору о наложении административного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Демидовой А.Н. изменить. Признать Демидову А.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде предупреждения. Демидову А.Н. освободить от административной ответственности по ст. 20.4 ч.3, ч.4 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. Судья М.Н. Баранов