Дело № 12-2/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Комаричи 27 января 2012 года

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Баранова М.Н.

при секретере Хорзеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Руденко Л.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ВрИО зам. начальника ОП МО МВД России «Севский» Гориславец С.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ВрИО зам. начальника ОП МО МВД России «Севский» Гориславец С.Б. Руденко Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.20 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

На данное постановление, Руденко Л.В. принесена жалоба, в которой он просит признать наложение административного наказания необоснованным, так как ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут он никого не видел и на него никто протокол не составлял и водку он не пил

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не распивал водку на улице в районе <адрес>, никто на него протокол не составлял, о том, что на него наложено административное взыскание он узнал только в декабре 2011 года, когда был вызван в службу судебных приставов.

Заслушав Руденко Л.В., свидетеля ФИО5, изучив представленные материалы, суд находит подлежащим отмене постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ВрИО зам. начальника ОП МО МВД России «Севский» Гориславец С.Б. по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Руденко Л.В. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, Руденко Л.В. при этом не присутствовал и данные о его уведомлении о месте и времени рассмотрения административного протокола в материалах административного дела отсутствуют. Само постановление как заявил в судебном заседании свидетель ФИО4 было заполнено им, а подпись под постановление была поставлена Гориславец С.Б. При составлении постановления по делу об административном правонарушения указано, что Руденко Л.В. отказался получать копию постановления и отказался расписываться о том, что ему разъяснены права на обжалование. При этом в постановлении указано, что решение о наложении административного наказания в отношении Руденко Л.В. принято Гориславец С.Б. ДД.ММ.ГГГГ, а Руденко Л.В. отказался получать постановление ДД.ММ.ГГГГ. Согласно исследованным в судебном заседании материалов административного дела в отношении Руденко Л.В., он совершил административное правонарушение в 20 часов 05 минут, о чем был составлен административный протокол в 20 часов 10 минут и как пояснил в судебном заседании полицейский ОВ ППСП России «Севский» ФИО5 после составления протокола Руденко Л.В. сотрудниками полиции не задерживался. В связи с чем, суд считает, что при наложение на Руденко Л.В. административного наказания ДД.ММ.ГГГГ Руденко Л.В. не присутствовал и не мог отказаться от получения постановления по делу об административном правонарушении, ему не могли быть разъяснены права на обжалование принятого решения, копия постановления Руденко Л.В., согласно материалов административного дела, ему также не направлялась и о принятом решении о наложении штрафа Руденко Л.В. узнал только в декабря 2011 года, когда был вызван в службу судебных приставов <адрес>. Согласно вышеизложенного, суд считает, что при привлечении Руденко Л.В. к административной ответственности сотрудниками полиции были грубо нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 в части того, что Руденко Л.В. распивал водку на улице и поэтому в отношении него был составлен административный протокол, так как в ходе судебного заседании при изучении материалов административного дела, постановления по делу об административном правонарушении в отношении Руденко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное в протоколе место совершения административного правонарушения <адрес> фактически не может быть местом совершения административного правонарушения, так как данный адрес не существует, что подтверждается справкой Комаричской поселковой администрации. Также, устанавливая личность Руденко Л.В., полицейский указал, что он родился в <адрес>, что также не соответствует действительности, так как такого района на территории <адрес> не имеется. Несмотря на то, что при составлении административного протокола указано, что Руденко Л.В. отказался подписывать протокол и отказался от подписи когда ему разъяснялись его права, а также отказался давать объяснения, сотрудники полиции не приняли меры по доказыванию факта совершения Руденко Л.В.административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление ВрИО зам. начальника ОП МО МВД России «Севский» подлежит отмене, так как несоблюдение требований ст. 25.1 КоАП РФ повлекло нарушение процессуальных прав Руденко Л.В. на участие в рассмотрении дела, заявление возражений и представление доказательств.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, административное правонарушение Руденко Л.В. было совершено ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день данный протокол был рассмотрен должностным лицом ОП МО МВД России «Севский» и вынесено постановление о наложении административного наказания Руденко Л.В. На момент рассмотрения дела в Комаричском районном суде прошло более трех месяцев со дня совершения Руденко Л.В. административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, за пределами которого вопрос о виновности Руденко Л.В. не может обсуждаться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ВрИО зам. начальника ОП МО МВД России «Севский» Гориславец С.Б.от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Административное дело в отношении Руденко Л.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20 ч.2 КоАП РФ, производством прекратить.

Судья - подпись

ФИО9

Судья М.Н. Баранов