РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Комаричи 2 февраля 2012 года Комаричский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Баранова М.Н., при секретаре Хорзеевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ставер С В, привлеченного к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, на постановление мирового судьи Комаричского судебного участка № 40 Брянской области УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ставер С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год 8 месяцев. На данное постановление Ставер С.В. подана жалоба, в которой он указывает, что постановление вынесено судьей без его участия в связи с ненадлежащим уведомлением о времени рассмотрения административного дела, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и предоставлять доказательства своей невиновности в административном правонарушении. В судебном заседании Ставер С.В. пояснил, что при составлении протокола он не присутствовал, права ему не разъяснялись, так как протокол был составлен без его участия, когда он находился в больнице после ДТП. Никто из сотрудников полиции не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на степень алкогольного опьянения. Давая показания следователю Сапейкиной А.А., он находился в шоковом состоянии после ДТП и поэтому показания не читал. Указанные в административном протоколе свидетели не могли подтвердить, что он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на степень опьянения, так как ему никто этого не предлагал. Проживает он не потому адресу, что указан в протоколе, а по другому адресу, почему в протоколе указан адрес его родителей не знает. Выслушав Ставер С.В., заслушав свидетелей, изучив письменные материалы, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи о наложении административного взыскания в отношении Ставер С.В. за нарушение ст. 12.26 ч.1. КоАП РФ не имеется. Согласно материалов дела, Ставер С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год 8 месяцев. При назначении наказания мировым судьей правильно установлена вина Ставер С.В. в совершении административного правонарушения и правильно квалифицированы его действия по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений норм административного права в части рассмотрения дела в отсутствии правонарушителя мировым судьей допущено не было, так как Ставер С.В. был надлежаще уведомлен по месту жительства указанному в протоколе об административном правонарушении. По данному адресу дважды были направлены судебные повестки, которые не были вручены Ставер С.В. в связи с тем, что он по указанному им адресу не проживает. Как пояснила в судебном заседании ФИО3 работающая почтальоном ОПС <адрес> судебные повестки Ставер С.В. она не вручала, а вернула в судебный участок по той причине, что дважды приходила к нему домой, но дома никого не было. Ставер С.В. пояснил в судебном заседании, что по адресу <адрес> он не проживает, а только зарегистрирован, проживает по адресу <адрес>-г <адрес>. В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В материалах дела имеются повестки с извещением о рассмотрении дела у мирового судьи, которые были направлены Ставер С.В. по адресу, указанному в административном протоколе, что свидетельствует о надлежащем извещении Ставер С.В. о рассмотрении дела, который по указанному в административном протоколе адресу не проживает, в связи с чем судебные повестки ему вручены не были. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО10 пояснили, что административный протокол в отношении Ставер С.В. составлялся в их присутствии, Ставер С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от подписи в данном протоколе, а также отказался от медицинского освидетельствования на степень алкогольного опьянения. Допрошенная в судебном заседании фельдшер скорой помощи ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выезжала по сообщению на место ДТП, прибыла на место ДТП около 16 часов, там находился Ставер С.В., который был в нетрезвом состоянии, и так как он был пострадавшим, то она его доставила в Комаричскую ЦРБ, где он был осмотрен врачом хирургом и отпущен домой. Согласно объяснению Ставер С.В., которое им было дано следователю ФИО6, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе с 8 до 12 часов, на обеде был у ФИО11 в <адрес>, там употребил спиртное и на своей машине ОКА поехал на работу. На автодороге Марьинка – Комаричи на повороте он не справился с рулевым управлением и «улетел» в кювет, в автомашине ехал один. Допрошенная в судебном заседание Сапейкина А.А. подтвердила, что Ставер С.В. давал такие показания, когда она его опрашивала и пояснял, что употреблял спиртные напитки перед совершением ДТП. Совокупностью добытых доказательств судом установлено, что Ставер С.В. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и в связи с этим, чтобы избежать привлечения к административной ответственности за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения отказался в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования. Доводы Ставер С.В. в части того, что административный протокол был составлен в его отсутствие и ему не предлагалось прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также, что по времени составления протокола он не мог находиться на месте ДТП, так как находился в больнице, судом приняты быть не могут, так как допрошенные свидетели ФИО4, ФИО7 показали, что видели Ставер С.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения и в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. В судебном заседании Ставер С.В. и свидетели показали, что между ними нет неприязненных отношений, показания свидетелей согласуются с материалами административного дела, показаниями других свидетелей. Из представленных материалов следует, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых были правильно установлены обстоятельства правонарушения и сделан вывод о виновности Ставер С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено в соответствии с требования ст.ст. 3.1., 3.8,4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Ставер С В на постановление мирового судьи Комаричского судебного участка № 40 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о наложении Ставер С.В. административного наказания оставить без изменения. Судья - подпись Судья Баранов М.Н.