Дело № 12-11/2011

РЕШЕНИЕ

п. Комаричи 11 октября 2011 г.

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Тимошина А.В.

при секретаре Манько О.П.,

рассмотрев жалобу Маруева А.В. на постановление мирового судьи Комаричского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Комаричского судебного участка № № Брянской области Маруев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление Маруевым А.В. было обжаловано. В своей жалобе он указывает, что просит отменить данное постановление на том основании, что мировым судьей было нарушено его право на защиту – судебное разбирательство проведено в его отсутствие, т.к. он в этот период находился на стационарном лечении в Комаричской ЦРБ, о чем предварительно уведомил судью. В связи с этим он не смог участвовать в судебном разбирательстве и предоставить суду доказательства своей невиновности.

В судебном заседании Маруев А.В. поддержал доводы своей жалобы, просил отменить постановление мирового судьи о назначении ему административного наказания и прекратить производство по делу, пояснив, что накануне освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения он употреблял спиртосодержащие лекарственные препараты, в связи с чем прибор мог показать наличие у него алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в Комаричской ЦРБ, в связи с чем не смог участвовать в судебном разбирательстве. Кроме того в постановлении мирового судьи указано, что он управлял автомашиной в нетрезвом состоянии ДД.ММ.ГГГГ, чего быть не могло по причине нахождения его на лечении в больнице, что подтверждается справкой врача.

Изучив материалы дела, заслушав Маруева А.В., суд пришел к выводу о том, что его жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что копия постановления о назначении административного наказания была получена Маруевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте. Поэтому суд полагает, что срок на обжалование данного постановления Маруевым А.В. не пропущен.

Исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут около <адрес> Маруев А.В. управлял транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ-21099 (государственный регистрационный знак К 817 ВХ 32) ) в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения. Таким образом, Маруев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по признаку управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Комаричского судебного участка № <адрес> вынес постановление о признании Маруева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по признаку управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Судебное заседание проведено мировым судьей в отсутствие Маруева А.В. в связи с неявкой последнего.

При этом в данном постановлении указано, что поступившее от Маруева А.В. уведомление о нахождении его на лечении в Комаричской ЦРБ не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Суд полагает, что рассмотрение данного дела в отсутствие Маруева А.В. является нарушением требований ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом устанавливается факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, разъясняются лицам, участвующим в деле, их права и обязанности.

Из материалов дела следует, что факт нахождения Маруева А.В. на стационарном лечении в хирургическом отделении Комаричской ЦРБ подтверждается справкой ЦРБ и листком нетрудоспособности.

Кроме того данное постановление, в котором указано, что Маруев А.В. совершил административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ противоречит имеющимся в деле материалам, свидетельствующим о совершении им правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, что также является основанием для его отмены.

Принимая во внимание, что из мирового судебного участка дело об административном правонарушении Маруева А.В. поступило в Комаричский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока со дня совершения правонарушения, суд полагает, что срок привлечения Маруева А.В. к административной ответственности истек, поэтому в силу требований ст.ст. 4.5 и 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет 3 месяца.

После истечения этого срока в силу ст. 24.5 и ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется административное производство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Маруева А.В. удовлетворить, постановление мирового судьи Комаричского судебного участка № № Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Маруеву А.В. отменить, производство по делу прекратить.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Комаричского

районного суда – подпись

Копия верна

Судья А.В. Тимошин