Дело №12-6/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2012 года п. Комаричи

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

Председательствующего судьи Баранова М.Н.

При секретаре Хорзеевой Е.Е.,

С участием адвоката Чиркашина П.И.,

представившего удостоверение №457и ордер № 137920,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сапунова А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Севский» № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Сапунов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Севский» Протасова А.С. № КУСП по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Севский» Протасовым А.С. в отношении него было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности, данное определении вынесено незаконно и необоснованно, так как ДТП произошло не по его вине, а в силу того, что при обнаружении опасности для движения он нажал на педаль тормоза, в результате чего порвался тормозной шланг. Трактор под управлением Волохова В.В. двигался с нарушением п. 19.1 ПДД РФ в соответствии с которым в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех ме6ханических транспортных средствах и мопедах фары дальнего и ближнего света, на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах – габаритные огни. На прицепе трактора «Беларусь» были неисправные габаритные огни и они не горели, в связи с чем не представилось возможным своевременно обнаружить опасность для движения. Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, однако в установочной части постановления имеется ссылка на п.п. 9.10 и 1.5 ПДД РФ, но отсутствует указание в чем же выразилось нарушение этих пунктов ПДД РФ.

Также Сапунов А.В. просит восстановить ему срок для обжалования постановления, так как о данном постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после того как его вызвали в Железногорский городской суд в качестве ответчика по иску ИП Никитина И.В. о возмещении ущерба причиненного работодателю в результате ДТП.

В судебном заседании Сапунов А.В. и его адвокат Чиркашин П.И. поддержали заявленные в жалобе доводы и просили суд признать постановление сотрудника ОГИБДД незаконным и необоснованным и отменить его.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Севский» Протасов А.С. в судебном заседании пояснил, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сапунова А.В. вынесено им на законных основаниях и причин для его отмены не имеется.

Выслушав в судебном заседании Сапунова А.В., адвоката, инспектора ОГИБДД Протасов А.С., изучив письменные материалы дела и административный материал по факту ДТП с участием а/м ГАЗ-4747, принадлежащего Никитину И.В., под управлением Сапунова А.В., суд приходит к выводу об изменении постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Севский» Протасова А.С. № КУСП по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Севский» Протасовым А.С.было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сапунова А.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления была направлена Сапунову А.В. почтой ДД.ММ.ГГГГ, данных о получении Сапуновым А.В. копии постановления не имеется, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что о вынесенном постановлении Сапунов А.В. мог узнать лишь ДД.ММ.ГГГГ и на основании этого восстанавливает ему пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 на 446 км автодороги «Украина» водитель автомобиля ГАЗ-4747 гос. номер В805СХ46 под управлением Сапунова А.В., двигаясь в направлении г. Брянска по своей полосе движения нарушил п.п. 9.10 и 1.5 часть 1 ПДД РФ и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении трактором Беларусь 82.1-У1 регистрационный знак 32ЕУ1094 с РУМом, на котором была установлена металлическая емкость под управлением Волохова В.В.

В постановлении указано, что в действиях водителя Сапунова А.В. наличествуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, однако с учетом истечения сроков давности производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Данное обстоятельство является безусловным и исключает дальнейшее рассмотрение дела (в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, судья обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В нарушение указанных норм, инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Севский» Протасов А.С., прекращая производство по делу в связи с истечением сроков давности, указал на виновность Сапунова А.В. в нарушении ПДД и совершении ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Сапунова А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Севский» № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Севский» № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него указание на вину Сапунова А.В. в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Брянский областной суд.

Судья - подпись

Судья М.Н. Баранов