П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>
В СОСТАВЕ:
Председательствующего Степановой Т.П.
С участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> помощника прокурора Пасюка А.А.
Подсудимого: ВИНИДИКТОВА ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>.
Защитника Ермакова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Коллегией адвокатов <адрес>.
При секретаре Самойличенко О.В.
А так же с участием потерпевшей, она же гражданский истец ФИО 2
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Винидиктова ФИО 1, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Винидиктов Н.Ю. совершил в отношении ФИО 2 грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Винидиктов Н. Ю., находясь в ограде <адрес> в <адрес>, заметив идущую сзади ФИО 2, решил совершить в отношении последней открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Реализуя свой преступный умысел, на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, Винидиктов ДД.ММ.ГГГГ, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, внезапно развернулся и нанес ФИО 2 один удар рукой в область затылка, от которого ФИО 2 упала на землю. После чего, Винидиктов, осознавая, что потерпевшая понимает открытый противоправный характер его действий, но игнорируя данное обстоятельство, желая довести до конца реализацию своего преступного умысла на грабеж с применением физического насилия, не опасного для жизни или здоровья ФИО 2, у последней из кармана кофты похитил денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие ФИО 2.
С похищенным чужим имуществом Винидиктов Н.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в личных корыстных целях, причинив ФИО 2 материальный ущерб в сумме 500 рублей.
В судебном заседании Винидиктов Н.Ю. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично. Не отрицая открытого характера своих действий в хищении денежных средств у потерпевшей, он отрицает, что применял при этом насилие в отношении ФИО 2. Кроме того, подсудимый категорически не согласен с объемом похищенного, вмененного ему органами предварительного расследования, так как он похитил у ФИО 2 только 400 рублей, а не 500, как указано в обвинительном заключении.
Воспользовавшись правом, данным ст. 51 Конституции РФ Винидиктов Н.Ю. от дачи показаний в суде отказался.
Не смотря на то, что свою вину Винидиктов Н.Ю. признал частично, его вина в полном объеме нашла полное подтверждение совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.
Так, из показаний потерпевшей ФИО 2, данных ею в суде и в ходе предварительного расследования, которые оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ на л.д. 25-27, следует, что у нее есть знакомый ФИО 5, который проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они договорились с ФИО 5 встретиться, и она пришла к ФИО 5 домой в ДД.ММ.ГГГГ, где кроме последнего находился ранее незнакомый ФИО 2 парень, по имени ФИО 8. Они распивали спиртное. После чего ФИО 2 позвонила своей знакомой ФИО 7 и позвала ее в гости к ФИО 5. Через некоторое время приехала ФИО 7 совместно с подсудимым. После чего все стали распивать спиртное, между потерпевшей и Винидиктовым Н.Ю. произошла ссора, ФИО 2 его выгнала из дома и тот ушел. Однако, через, минут 20, Винидиктов Н.Ю. вернулся обратно, с ним также прибыли ФИО 6, ФИО 4 и ФИО 9, они принесли с собой спиртное и стали совместно его распивать. После распития спиртного гости собрались уходить. ФИО 9 и ФИО 4 ушли первыми. Потом уходили ФИО 6 и подсудимый. ФИО 2 решила их проводить и закрыть ворота на щеколду, поэтому вышла за ними. ФИО 6 шел первым, за ним - Винидиктов ФИО 1. Когда ФИО 6 вышел за ограду и потерпевшая с подсудимым оказались в ограде вдвоем, последний перед тем, как подойти к воротам, резко обернулся и ударил ФИО 2 рукой один раз в голову, в область затылка, она сразу упала на спину. Испугавшись, ФИО 2 подумала, что подсудимый намерен похитить у неё сотовый телефон, который в этот момент находился у неё в руке, поэтому стала говорить Винидиктову: « забери телефон, но только сим. карту оставь и отпусти». Однако, подсудимый не реагировал на просьбы потерпевшей, сел на нее сверху и стал осматривать карманы ее одежды, где из кармана олимпийки достал деньги и сразу убежал. Денег было 500 рублей купюрами по 50 рублей, также в кармане находился носовой платок. После того, как подсудимый отобрал у ФИО 2 деньги, она зашла в дом и рассказала об этом ФИО 7 и ФИО 5. Затем потерпевшая вместе с ФИО 7 и ФИО 9 пошли искать подсудимого и встретили последнего на <адрес>, тот был вместе с ФИО 6. ФИО 2 потребовала, чтобы Винидиктов вернул деньги, но подсудимый сказал, что денег не брал.
На следующий день ей надо было ехать на работу, поэтому сразу не сообщила о случившемся в милицию. В больницу не обращалась, ссадин на лице не было. ФИО 2 полагает, что подсудимый знал, что у неё в кармане находились деньги, поскольку в тот вечер у неё был насморк, и она постоянно доставала из кармана, где так же лежали деньги, носовой платочек. Потерпевшая категорически утверждает, что у неё в кармане находилось 500 рублей, поскольку в тот день ей выдали зарплату, поэтому она знала точно, сколько денег находится у неё при себе. Свой носовой платок ФИО 2 на второй день нашла около ограды дома по <адрес>.
ФИО 2 просит взыскать с подсудимого в свою пользу 500 рублей. В счет возмещения ущерба, причиненного ей преступлением.
Из показаний свидетеля ФИО 4, данных им в суде и в ходе предварительного расследования на л.д. 33-35, которые свидетель в судебном заседании полностью подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после работы в <адрес>, вернулся <адрес> встретил своих знакомых ФИО 6, Винидиктовых ФИО 9 и ФИО 1, они распивали спиртное-пиво. После чего Винидиктов ФИО 1 предложил съездить в гости на <адрес>. Когда приехали, зашли в этот дом, где находилось две девушки и два парня, они сидели за столом и распивали спиртное. ФИО 4 находился в доме минут 10, после чего вызвал такси, его за ограду дома проводил парень по имени ФИО 5, закрыл за ним ворота, остальные остались в доме.
Свидетель ФИО 7 на л.д. 17-20 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 24 часу ей на сотовый телефон позвонила соседка ФИО 2 и позвала в гости к знакомому ФИО 5, который проживает на ул. <адрес>. Она в это время находилась в гостях у знакомой ФИО 3, которая проживает на <адрес>, также у ФИО 3 дома находился Винидиктов ФИО 1. С последним свидетель была знакома, виделись до этого, раза три.
ФИО 7 решила поехать в гости к ФИО 5 вместе с Винидиктовым ФИО 1. Последний вначале пробыл в доме у ФИО 5 недолго и ушел, но потом, примерно, через час, вернулся и не один, а с ФИО 6, ФИО 4 и ФИО 9, они привезли пиво и водку, и стали совместно распивать спиртное. Когда Винидиктов и ФИО 6 собрались идти домой, ФИО 2 пошла их провожать. ФИО 7 осталась в доме. Через некоторое время вернулась ФИО 2, вся взъерошенная и сказала, что Винидиктов ее ударил, ФИО 2 упала, а Винидиктов из кармана у нее похитил деньги в сумме 500 рублей и убежал.
После чего ФИО 7, ФИО 2 и ФИО 9 пошли искать Винидиктова ФИО 1, подумали, что он у ФИО 3. Когда пришли на <адрес>, то встретили ФИО 6 и Винидиктова Н., последнего ФИО 2 просила вернуть деньги, но тот сказал, что денег не брал.
Свидетель ФИО 5 на л.д. 30-32 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно ФИО 8 находился у себя дома по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное. Затем к ФИО 5 пришла знакомая ФИО 2, с которой свидетель встречается. ФИО 2 позвонила по сотовому телефону подруге по имени ФИО 7 и пригласила последнюю в дом к ФИО 5. Через некоторое время зашла в дом ФИО 7, свидетель не обращал внимание на происходящее, о чем, кто говорил, так как был уже пьян. Через некоторое время, пришли трое незнакомых парней, которых ФИО 5 увидел впервые, одного из них звали ФИО 1, как понял свидетель, это были знакомые ФИО 7. С пришедшими, которые принесли с собой спиртное, они сели за стол, и стали совместно распивать спиртное. Что происходило в доме, ФИО 5 пояснить не может, так как уже к ночи был в состоянии сильного опьянения, парни стали расходиться, и он лег спать. Утром проснулся, в доме были ФИО 2, ФИО 7 и ФИО 8. Затем свидетель от ФИО 2 узнал, что в ту ночь у ФИО 2 один из парней отобрал 500 рублей.
Свидетель ФИО 6 на л.д. 36-38 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером пошел в гости к своему знакомому Винидиктову ФИО 1, который проживает на <адрес> <адрес>, где они распивали спиртное. После чего ФИО 1 кто-то позвонил, они пошли в гости на <адрес> к девушкам, там пробыли недолго, ФИО 1 с одной из девушек уехал, и сказал, что вернется. Через некоторое время он вернулся один и предложил поехать к знакомым, вызвали такси, на котором поехали свидетель, Винидиктовы ФИО 1 и ФИО 9 и ФИО 4. Они приехали на <адрес>, точный адрес свидетелем не назван. По прибытию зашли в дом, в котором ФИО 6 был в первый раз, и не знает, кто там проживает. В доме находились ранее не знакомые свидетелю две девушки и два мужчины, с последними сели за стол, и стали совместно распивать спиртное. В данном доме свидетель находился около часа, после чего собрался и пошел домой, так как был уже в состоянии алкогольного опьянения, выходил ли кто за ним из дома не знает, не обращал внимание. Через несколько дней он встретил своего знакомого Винидиктова ФИО 1, последний рассказал, что в ту ночь он похитил в названном выше доме деньги, больше он ничего не пояснил.
Вина подсудимого объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- Протоколом принятия устного заявления о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночи Винидиктов ФИО 1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде <адрес> похитил у ФИО 2 из левого кармана олимпийки деньги в сумме 500 рублей купюрами достоинством по 50 рублей. Просит сотрудников милиции разобраться по данному факту и привлечь Винидиктова ФИО 1 к уголовной ответственности (л.д. 2).
- Протоколом осмотра ограды <адрес>, которым установлено, что вход в ограду <адрес> осуществляется с <адрес> с западной стороны. Ограда дома огорожена забором, который выполнен из теса высотой 1,5 м. Вход в ограду осуществляется через калитку, выполненную из теса. На момент осмотра калитка была заперта внутри (л.д. 3-4);
- Протоколом очной ставки между подозреваемым Винидиктовым Н.Ю. и потерпевшей ФИО 2, где указано:
Вопрос Винидиктову Н.Ю.: В момент, когда у Вас возник умысел на хищение денежных средств, как по отношению друг к другу находились вы и ФИО 2? Ответ: Винидиктов находился спиной к ФИО 2, шел впереди ее.
Согласны ли вы с ответом Винидиктова - да, Винидиктов находился впереди ее, и стоял к ней спиной, а она к нему лицом.
Вопрос Винидиктову Н.Ю.: Каким способом, вы нанесли удар ФИО 2, сколько было ударов, чем наносили?
Ответ: Когда он развернулся, то ФИО 2 схватил руками за ноги, в области до колен, она упала на землю, он упал сверху ФИО 2, и находился на ней, после чего он стал руками искать деньги в кармане ФИО 2, она при этом кричала, оставь сим.карту, только отпусти, он нашел деньги в кармане ее одежды, забрал их и сразу убежал.
С ответом Винидиктова ФИО 2 не согласна, когда Винидиктов развернулся к ней ударил ее рукой в область затылка один раз, за ноги Винидиктов ее не хватал, от удара она упала на землю, Винидиктов сел сверху и стал искать руками у нее в кармане что-то, сотовый телефон у нее в это время находился в правой руке, Винидиктов нашел деньги, которые находились у нее в кармане и сразу убежал, она ему говорила, чтобы он забирал телефон, сим. карту оставил и только ее отпустил, думала, что он будет забирать сотовый телефон (л.д. 49-51).
- Протоколом явки с повинной, в которой указано, что Винидиктов ФИО 1, признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, в ограде дома <адрес>, сбив с ног женщину по имени ФИО 2, в тот момент, когда ФИО 2 лежала на земле он открыто похитил из ее кармана деньги в сумме 400 рублей купюрами по 50 рублей. Похищенные деньги истратил на спиртное(л.д. 8).
С учетом того, что Винидиктов Н.Ю. отказался в судебном заседании от дачи показаний, судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника на л.д.43-46, 66-69, согласно протоколам допроса от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой пришел знакомый ФИО 6, с ним они употребили спиртное Потом Винидиктов Н. и ФИО 6 отправились в гости к своей знакомой ФИО 3 на <адрес>, в доме были ФИО 3 и девушка по имени ФИО 7. Последняя позвонила девушке по имени ФИО 2, которая позвала ФИО 7 в гости, Винидиктов тоже решил отправиться в гости вместе с ФИО 7.
Так они приехали на <адрес>. Они зашли в дом, где были ФИО 2, ФИО 8 и ФИО 5, ранее Винидиктову не знакомые. ФИО 5 стал кричать на Винидиктова, поэтому он решил уйти, вызвал такси и уехал. Затем Винидиктов Н. позвонил брату ФИО 9, который потом вместе с ФИО 4 и ФИО 6 пришли в подсудимому, и последний предложил съездить с ним в гости на <адрес>, где Винидиктов только что был. Приехали, зашли в дом и стали совместно распивать спиртное, ФИО 2, ФИО 7, ФИО 5 и ФИО 8 находились в доме.
Когда ФИО 2 разговаривала с кем-то по телефону, Винидиктов Н. видел, что у ФИО 2 в кармане имеются деньги. Через некоторое время, уже была ночь, ФИО 4 ушел домой, также потом ушли ФИО 9 и ФИО 6. Винидиктов Н. стал собираться домой, ФИО 2 его выгоняла. Он вышел из дома, ФИО 2 вышла за ним, он шел впереди, когда дошел до калитки, то вспомнил, что у ФИО 2 в кармане есть деньги и решил у нее похитить деньги. Он резко повернулся, дернул ФИО 2 за ноги, ФИО 2 упала на землю, он упал на нее сверху, рукой полез в левый карман одежды ФИО 2 достал деньги и сразу убежал. Когда ФИО 2 лежала на земле у нее в руках был сотовый телефон, она что кричала про сим. карту. Он пошел в магазин, где на похищенные деньги купил пиво 1,5 литра, деньги были купюрами по 50 рублей. После чего пошел на перекресток <адрес>, увидел в темноте, что кто-то идет. К нему подоили брат ФИО 9, ФИО 2 ФИО 7, ФИО 2 просила, чтобы он отдал деньги, но он сказал, что ничего не брал. О том, что похитил деньги у ФИО 2, понимает и осознает. Денег было 400 рублей, он их пересчитывал, когда убежал. Он похитил 400 рублей, а не 500 рублей.
Давая анализ собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в основу приговора в части суммы похищенных денежных средств у ФИО 2 и примененного в отношении неё способа насилия, не опасного для жизни или здоровья, необходимо положить показания потерпевшей, из которых следует, что Винидиктов Н.Ю., хорошо осведомленный о том, что ФИО 2 имеет при себе денежные средства, в ограде усадьбы дома по ул <адрес>, нанес ФИО 2 один удар рукой в область головы, от которого ФИО 2 упала на землю, на спину, после чего, Винидиктов, сел на неё и из кармана кофты потерпевшейпохитил у неё денежные средства в сумме 500 рублей. В этой части показания потерпевшей последовательны, логичны и по обстоятельствам согласуются с обстоятельствами, изложенными в письменных материалах дела, в частности в протоколе о принятии заявления о преступлении на л.д. 2, протоколе очной ставки между потерпевшей и подсудимым на л.д. 49-51. Приведенные показания потерпевшей в этой части не противоречат и обстоятельствам, изложенным самим Винидиктовым в протоколе его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 8, написанной Винидиктовым собственноручно, по прошествии трех дней с момента рассматриваемых событий, где подсудимый указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, в ограде <адрес>, сбив с ног женщину по имени ФИО 2, в тот момент, когда ФИО 2 лежала на земле он открыто похитил из ее кармана деньги. При этом, Винидиктов не уточнял, как он сбил с ног потерпевшую. Версия о том, что он «дернул ФИО 2 за ноги, ФИО 2 упала на землю» возникла у Винидиктова позже, во время допроса его в качестве подозреваемого и настойчиво была поддержана Винидиктовым при его допросе в качестве обвиняемого, спустя почти месяц после совершения им противоправных действий. Приведенные обстоятельства свидетельствует о надуманности этой версии, выдвинутой с целью избежать ответственности за содеянное.
Суд так же считает безосновательными доводы Винидиктова в отношении суммы похищенных им у ФИО 2 денег. Так, потерпевшая на протяжении производства предварительного расследования и в судебном заседании категорично заявляла, что Винидиктов открыто похитил у неё 500 рублей. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части, поскольку перед допросами ФИО 2 была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания потерпевшей о том, что у неё Винидиктов похитил 500 рублей, согласуются с показаниями свидетелей ФИО 7, ФИО 5, которым ФИО 2 сразу же после произошедшего сообщила о хищении у неё денежных средств именно в этой сумме.
Не признание вины Винидиктовым в части объема похищенного, вмененного органами предварительного расследования, а так же в части отрицания подсудимым наличия в его действиях квалифицирующего признака грабежа - применения в отношении потерпевшей насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд расценивает как способ избранной им защиты, поскольку версия подсудимого в этой части опровергается обстоятельствами, установленными судом на основании собранных по делу доказательств, взаимно дополняющих друг друга, полученных в соответствии с законом, полностью изобличающих Винидиктова, коими являются приведенные показания потерпевшей, свидетелей и письменные материалы дела и из которых установлено, что именно с целью завладения деньгами, Винидиктов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, нанес ФИО 2 один удар рукой в область затылка, применив тем самым физическое насилие, не опасное для жизни или здоровья ФИО 2, от которого потерпевшая упала на землю. После чего, Винидиктов, осознавая, что потерпевшая понимает открытый противоправный характер его действий, но игнорируя данное обстоятельство, желая довести до конца реализацию своего преступного умысла на грабеж с применением, у последней из кармана кофты похитил денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие ФИО 2.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Винидиктова Н.Ю. в инкриминированном ему преступлении и о правильности квалификации его действий, данной органами предварительного расследования по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При определении вида и размера наказания, судом учтены степень и характер общественной опасности совершенного Винидиктовым Н.Ю. преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, - частичное признание вины, явка с повинной, привлекается к уголовной ответственности впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При таких данных, а так же принимая во внимание, что каких- либо тяжких последствий от преступных действий подсудимого не наступило, принимая во внимание небольшую сумму похищенного, которая составила 500 рублей, суд приходит к выводу о возможности исправления Винидиктова Н.Ю. без изоляции его от общества и, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить ему наказание без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при этом, применив ст. 73 УК РФ – условное осуждение.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО 2 к Винидиктову Н.Ю.о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 500 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Процессуальные издержки по делу, затраченные из федерального бюджета на оплату труда адвоката Ермакова А.В. в период предварительного расследования, в сумме 1432 рубля 20 копеек и в ходе судебных заседаний в сумме 1074 рубля, всего - 2506 рублей 20 копеек, надлежит взыскать с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ВИНИДИКТОВА ФИО 1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (ДВУХ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (ТРИ) года.
Возложить на Винидиктова Н.Ю. дополнительную обязанность не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.
Меру пресечения Винидиктова Н.Ю. оставить без изменения – подписку о невыезде до вступления настоящего приговора в законную силу.
Взыскать с Винидиктова Н.Ю. в пользу ФИО 2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 500 (Пятьсот) рублей.
Взыскать с Винидиктова Н.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, затраченные на оплату труда адвоката Ермакова А.В. в период предварительного расследования и в ходе судебных заседаний, в сумме 2506 (Две тысячи пятьсот шесть) рублей 20 копеек
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
СудьяТ.П. Степанова.