П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>
В СОСТАВЕ:
Председательствующего судьи Никулиной О.В.
С участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Федосеева С.С.
Подсудимого: ХОЛОДОВА ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего: <адрес>.
Защитника Ермакова В.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов <адрес>.
При секретаре Дисеновой Б.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению Холодова ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Холодов А.В. совершил кражу теленка из сарая ФИО1 в <адрес> <адрес>, при следующих обстоятельствах:
Холодов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь на <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества - теленка, принадлежащего ФИО1 из помещения хозяйственной постройки - сарая, расположенного на приусадебной участке <адрес> в <адрес> <адрес>
Реализуя свой преступный умысел, он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение хозяйственной постройки - сарая, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащего ФИО1 теленка крупнорогатого скота 10 дневного возраста, стоимостью 5000 рублей.
После чего с похищенным чужим имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению в личных корыстных целях, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
Обвиняемый Холодов А.В. в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 ч. 5 п. 2 УПК РФ заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.
В судебном заседании подсудимый Холодов А.В. заявленное с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника Ермакова В.П. поддержал. Защитник Ермаков В.П. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. Государственный обвинитель Федосеев С.С. выразил свое согласие с ходатайством Холодова А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО1 в суд не явилась, представила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает о рассмотрении дела в особом порядке. Гражданский иск в сумме 5000 рублей поддержала, просила взыскать.
В судебном заседании установлено, что Холодов А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультации с защитниками. Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Холодов А.В., обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Указанные обстоятельства являются основанием применения судом особого порядка принятия судебного решения.
Таким образом, Холодов ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Из исследованных судом характеристик усматривается, что Холодов А.В. положительно характеризуются по месту жительства.
При определении вида и размера наказания, судом учтены степень и характер общественной опасности совершенного Холодовым А.В. преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, - чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При таких данных суд приходит к выводу о возможности исправления Холодова А.В. без изоляции его от общества и, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ надлежит отнести на счет федерального бюджета.
Гражданский иск ФИО1 подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ХОЛОДОВА ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.
Меру пресечения Холодову А.В. оставить без изменения – подписку о невыезде до вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Холодова А.В. от уплаты процессуальных издержек.
Взыскать с Холодова А.В. в возмещение ущерба в пользу ФИО1 5000 рублей.
Вещественные доказательства по делу: кофту передать по принадлежности- Холодову А.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья О.В. Никулина.