П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>
В СОСТАВЕ:
Председательствующего судьи Никулиной О.В.
С участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Задонского А.В.
Подсудимых: Грачкова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.п. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего ООО »<данные изъяты>» разнорабочим, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего: <адрес>, <адрес>.
Игнатьева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего ООО»<данные изъяты>, разнорабочим, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Защитников Плисецкой О.В., Ермакова А.В., представивших удостоверения №№ № и ордера №№ № от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов <адрес> <адрес>
При секретаре Дисеновой Б.Н.
А так же потерпевшей ФИО6
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Грачкова ФИО8, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Грачков В.А. совместно с Игнатьевым А.А. совершили кражу чужого имущества в <адрес> у ФИО6, кроме того Грачковым В.А. совершено 2 преступления против собственности при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часу Грачков В.А., находясь по <адрес>, в р.п. <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества - 11 метров 5 жильного кабеля с электрического щита управления, принадлежащие МУП «<данные изъяты>», с незаконным проникновением в помещении котельной МУП «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> в р.п. <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часу Грачков В.А. воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, из корыстных побуждений, путем срыва навесного замка с входной двери, с целью совершения тайного хищения чужого имущества - принадлежащего МУП «<данные изъяты>», незаконно проник в охраняемое здание котельной МУП «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> <адрес> <адрес>, где попытался демонтировать с электрического щита управления 11 метров 5 жильного кабеля стоимостью 300 рублей.
Однако преступные действия Грачкова В.А. небыли доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как был застигнут при совершении преступления ФИО1, который стал вызывать по телефону сотрудников милиции. После чего Грачков В.А. с места совершения преступления скрылся.
ЭПИЗОД № 2.
ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часу Грачков В.А., находясь в здании котельной МУП «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> в р.п. <адрес>, увидев в руках у находившегося в этом же здании ФИО1 сотовый телефон, марки «Сименс АР-75», стоимостью 2000 рублей, из корыстных побуждений решил совершить грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - указанного сотового телефона.
Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, а также то, что потерпевший ФИО1 понимает преступный характер незаконных его действий, но игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, подошел к находившемуся в здании котельной МУП «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> в <адрес> <адрес>, ФИО1, выхватил из его рук, принадлежащий последнему сотовый телефон, марки «Сименс АР-75», стоимостью2000 рублей и открыто его похитил.
Потерпевший ФИО1 понимал преступный характер действий Грачкова В.А., просил вернуть ему сотовый телефон. Однако Грачков В.А., игнорируя данное обстоятельство, с похищенным чужим имуществом - сотовым телефоном, принадлежащим ФИО1, с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в размере 2000 рублей.
ЭПИЗОД № 3.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часу, Игнатьев А.А., действуя тайно в группе лиц по предварительному сговору с Грачковым В.А. из корыстных побуждений, находясь у территории надворных построек, прилегающих к дому № <адрес> в <адрес> принадлежащей ФИО6, из корыстных побуждений, решили совершить тайное хищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, Игнатьев А.А., действуя тайно в группе лиц по предварительному сговору с Грачковым В.А, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, умышленно ДД.ММ.ГГГГ в 17 часу, с территории надворных построек, прилегающих к дому № <адрес> в <адрес> принадлежащей ФИО6, из корыстных побуждений тайно похитили три пролета металлического забора, общей стоимостью 21986,25 рублей и два столба, общей стоимостью 5460 рублей. Всего на сумму 27446,25 рублей.
С похищенным чужим имуществом Игнатьев А.А. совместно с Грачковым В.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в личных корыстных целях, причинив своими действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 27446 рублей, 25 копеек.
В суде подсудимый вину не признали, от дачи показаний отказались. По ходатайству государственного обвинителя их показания данные в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ были оглашены судом.
Из оглашенных показаний Грачкова В.А. на л.д. 223-227 Т.1, 54-55 Т.2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, он приехал домой из <адрес>, дома ему родители сказали, что его ищет милиция, тогда он сам пошел в милицию, выяснить, зачем он нужен. В милиции его опросили по факту кражи проводов и по тому, что он побил ФИО1 и забрал у него телефон, хотя на самом деле такого не было. В этот день он может сказать, что он был в городе, и кражи телефона у ФИО1 он не совершал, провода не срезал. С Туркиным у него личные неприязненные отношения, поэтому ФИО1 и заявляет в отношении него. Так как он ранее сдал ФИО1 медь, он занимался приемом цветного металла, и данный металл, который он ему сдал, оказался не медью, и он - ФИО1 ему сказал, чтобы он ему вернул деньги, но деньги он ему не вернул, так как у него их не было, и ФИО1 ему сказал, что он ему отомстит, он думает, что он ему таким образом мстит.
В конце ДД.ММ.ГГГГ года, он шел вместе со своим напарником Игнатьевым А.А. с магазина, который находится недалеко от магазина «<данные изъяты>», около проезжей части трассы <адрес>. Шли во дворах на работу в <данные изъяты>, где работали разнорабочими, делали шлакоблоки. Проходя по тропинке, ведущей на территорию <адрес>, увидели три пролета и два металлических столба, которые лежали на тропинке. Столбы сами не выкапывали. Кто кому предложил взять данные столбы и три пролета от забора не знает, все получилось обоюдно. Понимал, что столбы в количестве двух штук примерно высотой 1,7 м, и три пролета забора кому-то принадлежат. Данные предметы решили взять вместе с Игнатьевым и сдать на пункт приема черного металла. Пролеты от забора вдвоем деформировали, согнули по вдоль пополам. Данные пролеты отнесли за цех, а столбы спрятали в песок. На следующий день, утром к ним на работу приехали сотрудники милиции, с ними был ФИО6, изъяли три пролета от забора и два столба, которые сказали вернуть в ограду дома ФИО6. О том, что данное имущество принадлежит частному лицу им известно не было. Вину признает, что похитил металл.
Из оглашенных показаний Игнатьева А.А. на л.д.л.д. 183-185 Т.1, 67-68 Т.2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым Грачковым В.А. шли с магазина «Горячий хлеб», к зданию <данные изъяты> в <адрес>. В <данные изъяты> он временно работал, охранял объекты на территории, на территории также находились шлакоблоки, которые необходимо было охранять, Грачков также временно подрабатывал охранником. Проходя по тропинке, ведущей на территорию <данные изъяты> лежало 3 пролета металлического забора, каждый длиной около 3 метров, изготовленные из металла, в виде секционных решеток. Кто предложил забрать забор и столбы не помнит. Кому принадлежал забор он не знал, позже узнал, что данный забор принадлежит ФИО6. Он и Грачков взяли три пролета и отнесли их на территорию <данные изъяты>, забор они взяли для того, чтобы его в дальнейшем сдать на пункт приема лома. На территории они согнули три пролета по вдоль пополам, и спрятали в яму, чтобы на следующий день его сдать на пункт приема лома. На следующий день приехали сотрудники милиции, изъяты забор и столбы. Он и Грачков пролеты отнесли хозяйке забора. Когда они брали забор, их никто не видел. Лопату у них никто не отбирал. Дополняет, что когда они взяли три пролета забора, тогда они взяли и два столба, которые также лежали на земле, которые они также вернули ФИО6.
Вина подсудимых в предъявленном обвинении нашла полное свое подтверждение в суде показаниями потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, представителя потерпевшего ФИО7, потерпевшего ФИО1, а так же показаниями подсудимых данными в период предварительного следствия и материалами дела.
Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО7 на л.д. 8-9 Т.2 следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № МУП <данные изъяты>» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим является ФИО3 В ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ из котельной расположенной по адресу <адрес> <адрес> <адрес> неустановленные лица тайно похитили кабель 10 метров на сумму 300 рублей, навесной замок, на сумму 80 рублей, причинив своими действиями МУП «<данные изъяты>» материальный ущерб.
Из показаний потерпевшего ФИО1 на л.д. 204-205 Т.1 и л.д. 15-16 Т.2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился на своем рабочем месте, в котельной «<данные изъяты>», котельная расположена по адресу <адрес> <адрес>. В обед, он закрыл двери котельной на навесной замок, ключ положил к себе в карман, и пошел в ближайший магазин за сигаретами. Его не было примерно 15-20 минут, когда пришел, увидел, что замка на двери нет, дверь в котельной прикрыта, он открыл дверь, и увидел ранее знакомого ему парня, имя его ФИО8, фамилии и отчества его не знает, проживает он на <адрес>. В руках у ФИО8 ничего не видел, на полу лежали смотанные в бухту кабеля, а до того, как он вышел за сигаретами, кабеля были протянуты по полу котельной от главного щита до щита запуска котла, в длину примерно метров 10. Увидев скрученную бухту электрокабеля, он понял, что ФИО8 хотел их похитить. Он закрыл дверь, придавил ее ногой, и стал звонить в милицию, сообщать о преступлении. В этот момент ФИО8 силой толкнул дверь, вышел, увидел у него в руках сотовый телефон марки «Сименс АР 75», выхватил телефон из руки, и убежал в сторону КСШ №. Телефон он покупал в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ месяца за три до данного случая, за 2000 рублей. Просит сотрудников милиции разобраться по данному факту, обязать виновное лицо возместить причиненный ему ущерб, который составляет 2000 рублей. Номер сотового телефона который у него был, он не помнит, серийный номер, и номер IMEI он и не знал. Телефон ему не возвращен. Повода для оговора Грачкова у него нет. Ранее он занимался приемом лома черного и цветного металла, занимался он данной деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ год. Людей приходило очень много, с Грачковым на тот момент времени он знаком не был, и сдавал ли ему Грачков металл пояснить не может.
Потерпевшая ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу <адрес>. В 17 часу она пошла кормить во двор собаку и услышала скрежет металла. Подойдя к забору обнаружила Грачкова, который был одет в вязаную шапку черного цвета, и спортивную куртку, темного цвета, на рукавах были желтые полоски, он лопатой выкапывал столб у ее ворот, рядом лежали два столба, которые были соединены между собой одним пролетом забора, и один столб был уже вытащен из земли, Грачков пытался вытащить второй столб. Когда она подошла к нему, спросила, что ты делаешь, зачем ломаешь забор. Грачков ответил, что ему надо загородить территорию, где он работает. Она забрала лопату и пошла домой, сказав Грачкову, что пошла, вызывать милицию. Она зашла в дом, позвонила сыну, потом позвонила в милицию. Сын приехал, она ему описала Грачкова, через некоторое время приехали сотрудники милиции. Сотрудники осмотрели принадлежащую ей территорию, где отсутствовало 2 пролета от забора, и два столба, соединенных между собой пролетом забора, которые лежали на земле. На следующий день, когда она снова вышла на улицу обнаружила, что похищены 3 пролета металлического забора и два столба. Приехавшие сотрудники милиции вновь составили осмотр. Вместе с ее сыном сотрудники милиции у Игнатьева и Грачкова обнаружили и изъяли два металлических столба, и демонтированные три пролета от забора. Игнатьев и Грачков привезли ей демонтированные пролеты от забора, которые по назначению использовать уже не возможно и 2 столба, она отдала Грачкову лопату. Столбы она оценивает в 5460 рублей, из расчета стоимости одного столба 2730 рублей, согласно справки <адрес> РТС. Столбы ей возвращены, претензий не имеет, и три металлических пролета от забора она оценивает в 21 986 рублей 25 копеек, из расчета стоимости одного пролета, длиной 3 метра, высотой 1,5 метра 7 328 рублей 75 копеек на день совершения кражи. Ущерб является для нее значительным она находится на пенсии не работает, размер пенсии не большой. Просила взыскать с подсудимых 21986 руб 25 коп.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 на л.д. 163-164 Т.1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он работал заведующим по производству теплоучастка. Он был заведующим по семи участкам, один из которых был участок на <адрес> «<данные изъяты>». На котельной работал ФИО1, в его обязанности входило именно в летний период времени присматривать за имуществом и оборудованием. И также ДД.ММ.ГГГГ года, ему позвонил ФИО1 и сказал, что у них в котельной произошла кража. Он сразу же пошел к ФИО1 на его рабочее место. По приходу на место он увидел, что в помещении котельной на полу лежали обрезанные провода примерно 10 или 11 метров. Данные провода ему были возвращены сотрудниками милиции под расписку. Данные провода они снова пустили в эксплуатацию, снова соединили их на щитке, где они ранее и находились. От ФИО1 ему стало известно, что когда он пришел в обеденное время на работу, он увидел, что открыта дверь, хотя он ее закрывал, когда уходил, и в помещении котельной находился мужчина и он срезал провода. Он сказал, что данного мужчину знает, его имя ФИО8, фамилии его он не помнит, хотя ФИО1 ему ее называл..
Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Ему позвонила мама - ФИО6 и сказала, что на ее территории, прилегающей к ее дому, отсутствует один пролет забора, и открыты ворота, но никого не было. А один пролет забора лежал на земле отломанный от столба, и еще один находился на месте, приваренный к столбам. После чего он сразу же поехал в магазин, для того чтобы купить замок и закрыть ворота, и после того как купил, поехал к маме. По приезду он с мамой закрыл ворота на замок, он увидел, что один пролет забора отсутствует, он лежал на земле рядом с забором. Он уехал домой. В 17 часу снова позвонила ему его мама и сообщила, что неизвестный ей мужчина разбирает забор, она увидела, как он вытащил столб, и положил его на землю, и еще один столб был подкопанный, рядом лежала лопата, и третий пролет забора лежал на земле, приготовленный к выносу. Матери мужчина сказал, что ему нужен забор, загородить территорию, где он работает. Он приехал к матери, она описала мужчину, которого обнаружила при совершении преступления. Он подъехал к организации, которая находится недалеко от дома его матери. На территории, на земле увидел забор, похищенный у его матери. Подсудимые накрывали забор целлофаном черного цвета. Подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения. Он стал требовать вернуть забор обратно. Грачков, не отрицал, что они взяли забор, сказал, что им нужно загородить территорию. Он попросил их поехать с ним в милицию, они отказались. Он вызвал милицию. Сотрудники милиции осмотрели территорию дома матери, обнаружили один оставшейся пролет, и столбы. На следующий день утром, этих столбов и пролетов на месте не оказалось. Утром совместно с сотрудниками милиции они снова приехали на территорию, где работали подсудимые, где в песке были обнаружены закопанные столбы от забора, а металлические пролеты от забора были демонтированы и спрятаны в яму. Пролеты восстановлению не подлежат.
Вина подсудимых объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- Заявлением МУП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на котельной «<данные изъяты>», находящейся по адресу <адрес> № был похищен кабель 10 м на сумму 300 рублей, замок навесной один на сумму 80 рублей, общий ущерб предприятию составил 1290 рублей (т. 1 л.д. 11).
- Протоколом осмотра места происшествия - одноэтажного кирпичного здания, расположенного по <адрес> <адрес>, <адрес>. На полу около щитов находятся кабель в резиновой обмотке черного цвета, длина кабеля 11 метров, состоит из 5 жил. На щите управления кабель отсутствует (т. 1 л.д. 3-4).
- Протоколом опознания по фотографии, из которого следует, что потерпевший ФИО1 из представленных ему трех фотографий с имеющимися порядковые номера 1,2,3, на фотографии под №1 он узнал ФИО8 по кличке «<данные изъяты>». Данный человек ДД.ММ.ГГГГ пытался совершить кражу электрических кабелей из котельной <данные изъяты> «<данные изъяты>» МУП <данные изъяты>, где он работает сторожем, затем данный мужчина когда он (ФИО1) пытался вызвать по сотовому телефону милицию похитил у него сотовый телефон «Сименс-АР-75» вырвав его у него из рук и после чего убежал (т. 1 л.д. 12-14).
- Протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО5, из которого следует: ФИО1 показал, что с ФИО5 знаком, никакие отношения не поддерживают. ФИО5 показал, что с ФИО1 знаком, отношения не поддерживают. ФИО1 показал, то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часу он пришел на рабочее место в здание котельной, расположенной по <адрес>, в р.п. Колывань, <адрес>. Подойдя к зданию, он обнаружил, что сорван навесной замок. В здании находился знакомый ФИО5 Владимир, также на полу в здании находился срезанный кабель со щита управления. Он по своему сотовому телефону стал звонить в милицию, ФИО5 выбежал из здания, выхватил его сотовый телефон марки «Сименс АР-75» и убежал. ФИО5 показал, что показания ФИО1 он не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часу он уезжал на попутном автомобиле «<данные изъяты>», из с. <адрес> и находился в <адрес> до 22 часов (т. 1 л.д. 48-49).
- Протоколом очной ставки между ФИО1 и Грачковым ФИО8, из которого следует: ФИО1 показал, что напротив сидящего человека он знает. Знает с ДД.ММ.ГГГГ года. Каких-либо отношений не поддерживает. Грачков показал, что он знает ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года. Каких-либо отношений он с ним не поддерживает. Вопрос ФИО1: Есть ли у него повод для оговора Грачкова В.А. Ответ ФИО1: Повода для оговора Грачкова у него нет. Вопрос Грачкову: Как он считает, есть ли у ФИО1 повод для оговора него. Ответ Грачкова: нет. Вопрос ФИО1 Что произошло ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда он вернулся из магазина в котельную. Ответ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он работал в котельной по адресу <адрес> <адрес>. Когда он в обеденное время ушел в магазин и вернулся, он увидел, что открыта дверь, хотя он ее закрывал и в котельной находился Грачков и рядом с ним на полу лежали смотанные провода. Он вышел из котельной и начал звонить в милицию. В это время вышел Грачков, забрал у него телефон из рук и убежал. Провода оставались в котельной. Вопрос Грачкову: Подтверждает ли он показания ФИО1: Ответ Грачкова: Нет, не подтверждает. Вопрос Грачкову: Почему не подтверждает? Ответ Грачкова: В этот день он был в <адрес>. По приезду его из <адрес> с него взяли объяснение по факту кражи кабелей из котельной. Кражу он не совершал. Вопрос ФИО1: Настаивает ли на своих показаниях. Ответ ФИО1: Да, он настаивает на своих показаниях. В котельной он видел ФИО5 и никого другого. Ошибаться он не может. Вопрос Грачкову: Настаивает ли он на своих показаниях. Ответ Грачкова: Да, он настаивает на своих показаниях (т. 2 л.д. 45-49).
- Заявлением ФИО1, из которого следует, что по ст. 306 УК РФ предупрежден. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут он обнаружил в помещении котельной по адресу 49/1 ранее знакомого ему мужчину по имени ФИО8, который срезал кабеля. Он (ФИО1) прикрыл дверь и пытался позвонить в милицию со своего телефона марки «Сименс» АР 75. Вышеуказанный мужчина открыл входную дверь и забрал его телефон, после чего скрылся. Просит сотрудников милиции разыскать виновное лицо и привлечь его к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 2).
- Протоколом заявления от ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часу с ее приусадебного участка, расположенного по адресу <адрес> <адрес> два пролета металлического забора длиной по 4 метра каждый и высотой 130 см, и один металлический столб в виде квадрата 6x6 см. Примерный ущерб для нее составляет 5 000 рублей, точный ущерб укажет после оценки забора специалистами. Данный ущерб для нее является значительным, так как получает пенсию 8 000 рублей. Просит найти виновных лиц, и привлечь их за содеянное к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 98).
- Протоколом осмотра места происшествия - территории и надворных построек к ограде <адрес> в <адрес> <адрес>. Территория надворных построек по периметру огорожена металлическим забором, размер территории 30х30 метров. Забор представляет собой 3 металлических прутка диаметром 2 см., на данных прутках имеется металлические пластины, длиной 150 см, на пластинах имеются вырезанные кругляшки, также имеются квадратные металлические столбы размером 6x6x6x6 см., столбы полые. В ходе осмотра данной территории было обнаружено, что отсутствуют два пролета по 4 метра и один квадратный столб, с западной стороны надворных построек. (т. 1 л.д. 101-102).
- Протоколом осмотра места происшествия - бывшей территории <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес>, <адрес> №. Въезд на данную территорию осуществляется с северной стороны с <адрес>. В ходе осмотра данной территории были обнаружены 3 пролета от металлического забора и два металлических столба квадратной формы размером 6x6x6x6, длиной 2 метра. Данные 3 пролета демонтированы на части имеются 3 металлические прутка по 3 метра, на данных прутках имеются металлические высечки в виде кругляшов. Длина каждого пролета 3 метра. В ходе осмотра с места происшествия были изъяты 3 демонтированных пролета и два металлических столба. (т. 1 л.д. 103-104).
- Протоколом осмотра места происшествия – территории ограды <адрес>, в <адрес> <адрес>. Территория надворных построек огорожена по периметру металлическим забором. На данной территории имеются надворные постройки, за ними расположен омшаник для пчел. За омшаником с западной стороны на расстоянии 10 метров имеется металлический забор, выполнен из трех металлических прутков и металлических пластин «вырезок». В ходе осмотра забора было обнаружено, что отсутствует 3 пролета забора по 3 метра высотой 150 см. и два металлических столба. На месте, где были расположены столбы, имеются в земле отверстия 40 см. (т. 1 л.д. 105-106).
- Протоколом выемки, из которого следует, что из ограды <адрес> в <адрес> изъято три демонтированных металлических пролета от забора длиной по 3 метра каждый пролет, высотой 1,5 метра и 2 металлических столба квадратной формы (т. 1 л.д. 134-137).
- Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра является: три пролета от забора, выполненные из металла, не окрашенные. Данные секции демонтированные на части. Ширина каждого пролета по 3 метра. Каждый из пролетов представляет собой 3 металлических прутка по 3 метра, на данных прутках имеются металлические высечки в виде кругляшков. Высота 1,5 метра. И металлические столбы, в количестве 2 штук, длиной 2 метра каждый, квадратной формы, столбы полые (т. 1 л.д. 140-143).
- Протоколом явки с повинной, поступившей от Игнатьева ФИО9, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со своим другом Грачковым ФИО8 похитили три пролета металлического забора и два металлических столба с прилегающей территории <данные изъяты> в селе <адрес>. О том, что данный забор принадлежит частному лицу, а именно ФИО6 они не знали. В содеянном он чистосердечно признался и раскаялся (т. 1 л.д. 109).
- Протоколом явки с повинной, поступившей от Грачкова ФИО8, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со своим другом Игнатьевым ФИО9 похитили 3 (три) пролета металлического забора и два металлических столба, с прилегающей территории «<данные изъяты>» в селе <адрес>. О том, что данный забор принадлежит частному лицу, а именно ФИО6 они не знали. В содеянном он чистосердечно раскаивается, вину признает. Никакого давления со стороны сотрудников милиции на него не оказывалось (т. 1 л.д. 110).
Квалификация действий подсудимого Грачкова В.А. по первому эпизоду по ст. 30 ч.3-158 ч.2 п.»б» УК РФ- покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по второму эпизоду по ст. 161 ч.1 УК РФ- грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества и по эпизоду кражи у ФИО6 действия подсудимых Грачкова В.А. и Игнатьева А.А. по ст. 158 ч.2 п.»а,в» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину нашла полное подтверждение в суде.
Подсудимый Грачков В.А. вину не признал, при этом в период следствия указал, что ФИО1 его оговаривает, преступлений он не совершал, ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>.
Однако совокупностью исследованных доказательств, вина Грачкова в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение. Потерпевший ФИО1 в период следствия давал последовательные и категоричные показания, которые были оглашены судом. Грачкова он ранее знал, оснований оговаривать его у него нет. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он вышел из котельной, закрыл дверь на замок. Вернулся из магазина минут через 15-20, обнаружил сорванный замок на двери, зайдя внутрь увидел Грачкова и на полу лежал срезанный и смотанный в бухты кабель. Он закрыл дверь, достал сотовый телефон с целью вызвать сотрудников милиции. Грачков с силой открыл дверь, выхватил у него из руки сотовый телефон и скрылся. О случившемся он рассказал своему начальнику ФИО2 Свидетель ФИО2 подтвердил показания ФИО1 ФИО1 опознал Грачкова протоколом опознания, указал при этом, что Грачков пытался похитить кабель и открыто похитил у него телефон, причинив ущерб в сумме 2000 рублей. Данные показания подтвердил и при очной ставке с Грачковым. Из протокола осмотра места проишествия установлено, что в котельной срезано 11 метров кабеля, который лежит на полу смотанный в бухту.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 суд не усматривает, его показания подтверждаются совокупностью изложенных выше доказательств, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и оснований оговаривать Грачкова у него не имеется. Оценивая, показания Грачкова по эпизодам 1 и 2 суд расценивать как право на защиту, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
По эпизоду кражи у ФИО6 подсудимый вину не признали. Вместе с тем в период предварительного следствия дали показания о том, что действительно похитили 3 пролета металлического забора и два металлических столба которые обнаружили на тропинке, когда шли к месту своему работы. Кому принадлежало имущество они не знали. Потерпевшая четко показала, что она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ Грачкова, который выкапывал столб у нее из забора, предупредила его, что забор принадлежит ей и забрала у него лопату. Свидетель ФИО6 показал, что на территории организации, где работали подсудимые он обнаружил забор и столбы похищенные у его матери. Подсудимые не отрицали, факта хищения, при этом показывали, что им необходимо огородить свою организацию. При этом зная, что похищенное принадлежит ФИО6 подсудимые демонтировали металлические пролеты от заборы и спрятали столбы. Утром следующего дня краденное у них было обнаружено и передано потерпевшей.
Не признавая вину по настоящему эпизоду подсудимые используют свое право на защиту. Вместе с тем совокупностью изложенных выше доказательств: показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО6, протоколами осмотров места проишествия, осмотра вещественных доказательств, явками с повинной установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часу, Игнатьев А.А., действуя тайно в группе лиц по предварительному сговору с Грачковым В.А. из корыстных побуждений, находясь у территории надворных построек, прилегающих к дому № <адрес> в <адрес> принадлежащей ФИО6, из корыстных побуждений, решили совершить тайное хищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время и день Грачков и Игнатьев, с территории надворных построек, прилегающих к дому № <адрес> в <адрес> принадлежащей ФИО6тайно похитили три пролета металлического забора, общей стоимостью 21986,25 рублей и два столба, общей стоимостью 5460 рублей. Всего на сумму 27446,25 рублей.
С похищенным чужим имуществом Игнатьев А.А. совместно с Грачковым В.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в личных корыстных целях, причинив своими действиями ФИО6 значительный материальный ущерб.
При определении вида и размера наказания, судом учтены степень и характер общественной опасности совершенного Грачковым В.А. и Игнатьевым А.А. преступления, данные о их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, - явки с повинной по эпизоду кражи у ФИО6
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
При таких данных суд приходит к выводу о возможности исправления Грачкова В.А. и Игнатьева А.А. без изоляции их от общества и, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить им наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.
Гражданский иск МУП «<данные изъяты>» возмещен. Гражданский иск ФИО1 в сумме 2000 рублей подлежит удовлетворению. Гражданский иск потерпевшей ФИО6 подлежит оставлению без рассмотрения. Предварительным следствием не представлено достаточно доказательств о сумме действительного прямого ущерба потерпевшей а так же на какую сумму ей возмещен ущерб от передачи демонтированных 3 пролетов металлического забора.
Оснований освобождения от процессуальных издержек подсудимых суд не усматривает. Подсудимые находятся в трудоспособном возрасте, работают, иждивенцев не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ГРАЧКОВА ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
По ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
По ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
По п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности этих преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Грачкову В.А. наказание окончательно в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.
ИГНАТЬЕВА ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.
Меру пресечения Грачкову В.А. и Игнатьеву А.А. оставить без изменения – подписку о невыезде до вступления настоящего приговора в законную силу.
Взыскать с подсудимых в доход государства процессуальные издержки за защиту адвокатами Плисецкой О.В. и Ермакова А.В. с Грачкова В.А. за защиту в период предварительного следствия 9667 рублей 35 копеек, в суде 2148 рублей, всего 11815руб.35 коп., с Игнатьева А.А. за защиту в период предварительного следствия 716 рубле10 копеек, в суде 358 рублей, всего 1074 рубля 10 коп.
Взыскать с подсудимого Грачкова В.А. в пользу потерпевшего ФИО1 в возмещение ущерба 2000 рублей.
Гражданский иск ФИО6 оставить без рассмотрения, разъяснив ей право обращения с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья О.В. Никулина.