П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>
В СОСТАВЕ:
Председательствующего Степановой Т.П.
С участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> заместителя прокурора Задонского А.В.
Подсудимого: ШКУРАТОВА ФИО171, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимостей не имеющего зарегистрированного и проживающего: <адрес>
Защитника Ермакова В.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
При секретаре Самойличенко О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Шкуратова ФИО110 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Шкуратов С.Г., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток Шкуратов, управляя автомобилем <данные изъяты>», с имеющимся на нем номером государственной регистрации № регион №, с находящимися в салоне на переднем сидении автомобиля пассажиром ФИО139, на заднем сидении автомобиля пассажирами ФИО127, ФИО117 и ФИО150, в нарушение п.п. 2.1.1 и 2.7 ПДД РФ, а именно, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, талона о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, двигался по автодороге "<адрес>", в направлении <адрес> в условиях: светлого времени суток, дорожное покрытие - мокрый асфальт, без осадков, при ширине проезжей части 9 метров, со скоростью не менее 60 км/ч. На № км вышеуказанной автодороги, расположенной в <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учитывая особенности и состояние транспортного средства, а так же дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрав скоростной режим движения своего автомобиля, то есть, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, Шкуратов С.Г., управляя автомобилем в состоянии опьянения, не справившись с управлением автомобиля, допустил съезд и опрокидывание данного автомобиля в левый кювет автодороги по ходу своего движения.
В результате ДТП пассажир ФИО116 получил телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, сопровождающейся переломами ребер слева, разрывом ткани левого легкого с последующим обильным внутренним кровотечением, приведшим к малокровию внутренних органов, от которых скончался на месте. Данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью.
В результате ДТП пассажир Золотилова Г.В. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей левой голени в верхней трети со смещением, ушиба грудной клетки слева, ушиба брюшной стенки, ушиба пояснично-крестцового отдела позвоночника, раны лобной области, ссадины левой голени. Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%), независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи.
В результате ДТП ФИО133 получил телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тела Th X11 позвонка, сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки справа, ссадины левой голени. Указанные телесные повреждения оцениваются в совокупности как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья с временной утратой трудоспособности, продолжительностью более 3 недель (21 дня).
В результате ДТП пассажир ФИО131 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, закрытого перелома тела левой лопатки, закрытого перелома 1У-У111 ребер слева, разрыва акромиально-ключичного сочленения, гематомы верхней трети левого плеча, ушиба брюшной стенки, закрытого перелома тела L 5 позвонка, гематомы правой кисти, ссадины нижних конечностей. Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья с временной утратой трудоспособности, продолжительностью более 3 недель (21 дня).
Причиной совершенного ДТП стало нарушение Шкуратовым следующих пунктов ПДД РФ:
- п. 10.1. "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".
- п. 2.1.1. "Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки:
водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории…; талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство…»
- п. 2.7. "Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения".
Таким образом, Шкуратов С.Г., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил вышеназванные правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью двух человек, один из которых скончался на месте ДТП. Тем самым Шкуратов допустил преступную небрежность, то есть не предвидел возможности наступления указанных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.
В судебном заседании Шкуратов своей вины в инкриминированном ему преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ был праздник, у него дома собрались 6-7 человек, выпили 2 бутылки водки, сам Шкуратов выпил 150 г водки. ФИО140, являющейся гражданской женой Шкуратова, уговорила Шкуратова на имеющемся у него автомобиле марки <данные изъяты> свозить её в деревню <адрес>, к подруге, поскольку у последней был день рождения. Вместе с ними поехали еще ФИО141, ФИО129 и ФИО152 деревне доехали нормально. Подруга жены еще покупала спиртного. Находясь в указанной деревне, Шкуратов выпил 100 г водки, спать легли в <данные изъяты> часу. Утром, в <данные изъяты> часов Шкуратова разбудили, и они тем же составом, что и приехали в деревню, проследовали на автомобиле под управлением Шкуратова обратно домой в <адрес> Дорога составляет, примерно 30 км, две трети части этого пути – щебеночное покрытие, затем асфальтовое покрытие. Когда ехали, самочувствие у Шкуратова было нормальное, видимость была хорошая. Проехав по асфальту поворот, ведущий в <адрес>, автомобиль резко выбросило влево. Шкуратов старался удержать руль, пытался тормозить, однако безрезультатно. Машину резко развернуло и ударило о бордюр. Шкуратов ударившись об руль, потерял сознание и очнулся уже в больнице. Как сообщил ему позже сотрудник ГИБДД, фамилию его Шкуратов не помнит, причиной аварии стала поломка «шаровой», которую вырвало. Непосредственно до аварии подсудимый ехал со скоростью 60 км в час, до этого шел со скоростью 70 км. Шкуратов купил автомобиль <данные изъяты>в ДД.ММ.ГГГГ году, вначале управлял автомобилем по доверенности, потом срок её действия истек. Сразу после покупки машины Шкуратов её хорошо отремонтировал: заменил амортизаторы, шаровую с левой стороны, перебрал ходовую, поршневую, кольца вплоть до распредвала. Однако, технический осмотр автомашины на момент аварии пройден не был, так как автомобиль Шкуратов на себя не переоформил из-за смерти бывшего хозяина ФИО33. Также не было полиса обязательного страхования автогражданской ответственности. У Шкуратова имеется удостоверение на право управления транспортом категории «С», категории «В», дающей право управлять легковым автомобилем, у Шкуратова не было. После того, как Шкуратов вышел из больницы, автомобиль он сдал на металлолом, так как необходимы были деньги на лечение жены. Подсудимый считает, что причиной аварии послужила неожиданная поломка «шаровой», управлял автомобилем Шкуратов в трезвом состоянии, поэтому его вины в произошедшей аварии нет.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания Шкуратова, данные им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования на л.д. 83-85, 116-117, 164-166.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 83-85 Шкуратов по обстоятельствам произошедшего ДТП показал, что водительское удостоверение получил в ДД.ММ.ГГГГ году, имелось водительское удостоверение категории «с», потом потерял, когда не помнит, водительского удостоверения категории «в» у Шкуратова не имелось. Накануне аварии, то есть ДД.ММ.ГГГГ, днем, он употреблял наравне со всеми спиртные напитки. По просьбе сожительницы Золотиловой Г. вечером ДД.ММ.ГГГГ поехал в <адрес> вместе с Последней её сыном ФИО139, а так же ФИО121 и Шеболтасовой О.В.. Вечером и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанной деревне, они продолжили распивать спиртное. Утром, в <данные изъяты> часу собрались ехать обратно, в <адрес>. Шкуратов вновь сел за руль автомобиля. Самочувствие у него было хорошее, видимость была хорошая. Двигался со скоростью 60 км в час. Когда подъезжал к <адрес> перекрестку, начался моросящий дождь. Когда спускался пол дороге, под горку, то машину стянуло вправо и больше он ничего не помнит, очнулся в больнице.
Согласно протоколу дополнительного допроса Шкуратова, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 116-117, Шкуратов показал, что после того, как они побывали в гостях в <адрес>, утром поехали домой, Шкуратов был трезв, чувствовал себя хорошо. Видимость была хорошая, шел небольшой дождь, дорожное покрытие было в виде сырого асфальта, скорость была 60 км в час. Не доезжая <адрес>, машину резко потянуло влево. Почему он ранее говорил следователю, что автомобиль потянула вправо, Шкуратов не знает. Возможно, следователь его неправильно понял. Покупал автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ году, после того, как приобрел автомашину, технический осмотр на ней не проходил. Вину Шкуратов признает полностью в том, что не следил за техническим состоянием автомобиля. Шкуратов понадеялся, что все в порядке, та как на автомобиле почти не ездил. Машину у него не изымали, поэтому, испытывая материальные трудности, он сдал автомобиль на металлолом.
Согласно протоколу допроса Шкуратова, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 164-166, Шкуратов подтвердил ранее данные им показания в части того, что в момент ДТП машину потянуло влево, кроме того, признал, что техосмотр на автомобиле пройден не был, соответствующей водительской категории у него не было, но он все равно сел за руль, хотя не имел на это право. Вину признает частично.
Наличие противоречий в своих показаниях в части того, что в период предварительного расследования он признавал свою вину частично и не утверждал, что причиной аварии стала поломка «шаровой», Шкуратов объяснил тем, что во время допросов в ходе предварительного расследования он находился в заторможенном состоянии, поскольку сильно пострадал в результате ДТП, кроме того, по утверждению подсудимого, у него только при последнем допросе в качестве обвиняемого, присутствовал защитник, остальные показания он давал без защитника. Следователю Шкуратов сообщал, что по состоянию здоровья не может давать показания. Через два с лишним месяца после аварии, в ДД.ММ.ГГГГ года, Шкуратов осматривал автомобиль и обнаружил, что на правом переднем колесе была оторвана шаровая опора. Колесо развернуло и встало перпендикулярно. Колесо было во внутрь. Куда должно было потянуть автомобиль при такой поломке, Шкуратов сказать не может. На вопрос из чего состоит «шаровая» и для чего она предназначена, Шкуратов не ответил, настаивал на том, что о поломке « шаровой» ему сообщил сотрудник ГИБДД ФИО179.
Потерпевшая Шеболтасова Л.Н. в суде показала, что ФИО131 - её дочь, а погибший ФИО114 доводился ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов потерпевшая от ФИО170 узнала, что произошло ДТП, автомобиль, которым управлял Шкуратов, попал в аварию. О. находится в больнице, в реанимации, а ФИО115 умер. Накануне дочь и сын уходили к Шкуратову, ночевать домой не пришли. ФИО122 поехала в больницу, где сказали, что дети разбились на машине, на трассе.
Позже, когда ФИО132 перевели из реанимации, дочь рассказала, что они ездили в деревню <адрес> в гости на машине Шкуратова, который и находился за рулем. В автомобиле, пассажирами, кроме детей потерпевшей, были еще ФИО140, ФИО133 Когда они возвращались утром домой, на повороте, по трассе перевернулась машина. В результате ДТП скончался сын потерпевшей - ФИО123. Смертью сына ФИО124 причинен моральный вред, который потерпевшая оценивает в 500000 рублей. Она просит взыскать эту сумму с подсудимого в счет компенсации причиненного ей морального вреда.
Потерпевшая ФИО148 в суде показала, что подсудимый является её сожителем, вместе проживают более ДД.ММ.ГГГГ лет. ДД.ММ.ГГГГ они со Шкуратовым и пришедшими к ним гостями употребляли спиртные напитки, а в начале <данные изъяты> часа на автомобиле под управлением Шкуратова, ФИО140 с сыном ФИО149, Шеболтасовыми О.В. и ФИО119, они поехали в деревню <адрес>, к подруге потерпевшей ФИО172, ФИО118 при этом не был сильно пьяным. В <адрес> прибыли в <данные изъяты> часа. Там выпивали все вместе спиртные напитки, легли спать во втором часу ночи, а утром в 05 часов встали, Шкуратов попил чаю, был в нормальном состоянии. С какой скоростью ехали на обратном пути, ФИО143 сказать затрудняется. После того, как проехали заправочную станцию, автомобиль под управлением Шкуратова, потянуло, переднюю частью автомобиля занесло влево, и они перевернулись. ФИО143 испугалась, потом потеряла сознание, очнулась на земле и почувствовала боль в ногах. Потерпевшая помнит, как к ней подошли двое мужчин, спросили, сколько было в автомобиле человек, потом вызвали «скорую», потерпевшая опять потеряла сознание В результате ДТП ФИО44 были причинены телесные повреждения в виде перелома ноги многочисленных ушибов, до сих пор потерпевшая проходит лечение. У других пассажиров тоже имелись травмы, они лечились в больнице, а ФИО114 погиб на месте ДТП.
Когда ФИО143 находилось на излечении в стационаре, сотрудник ГИБДД, который её допрашивал, ей говорил, что причиной аварии стала поломка «шаровой», поэтому автомобиль и повело в сторону. За несколько дней до аварии Шкуратов ремонтировал автомобиль. Претензий материального характера ФИО143 к подсудимому не имеет, просит не лишать его свободы. Дети ФИО146 в настоящее время находится в местах лишения свободы. В силу плохого состояния её здоровья ей тяжело будет остаться одной, без помощи сожителя, будет трудно содержать дом в сельской местности и решать бытовые проблемы.
Из показаний свидетеля ФИО127, данных ею в суде и в ходе предварительного расследования согласно протоколу допроса на л.д. 50-52, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла в гости к ФИО138, проживающему в <адрес> совместно с мамой ФИО142 и отчимом Шкуратовым. Когда она пришла в доме находились Золотиловы Г.В. и ФИО51 ФИО108, ФИО156 ФИО52, ФИО158 ФИО52,, они совместно стали распивать спиртное, после распития спиртного ФИО143 сказала, что ее в гости приглашала ее знакомая ФИО54 которая проживает <адрес>. Они решили съездить к ней в гости. Где-то в <данные изъяты> часов они собрались. У Шкуратова был автомобиль марки <данные изъяты>», на котором они и поехали в <адрес>. Шкуратов был за рулем, ФИО135 сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО129 ее брат ФИО115 и ФИО143 сели на заднее пассажирское сиденье. Когда двигались, в пути Шкуратову свидетельница неоднократно говорила, чтобы тот сбавил скорость, так как ехал сильно быстро. По прибытию в <адрес>, к женщине по имени ФИО54 последняя принесла одну бутылку водки и три литра пива, и они стали все совместно распивать спиртное. После распития спиртного в <данные изъяты> часа ночи они легли спать в доме у ФИО54, при этом Шкуратов находился в сильном алкогольном опьянении, Утром проснулись в <данные изъяты> часов и поехали домой. Шкуратов. Не смотря на то, что был в нетрезвом состоянии, сел за руль, на водительское место, ФИО135 - на переднее пассажирское сиденье, свидетельница, ФИО145 и ее брат ФИО114 – находились на заднем пассажирском сиденье. В дороге ФИО129 уснула и очнулась уже, находясь в больнице в <адрес>, через несколько дней после случившегося ДТП. Когда они утром поехали в <адрес>, на улице было светло, на дороге видимость была хорошая. О том, что в автомобиле имеются неисправности, Шкуратов ничего не говорил. Брат свидетельницы - ФИО115 погиб на месте аварии.
Из показаний свидетеля ФИО178 дынных им в суде и в ходе предварительного расследования на л.д. 102-103, следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, поступило сообщение о совершении ДТП на 44 км. автодороги <адрес>». ФИО179 выехал в указанное место. По прибытию увидел, как отъезжала скорая помощь, неподалеку от автомобиля находился труп мужчины, автомобиль, попавший в ДТП, был синего цвета, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль находился в левом кювете, по ходу движения в сторону <адрес>. В машине никого не было, как выяснили потом, пострадавших увезли на скорой помощи. ФИО179 осуществил осмотр пострадавшего в результате ДТП автомобиля, кузов которого был деформирован полностью. Свидетель снял показания спидометра и износ протектора шин, а также положение рычага переключения коробки передач, была включена четвертая передача. Состояние рулевого управления, тормозной системы не свидетель не проводил. Были ли в тот день осадки, ФИО179 не помнит, условия видимости были неограниченные, дорожное покрытие было в виде асфальта. Причина аварии свидетелем не устанавливалась. Дальнейшим выяснением обстоятельств занималась следственно-оперативная группа ОВД по <адрес>.
После аварии ФИО63 с подсудимым не встречался и не обсуждал причину ДТП. Свидетель категорично утверждает, что Шкуратову он ничего не говорил о поломке «шаровой»
Свидетель ФИО133 в суде показал, что его мать ФИО148 проживает в гражданском браке со Шкуратовым. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как свидетель совместно со Шкуратовым и пришедшими к ним в этот день гостями употребили спиртное, свидетель вместе со своей матерью, а так же с Шеболтасовыми : ФИО64 в <данные изъяты> часов решили съездить в гости к знакомой матери - ФИО65, проживающей в <адрес>. Поехали на автомобиле <данные изъяты> синего цвета, за рулем которого находился Шкуратов. Был ли на этом автомобиле пройден технический осмотр, имелись ли у Шкуратова документы на автомашину, Золотилову не известно. Приехав в <адрес>, они выпили водки и в первом часу ночи легли спать. ДД.ММ.ГГГГ рано утром, в <данные изъяты> часов проснулись и поехали домой. За рулем также находился Шкуратов, ФИО141 сидел на переднее пассажирское сидение, ФИО143 и ФИО125 были на заднем пассажирском сиденье. Моросил дождь, было уже светло. Ехали со скоростью 60 км. По дороге свидетель спал. Не доезжая <адрес> автомобиль повело в бок, его стало разворачивать, потом автомашина полетела в кювет, перевернулась. В результате ДТП у ФИО146 была сломана нога, у ФИО153 – ключица, у Шкуратова болела спина, ФИО114 - погиб.
Из показаний свидетеля Коваленко А.В., данных им в суде и в ходе предварительного расследования согласно протоколу допроса на л.д. 130-131, что он работает хирургом в <адрес> ЦРБ. В период с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него на лечении находился Шкуратов ФИО110, который поступил к ним ДД.ММ.ГГГГ года после ДТП. При поступлении у него были взяты анализы крови и мочи для определения нахождения в них содержания алкоголя. В результате анализов были получены данные, что содержание этилового спирта в крови составило 1,47 промилле, в моче - 1,02 промилле. Из этого следует, что Шкуратов С.Г., находясь за рулем автомобиля, был в состоянии алкогольного опьянения. Шкуратов С.Г. не отрицал, что именно он находился за рулем автомобиля.
Из показаний свидетеля Ефимцевой З.М., данных ею в суде и в ходе предварительного расследования согласно протоколу допроса на л.д. 124-125 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехали ее знакомые Шкуратов ФИО109, ФИО144 и ФИО51, ФИО71. Все перечисленные лица находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем они приобрели еще спиртного и употребили его и затем легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ в начале <данные изъяты> часа, приехавшие ее разбудили и сказали, что поедут домой. Шкуратов говорил, что у него нет прав и пока рано, надо ехать домой. Кто сел за руль, свидетель не видела, через некоторое время она узнала, что возвращаясь домой, они попали в ДТП.
Из показаний свидетеля Самохина В.В., данных им в суде и в ходе предварительного расследования согласно протоколу допроса на л.д. 126-127, следует, что он работает в ООО "<данные изъяты>" в должности начальника обособленного подразделения. Организации " занимается приемом металла. Летом в ДД.ММ.ГГГГ года Шкуратов сдавал автомобиль <данные изъяты> синего цвета, пояснив, что машина пострадала в результате ДТП, которое произошло неподалеку от <адрес>, также пояснил, что в результате ДТП погиб один человек. При поступлении государственных номеров на машине не было. Автомобиль был весь помят, левое переднее колесо оторвано, отломана шаровая, кузов помят. Автомашина восстановлению не подлежала, поэтому была разобрана для сортировки по качеству металла и сдана в пункт приема металла в <адрес>.
Свидетель ФИО169 в суде показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону позвонил ФИО72 и сообщил, что ее знакомые ФИО130 и ФИО115, ФИО144 и ФИО51 Шкуратов С.Г. попали в ДТП, что ФИО114 умер, а остальные в больнице. ФИО170 решила сходить домой к ФИО151, последней свидетель рассказала о том, что ФИО114 погиб, а остальные лежат в больнице. Об обстоятельствах ДТП ФИО79 не известно
Из показаний свидетеля ФИО159, данных им в суде и в ходе предварительного расследования согласно протоколу допроса на л.д. 118-119 следует, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он решил сходить в гости к своим соседям, проживающим в <адрес> <адрес> Когда пришел, то там были ФИО145, ФИО135, Шкуратов, ФИО156, ФИО130 и ФИО115. Они распивали спиртное, ФИО158 к ним присоединился. Примерно около <данные изъяты> часов все собрались в <адрес>. ФИО156 ушел домой. ФИО167 предлагали сесть за руль, так как сидевший за рулем Шкуратов был пьян, но свидетель отказался, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. На автомобиле поехали Шкуратов ФИО109, Золотиловы Е.И. и Г., ФИО164 и ФИО132. За рулем поехал Шкуратов. При ФИО166 никто номера на машину не прикручивал. ДД.ММ.ГГГГ утром, от кого именно свидетель не помнит, узнал, что они попали в ДТП, что ФИО126 ФИО115 погиб, а остальные в больнице. В настоящее время ему известно, что пострадавший в результате ДТП автомобиль Шкуратов сдал на металлолом. Автомобиль у Шкуратова был <данные изъяты> синего цвета.
Свидетель Федик А.Н. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в гости к Шкуратову. С последним свидетель спиртное не употреблял. Когда ушел из дома Шкуратова, ФИО156 не помнит, поскольку был пьян. У Шкуратова имелась машина <данные изъяты>, синего цвета. Утром следующего дня ФИО157 стало известно от ФИО160, что подсудимый, ФИО143, ФИО141, ФИО154 и ФИО126 попали в ДТП около д. <адрес> обстоятельствах аварии ФИО156 с участниками ДТП не разговаривал, поскольку они находились в больнице. Позже, через месяц после аварии, брат подсудимого - ФИО165, сообщил свидетелю, что причиной ДТП стало то, что отломилась «шаровая». Последний забирал автомобиль на эвакуаторе и рассказал, что колеса не было. Кроме того, сам ФИО156 после того разговора с о ФИО155 убедился, что отломилась «шаровая», поскольку примерно, в ДД.ММ.ГГГГ года видел автомобиль, принадлежащий подсудимому, когда шел в магазин, машина стояла за мойкой в <адрес> На ней не было правого переднего колеса, там была завернута «шаровая» вниз на слом, крыша, багажник и двери – замяты.
Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Федика А.Н. данные в ходе предварительного расследования на л.д. 114-115, где свидетель пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, примерно около <данные изъяты> часов он решил сходить в гости к Шкуратову ФИО110, ФИО142 и ФИО134. Пришел он к ним в состоянии алкогольного опьянения. Чуть позже к ФИО149 пришла Шеболтасова О.В., затем ФИО120. У Шкуратова они стали жарить шашлыки и распивать спиртное. Свидетель помнит, что примерно около <данные изъяты> часов, все собрались ехать в <адрес> к своим знакомым, к кому именно, ФИО156 не знает. Шкуратов завел свой автомобиль <данные изъяты> синего цвета. На сколько свидетелю известно, государственных номеров на автомобиле нет. ФИО156 не стал дожидаться пока они уедут и пошел домой спать. При нем никакие номера к машине Шкуратова не прикручивали. Утром ДД.ММ.ГГГГ от ФИО168 он узнал, что Шкуратов С.Г. попал в ДТП, что с ним в машине были ФИО148, ФИО135, ФИО71. Также ему стало известно, что ФИО114 погиб, а остальные в тяжелом состоянии. После этого ФИО156 общался с пострадавшими, они говорили, что машину потянуло в сторону, и они перевернулись. Когда они жарили шашлыки и распивали спиртное, то Шкуратов С.Г. тоже распивал спиртное.
Свидетель в суде подтвердил приведенные показания, объяснив наличие противоречий в них тем, что мог детали забыть по прошествии времени. В период предварительного расследования ФИО156 ничего не говорил о причинах аварии, сообщенных ему ФИО161, потому что следователь не спрашивал у него об известных ему причинах аварии. ФИО156 плохо разбирается в автомашинах, но когда увидел автомобиль, принадлежащий подсудимому, пришел к умозаключению, что причиной ДТП стала то, «шаровая» отломилась, поскольку у родителей свидетеля есть тоже автомобиль, поэтому он знает, что такое «шаровая», она находится, там, где крепится колесо. У родителей тоже был такой случай, поэтому ФИО157 известно, что, если «шаровая» отламывается на скорости – это точно ДТП. Нарисовать схематично, где находится «шаровая», диск, покрышка, ФИО156 отказался, сославшись на то, что рисовать он не умеет.
Допрошенный в качестве специалиста ФИО162 в суде показал, что он работает инспектором <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, образование высшее, инженер-механик. После обозрения специалистом фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия на л.д. 5-7, ФИО163 пояснил, что, судя по имеющимся в деле фотографиям, крепление верхней шаровой опоры к рычагу отсутствует, явно, что разрыв произошел. Правое переднее колесо крепится к ступице через рычаг, скорее всего на нижней шаровой опоре держится колесо. Если бы была оторвана нижняя шаровая опора, то колесо бы отъехало в сторону. В таком положении колеса ехать на автомобиле невозможно, транспортировать, толкать и ли иным образом везти транспортное средство с такой поломкой возможно, но очень короткий промежуток времени. Юз может осуществляться по асфальтированной поверхности дороги, колесо может крутиться, оно на оси вращается и здесь, как бы проворачивается. При такой ситуации, когда разрушена правая верхняя опора в ходе движения, о траектории направления дальнейшего движения автомобиля специалист ответить затрудняется, поскольку это зависит от многих факторов, а именно от дорожного покрытия, скорости и т. д.
Эксперт Любимов А.Ю. в суде показал, что он работает старшим экспертом ЭКУ ГУВД по <адрес>, стаж работы по специальности 7 лет, образование высшее юридическое, проходил курсы по повышению квалификации в <адрес>, имеет специальный допуск. По существу дела пояснил, что причиной поломки правой шаровой опоры может являться наезд на какое-либо препятствие, либо переворот автомобиля. На ровной дороге такая поломка произойти не может, поскольку нужна причина, то есть приложение определенной силы, например, наезд на препятствие или переворачивание автомобиля. Когда вырывается верх правой шаровой опоры, дальнейшее движение автомобиля во многом зависит от субъективного фактора, то есть от состояния водителя, его реакции на случившееся. Такая поломка не может привести к мгновенному переворачиванию автомобиля, поскольку какое-то время автомобиль может двигаться ровно и в этот период им можно управлять, затем автомашина при такой поломке пойдет вправо. Эксперт категорично заявил, что аварии можно было избежать, поскольку автомобиль после поломки, судя по схеме ДТП, имеющейся в деле, проехал 22 м, поэтому в это время у водителя имелась реальная возможность предотвратить ДТП. По фотографиям, имеющимся в деле, поломку автомобиля определить невозможно, так как для этого необходим визуальный осмотр автомашины.
Вина подсудимого объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- Рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в санитарный пропускник <адрес> ЦРБ поступили пострадавшие в результате опрокидывания автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на 44 км. трассы <адрес>": Золотилова Г.В., Шкуратов ФИО110 Шеболтасова О.В., Золотилов Е.И.. Также то, что на месте ДТП обнаружен труп ФИО113 (л.д. 2).
- Протоколом осмотра документов, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрена история болезни № на имя Шкуратова ФИО110, что для приобщения в качестве вещественных доказательств были сделаны копии первого, двенадцатого и двадцать восьмого листа данной истории болезни, которые в дальнейшем были приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 132-137).
- Протоколом осмотра места происшествия, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности на 44 км. автодороги <адрес>», где произошло ДТП с участием Шкуратова ФИО110, ФИО136. ФИО147, ФИО113 и ФИО128. В протоколе отражено, что ширина проезжей части составляет 9 метров, ширина обочин справа и слева 3,5 метра. На правой стороне обочины осматриваемого участка имеется автомобиль <данные изъяты>", государственный номер № регион, который имеет полную деформацию кузова (л.д. 3-8).
- Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион (л.д. 9-10).
- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО136 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый компрессионный перелом тела Th X11 позвонка, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки справа, ссадины левой голени. Данные телесные повреждения образовались одновременно от воздействия тупых твердых предметов, в результате ДТП, в срок, возможно ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается данными медицинских документов), поэтому оцениваются в совокупности как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья с временной утратой трудоспособности, продолжительностью более 3 недель (21 дня) (л.д. 36-37).
- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО147 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом обеих костей левой голени в верхней трети со смещением, ушиб грудной клетки слева, ушиб брюшной стенки, ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника, рана лобной области, ссадины левой голени. Данные телесные повреждения образовались одновременно от воздействия тупых твердых предметов, в результате ДТП, в срок, возможно ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается данными медицинских документов), поэтому оцениваются в совокупности как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%), так как согласно п. 6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденные приказом Министерства Здравоохранения и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д. 38-39).
- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО128 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, закрытый перелом тела левой лопатки, закрытый перелом 1У-У111 ребер слева, разрыв акромиально-ключичного сочленения, гематома верхней трети левого плеча, ушиб брюшной стенки, закрытый перелом тела L 5 позвонка, гематома правой кисти, ссадины нижних конечностей. Данные телесные повреждения образовались одновременно от воздействия тупых твердых предметов, в результате ДТП, в срок, возможно ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается данными медицинских документов), поэтому оцениваются в совокупности как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья с временной утратой трудоспособности, продолжительностью более 3 недель (21 дня) (л.д. 40-41).
- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Шкуратова ФИО110 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый копмрессионарный перелом тела Th XI позвонка, ушиб грудной клетки слева, закрытый перелом У11 ребра слева, сотрясение головного мозга, гематома паравертебральной области слева, множественные ссадины, ушибы мягких тканей области спины. Данный телесные повреждения образовались одновременно от воздействия тупых твердых предметов, в результате ДТП, в срок, возможно ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается данными медицинских документов), поэтому оцениваются в совокупности как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья с временной утратой трудоспособности продолжительностью более трех недель (21 дня) (л.д. 42-43).
- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО113 наступила в результате тупой травмы грудной клетки, сопровождающейся переломами ребер слева, разрывом ткани левого легкого с последующим обильным внутренним кровотечением, приведшим к малокровию внутренних органов, от которых скончался на месте. Данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущегося транспорта (л.д. 76-78).
- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> по следам качения, не представляется возможным. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 141-141).
Давая анализ собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает вину Шкуратова в инкриминированном ему преступлении установленной вышеперечисленными показаниями потерпевших ФИО151, ФИО150, свидетелей ФИО127, ФИО178, ФИО137, Коваленко А.В., Самохина В.В., ФИО169 ФИО159 и эксперта Любимова А.Ю.. Названные показания согласуются между собой, а так же по обстоятельствам, в них изложенным, соответствуют письменным материалам дела.
На основании перечисленных доказательств судом установлено, что в нарушение п.п. 2.1.1 и 2.7 ПДД РФ, а именно, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, талона о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО118, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учитывая особенности и состояние транспортного средства, а так же дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрав скоростной режим движения своего автомобиля, то есть, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не справившись с управлением автомобиля, допустил съезд и опрокидывание данного автомобиля в левый кювет автодороги по ходу своего движения. В результате ДТП пассажир ФИО116 получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался на месте, пассажир ФИО148 получила тяжкие телесные повреждения, а пассажирам ФИО138 и ФИО127 был причинен средней тяжести вред здоровью. Как установлено судом, причиной совершенного ДТП стало нарушение Шкуратовым пунктов 2.1.1, 2.7 и 10.1. Правил дорожного движения РФ.
Доводы Шкуратова о том, что он в момент управления автомобилем находился в трезвом состоянии, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, которые прямо свидетельствуют об обратном. Так, из показаний потерпевшей ФИО146, свидетелей ФИО124, ФИО143, ФИО160, ФИО156 и ФИО172 следует, что днем и вечером ДД.ММ.ГГГГ, а так же в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, Шкуратов употреблял спиртные напитки. Врач ФИО177, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что период с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него на лечении находился подсудимый, который поступил ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП. При поступлении у последнего для определения содержания алкоголя были взяты анализы, по результатам которых получены данные, что содержание этилового спирта в крови составило 1,47 промилле, в моче - 1,02 промилле. Из этого следует, что Шкуратов управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Показания вышеназванных свидетелей подтверждаются данными из истории болезни Шкуратова на л.д. 134-135, поэтому у суда нет оснований не доверять им.
Оценивая показания Шкуратова, данные им в суде в части того что он заботился о техническом состоянии автомобиля надлежащим образом, а именно, сразу у после покупки машины хорошо её отремонтировал, суд приходит к выводу об их недостоверности, поскольку в этой части сам подсудимый в ходе предварительного расследования утверждал обратное, а именно, то, что он не следил за техническим состоянием автомобиля, пояснив, что когда сел за руль понадеялся, что с транспортным средством все в порядке, поскольку, со слов подсудимого, на автомобиле он почти не ездил. Между тем, судом установлено, что после приобретения автомобиля Шкуратовым, это транспортное средство не подвергалось в установленном ПДД порядке техническому осмотру. Данного обстоятельства не отрицал и сам подсудимый ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебных заседаний.
Ссылку подсудимого на то, что в ходе предварительного следствия при его допросах в качестве подозреваемого допущены нарушения УПК РФ, поскольку он был допрошен без участия защитника и без учета следователем заявления Шкуратова, что он пребывает в плохом состоянии здоровья, суд считает несостоятельной, поскольку в судебном заседании обозревались и тщательно исследовались указанные протоколы допросов на л.д. 83-85, 116-117, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ Шкуратов был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника Ермакова А.В., о чем свидетельствуют наличие росписей защитника в названных протоколах, а так же постановление о назначении защитника от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 81 и ордер №, согласно которому адвокату Ермакову А.В. поручена защита Шкуратова (л.д. 82). Из вышеперечисленных протоколов следует, что во время допроса Шкуратова, от последнего, каких-либо заявлений и замечаний не поступало, что подтверждается подписями Шкуратова. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при производстве допросов Шкуратова в качестве подозреваемого, требования УПК РФ были полностью соблюдены.
Доводы Шкуратова о том, что момент ДТП он старался удержать руль, пытался тормозить, однако, это не привело к желаемому результату, поскольку машину резко развернуло, поэтому причиной аварии послужила неожиданная поломка «шаровой», значит, его вины в произошедшем ДТП нет, суд находит не убедительными и не соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела. Так, допрошенный в суде эксперт Любимов А.Ю. показал, что причиной поломки правой шаровой опоры может являться наезд на какое-либо препятствие, либо переворот автомобиля. На ровной дороге такая поломка произойти не может, поскольку необходимо приложение определенной силы, например, наезд на препятствие или переворачивание автомобиля. Когда вырывается верх правой шаровой опоры, дальнейшее движение автомобиля во многом зависит от субъективного фактора, то есть от состояния водителя, его реакции на случившееся. Поломка, о которой утверждает подсудимый, не может привести к мгновенному переворачиванию автомобиля, поскольку какое-то время автомобиль может двигаться ровно, и в этот период транспортным средством можно управлять. Эксперт категорично заявил, что Шкуратову аварии можно было избежать, поскольку автомобиль после поломки, судя по схеме ДТП, имеющейся в деле, проехал 22 м, а это значит, что в это время у водителя имелась реальная возможность предотвратить ДТП. С учетом представленной на л.д. 8 схемы к протоколу осмотра места происшествия, для других выводов у суда оснований не имеется, поэтому суд считает возможным положить в основу приговора приведенные показания эксперта.
Таким образом, судом установлено, что Шкуратов С.Г., управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушения правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, тем самым допустил преступную небрежность, выразившуюся в том, что, нарушая правила дорожного движения, Шкуратов не предвидел возможности наступления указанных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.
Не признание своей вины Шкуратовым суд расценивает, как средство избранной им зашиты, поскольку версия подсудимого о том, что он не имел реальной возможности избежать аварии полностью опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами, свидетельствующими о том, что Шкуратов, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, и от его преступных действий произошло ДТП, в результате которого погиб ФИО126, а потерпевшей ФИО146 причинен тяжкий вред здоровью.
Таким образом, квалификация действий Шкуратова С.Г., данная органами предварительного расследования, по ч. 4 ст. 264 УК РФ - то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, нашла полное подтверждение в суде.
При определении вида и размера наказания, судом учтены степень и характер общественной опасности совершенного Шкуратовым С.Г. преступления, данные о личности.
Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая, что преступление, совершенное Шкуратовым повлекло тяжелые последствия, повлекшие смерть потерпевшего и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а так же то, что подсудимый не принял никаких мер к заглаживанию вреда по отношению к потерпевшей ФИО151, потерявшей сына в результате преступных действий Шкуратова, суд находит, что исправление Шкуратова С.Г. возможно только при изоляции его от общества, поэтому наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством. Оснований для применения ст. 73 и 64 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО151 к Шкуратову, о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в части, размере 100000 рублей.
Процессуальные издержки по делу, затраченные на оплату труда адвокатов: Ермакова А.В. - в период предварительного расследования, в сумме 1432 руб. 20 коп. (л.д. 180) и Ермакова В.П. - в ходе судебных заседаний, в сумме 3222 руб., надлежит взыскать в доход федерального бюджета с подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ШКУРАТОВА ФИО110 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (ЧЕТЫРЕХ) лет лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3(ТРИ) года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Срок наказания Шкуратову С.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Шкуратову С.Г. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей в СИЗО № <адрес>. Взять под стражу из зала суда.
Взыскать со Шкуратова С.Г. в пользу потерпевшей Шеболтасовой Л.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 100000 (Сто тысяч) рублей.
Взыскать со Шкуратова С.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, затраченные на оплату труда адвокатов: Ермакова А.В. - в период предварительного расследования и Ермакова В.П. - в ходе судебных заседаний, в сумме 4654 (Четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 20 копеек.
Вещественные доказательства по делу: копии первого, двенадцатого и двадцать восьмого листа истории болезни Шкуратова С.Г., хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня его провозглашения в <адрес> областной суд. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья Т.П. Степанова.