ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>
В СОСТАВЕ:
Председательствующего судьи Никулиной О.В.
С участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> помощника прокурора Кутенко А.О.
Подсудимого: Веретенникова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего: <адрес>.
Защитника Ермакова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов <адрес>
При секретаре Дисеновой Б.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Веретенникова ФИО7, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Веретенников А.С., находясь в ограде <адрес> в <адрес> НСО, принадлежащем ФИО1, решил неправомерно завладеть иным транспортным средством - мотоциклом с целью его угона, без последующей цели хищения.
Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Веретенников А.С. пришел к ограде <адрес> в <адрес> НСО, воспользовавшись тем, что его действия никто не наблюдает, зашел в ограду вышеуказанного дома, где осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, путем свободного доступа, подошел к иному транспортному средству-мотоциклу марки «<данные изъяты>), руками выкатил его за ограду дома, незаконно, при помощи принесенной с собой отвертки привел в действие двигатель данного мотоцикла и неправомерно привел в движение, без цели его хищения.
В суде подсудимый Веретенников А.С. вину признал полностью. От дачи показаний отказался. По ходатайству гос.обвинителя показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия на л.д. 46-48, 88-90 были оглашены судом, откуда следует, что у него есть знакомый ФИО8, который проживает на <адрес>, ранее он с ним обучался в школе-интернат. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО1 где-то в <данные изъяты> часов, поговорили, разговаривали около дома, в ограде дома ФИО1 он увидел мопед красного цвета, тогда он подумал, что можно позже придти и похитить мопед, чтобы на нем покататься. Поговорив с ФИО1, пошел домой. Когда стемнело, он вернулся к дому ФИО1. Мопед стоял за оградой дома. Дома он взял отвертку для того, чтобы завести двигатель мопеда, подошел к мопеду, никого рядом из посторонних не было, с помощью отвертки привел в действие двигатель мопеда. На мопеде поехал со знакомым по имени ФИО9 кататься. ФИО9 сказал, что мопед ему знакомый.
Совместно с ФИО9 поехали в <адрес>, на посту ГАИ на кольце их остановили сотрудники ГАИ и забрали мопед на штраф стоянку. О том, что совершил преступление, понимает и осознает, хотел покататься на мопеде, а не похитить.
Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения (угон) нашла полное подтверждение в суде оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 и письменными материалами дела.
Из показаний потерпевшего ФИО1 на л.д. 25-27, 57-59 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Вечером он закрыл дверь, ведущую в ограду дома на деревянный затвор. В <данные изъяты> часов лег спать. Утром проснулся в <данные изъяты> часов, вышел в ограду дома, увидел, что входная дверь ведущая в ограду дома открыта и из ограды дома пропал его мопед марки <данные изъяты>», который с вечера находился в ограде дома. Мопед он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года за 35000 рублей у ФИО5, мопед цветом красно-черного, повреждена правая ручка. Ключи от мопеда у него находились дома.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к нему приходили его знакомый Веретенников ФИО10 с парнем по имени ФИО9. Мопед находился во дворе дома. Они его видели.
Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что мопеда нет, сообщил в милицию о случившемся.
Позже он узнал, что его мопед находится на штраф стоянке в <адрес>, он поехал и забрал свой мопед. Ему на штраф стоянке сказали, что на его мопеде были задержаны Веретенников и ФИО9
В настоящее время мопед находится у него.
Из показаний ФИО5 на л.д. 62-63 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел мопед марки <данные изъяты>, красного цвета в магазине по <адрес> в р<адрес> за 42850 рублей. Ему дали в магазине гарантийный талон и чек. После чего через некоторое время он продал свой мопед знакомому ФИО8 за 35000 рублей, и передал отданные ему в магазине документы, составили договор капли-продажи. И фактически с момента продажи мопед ему не принадлежит.
Из показаний свидетеля ФИО3 на л.д. 50-51 следует, что он работает в Полку ДПС в должности инспектора. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов утра ДД.ММ.ГГГГ совместно с напарником ФИО2. В <данные изъяты> часов утра ДД.ММ.ГГГГ1 года он совместно с ФИО2 находились около поста ДПС, увидел, что со стороны <адрес> двигается мопед в сторону <адрес>. Он остановил водителя мопеда, на мопеде сидело два парня. Мопед «<данные изъяты> красного цвета. Парень, управляющий мопедом, сказал, что собственник мопеда Веретенников ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес> в общежитии. Веретенников пояснил, что документы на мопед в <адрес> и если надо привезет. Веретенников ему показывал свой паспорт, они пробили по базе данных мопед и Веретенникова, в розыске не значился. После чего он опять стал беседовать с Веретенников, второй парень данных своих не называл, после чего данные парни ушли, а мопед остался около поста, они искали парней, но не нашли. Через два дня приехал парень сказал, что хозяин мопеда, ФИО8 у него были ключи от мопеда, показал документы, но по документам был другой хозяин, тогда они его отправили за хозяином, позже подъехал ФИО1 и хозяин мопеда и они отдали мопед.
Оглашенные показания свидетеля ФИО6 на л.д. 52-53 аналогичны показаниям свидетеля ФИО3
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 на л.д. 54-56 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с Веретенниковым ФИО10 днем пошли в гости к ФИО8 на <адрес>. Пообщавшись, ушли. Видели, что скутер красного цвета ФИО11 ставит во дворе своего дома.
Он ушел к себе в общежитие техникума. Вечером этого же дня к нему в общежитие пришел Веретенников ФИО10 Он вышел на улицу, увидел, мопед Скутер красного цвета. Веретенников ФИО10 предложил покататься на мопеде, он согласился. Сначала катались в <адрес>, а потом уже под утро Веретенников предложил съездить в <адрес>, хотел провести диагностику на мопеде, были проблемы с проводкой. При подъезде к посту ДПС на кольце их остановили сотрудники ПДС, спросили документы. Мопедом управлял Веретенников. Веретенников показал свой паспорт, сотрудники посмотрели серийный номер двигателя, и пошли на пост пробивать по базе, пока сотрудники пробивали они пошли до киоска и потом уехали на автобусе в <адрес>, оставили на посту ДПС мопед. По дороге в <адрес> Веретенников ФИО10 сказал, что мопед не его, что взял его у знакомого.
Вина подсудимого объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- Протоколом осмотра места происшествия - ограды <адрес> в р<адрес> НСО. Ограда огорожена забором, сверху навес. Мопеда во дворе не обнаружено. (л.д. 3-4).
- Протоколом заявления ФИО1, о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из ограды <адрес> в <адрес> у него совершена кража мопеда <данные изъяты>» черного цвета, ущерб 35000 рублей. Просит найти виновных и привлечь к уголовной ответственности (л.д. 2).
- Протоколом явки с повинной Веретенникова А.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он взял мопед у ФИО11 который проживает на <адрес>. Мопед марки <данные изъяты>» выкатил из ограды и поехал. Поехал кататься в <адрес> (л.д. 12).
- Протоколом выемки у ФИО1 мопеда марки <данные изъяты>» красно-черного цвета (л.д. 35-36).
- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Веретенников А.С. обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. В период совершения противоправных действий не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности- он ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д. 68-69).
- Вещественными доказательствами: мопед марки <данные изъяты> - находится у потерпевшего (л.д. 41).
Квалификация действий подсудимого Веретенникова А.С. по ст. 166 ч.1 УК РФ- неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) нашла подтверждение в суде.
Показаниями потерпевшего свидетелей указанных выше, материалами дела, а так же подсудимого, которые согласуются между собой, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Веретенников А.С. пришел к ограде <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что его действия никто не наблюдает, зашел в ограду вышеуказанного дома, где осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, путем свободного доступа, подошел к иному транспортному средству-мотоциклу марки «<данные изъяты>), принадлежащему ФИО1 руками выкатил его за ограду дома, незаконно, при помощи принесенной с собой отвертки привел в действие двигатель данного мотоцикла и неправомерно привел в движение, без цели его хищения.
Оснований ставить под сомнение выводы экспертов о вменяемости Веретенникова А.С. не имеется. Учитывая материалы дела, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Веретенникова А.С. вменяемым.
При определении вида и размера наказания, судом учтены степень и характер общественной опасности совершенного Веретенниковым А.С. преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, - чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие в раскрытии преступления явкой с повинной, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
При таких данных суд приходит к выводу о возможности исправления Веретенникова А.С. без изоляции его от общества и, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.
От процессуальных издержек суд считает возможным освободить подсудимого. Подсудимый в ДД.ММ.ГГГГ году окончил техникум <адрес>, относится к категории детей- сирот, после окончания техникума, не трудоустроен, в связи с отсутствием свободных рабочих мест, получает пенсию по потери кормильца в небольшом размере, проживает на съемной квартире. Взыскание процессуальных издержек поставить подсудимого в трудное материальное положение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Веретенникова ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.
Возложить на Веретенникова А.С. дополнительную обязанность: регистрировать 1 раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения Веретенникову А.С. оставить без изменения – подписку о невыезде до вступления настоящего приговора в законную силу.
От взыскания в доход государства процессуальных издержек за защиту адвокатом Ермаковым А.В. в период предварительного следствия и в суде подсудимого Веретенникова А.С. освободить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья О.В. Никулина.