ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2011 года <адрес>
Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>
В СОСТАВЕ:
Председательствующего судьи Никулиной О.В.
С участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> помощника прокурора Федосеева С.С.
Подсудимого: Темирова ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного: <адрес>, проживающего : <адрес>
При секретаре Коршуновой Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Темирова ФИО 1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л :
Темиров ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут, находясь в здании отдела внутренних дел по <адрес> (далее по тексту-ОВД по <адрес>), расположенному по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным оперативным дежурным ОВД <адрес> ФИО 3 об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
После того как Темиров Т.Т. своими действиями умышленно ввел оперативного дежурного ОВД по <адрес> ФИО 3, в заблуждение относительно совершенного в отношении него преступления, ФИО 3 со слов Темирова Т.Т. составил протокол принятия устного заявления о преступлении, содержащего заведомо ложные сведения, которые Темиров Т.Т. изучил и подписал, после чего внес запись в книгу учета сообщений о происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего заведомо ложное заявление о совершенном преступлении средней тяжести стало известно органу предварительного следствия.
В суде подсудимый Темиров Т.Т. вину признал полностью. От услуг защитника отказался, что не связано с его материальным положением. От дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя судом в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия на л.д. 19-22, 55-57 откуда следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов на трассе <адрес> объезд - <адрес>, когда он ехал их <адрес>, у него сломалась принадлежащая ему машина марки «<данные изъяты>» р/з № регион, он остановил, автомобиль на обочине и стал его ремонтировать. В это время к его автомобилю подъехал еще один автомобиль и из него вышел ранее знакомый ему ФИО 2, с которым они находятся в деловых отношениях. По договору займа с залогом автомобиля, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ, он является заемщиком, а ФИО 2 кредитором, по данному договору он должен был ежедневно отдавать ФИО 2 деньги в сумме 1000 рублей, в случае просрочки платежа, ФИО 2 через суд мог изъять у него автомобиль. На тот момент он занимался частным извозом, и ежедневно завозил ФИО 2 деньги, однако до ДД.ММ.ГГГГ он в течении около четырех дней не отдавал ФИО 2 деньги, после чего ФИО 2 начал его искать, однако он об этом ничего не знал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 так же поехал в <адрес>, где на трассе встретил его. Когда ФИО 2 вышел из машины и начал ему говорить о том, что он ему задолжал, и что ФИО 2 за это заберет у него автомобиль, то между ними возникла ссора. Так в ходе нашей ссоры ФИО 2 говорил ему, что заберет принадлежащую ему машину и поставить ее на принадлежащую ему автостоянку в <адрес>, а когда он вернет ему долг, то ФИО 2 ему вернет машину. В ходе ссоры, ему, вследствие того, что он в течении нескольких дней работал, и у него на тот момент были проблемы в семье, и он находился в состоянии стресса, показалось, что ФИО 2 достал пистолет и стал ему угрожать, ссора между ними едва не переросла в драку. После чего он развернулся и пешком пошел в сторону <адрес>. Так как он думал, что ФИО 2 забрал у него машину, и решил, что не сможет ее забрать назад, так как частный извоз был его единственным заработком и если бы он не занимался извозом, он не смог бы отдать долг ФИО 2, следовательно, вернуть принадлежащую ему машину. Добравшись до <адрес> он обратился в отдел милиции с заявлением о том, что ФИО 2 открыто завладел принадлежащей ему автомашиной марки «<данные изъяты>» г/н № регион. Когда он уходил с трассы, то принадлежащий ему сотовый телефон, находился в автомобиле, который остался на трассе <адрес> объезд - <адрес>, вследствие чего он не мог созвониться с ФИО 2. Заявление он подал для того чтобы сотрудники милиции помогли вернуть ему принадлежащий автомобиль, то есть он намерено ввел сотрудников милиции в заблуждение. Во время разбирательства по поданному им заявлению, он выяснил, что ФИО 2 отогнал принадлежащий ему автомобиль на автосервис, где отремонтировал его, после чего отогнал на стоянку, откуда позднее в тот же день он его забрал. По приезду в <адрес> он снова обратился в дежурную часть с заявлением о том, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он совершил заведомо ложный донос, то есть о том, что поданное им ранее заявление не соответствует действительности. Он проживает совместно с супругой, детьми ФИО 5 ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО 6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ года участвовал в боевых действиях на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел в собственность автомобиль «<данные изъяты>» р/з № регион. В ДД.ММ.ГГГГ году он подал объявление для займа денег под проценты, так он познакомился и встретился с ФИО 2, который занял ему 150 000 рублей, под договор залога его автомобиля, по договору он должен был ежедневно отдавать ФИО 2 1000 рублей, в случае не выплаты, просрочки денег, автомобиль через суд взыскивается в его пользу. Так он стал ему выплачивать денежные средства.
Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина нашла полное подтверждение в суде показаниями свидетелей ФИО 2., ФИО 3, ФИО 4 оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и письменными материалами дела.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 2. на л.д. 10-14 следует, что он знаком м Темировым Т.Т. около года. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Темировым Т.Т, договор залога автомобиля марки «<данные изъяты>» р/з № регион, при этом он является залогодержатем. По договору он отдал автомобиль в пользование Темирову, а Темиров в свою очередь обязался выплачивать ему ежедневно 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, он на принадлежащем ему автомобиле ехал по направлению в <адрес>. Около 8 часов не доезжая до <адрес> на трассе он увидел автомобиль Темирова, который стоял на обочине, он остановился и подошел к Темирову, который ремонтировал автомобиль. Темиров несколько дней не привозил ему денежные средства, как это было обусловлено договором залога он спросил у Темирова, когда вернет он деньги, на что Темиров ответил, что в течении дня. Так как данная ситуация повторялась неоднократно, он предложил Темирову, чтобы Темиров передал ему свой автомобиль, что он поставит автомобиль на автостоянку в <адрес>, а когда Темиров вернет деньги сможет забрать автомобиль. Бывали уже такие случаи, когда автомобиль стоял на автостоянке и никаких разногласий не было. Он взял ключи от зажигания и предложил довезти Темирова до <адрес>. Темиров отказался. После он уехал обратно в <адрес>. Через некоторое время вернулся к тому же месту, так находился автомобиль <данные изъяты>, Темирова рядом не было и он отогнал автомобиль в автосервис, отремонтировал и поставил на автостоянку. После чего ему на телефон позвонили сотрудники милиции и сказали, что Темиров написал заявление в милицию о том, что он похитил машину у Темирова и угрожал оружием. Такого факта не было. На трассе они с Темировым общались спокойно, решали вопросы по поводу несоблюдения договора, без оскорблений. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль Темирову, Темиров пояснил, что деньги вернет. Позднее он от Темирова узнал, что Темиров написал еще одно заявление в ОВД по <адрес> о том, что совершил заведомо ложный донос в отношении него. Темиров ему на трассе рассказывал, что у него личные проблемы в семье и другими имеющимися у него кредитами.
Из показаний свидетеля ФИО 3 на л.д.15-16 следует, что он работает оперативным дежурным дежурной части ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В 10-10 часов в дежурную часть ОВД по <адрес> обратился Темиров ФИО 1 с заявлением, что ДД.ММ.ГГГГ в 7-30 часов на отрезке дороги <адрес> объезд- <адрес> ФИО 2 открыто завладел принадлежащем Темирову автомобилем <данные изъяты> р/з № регион. Темиров был им предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, в чем расписался в написанном собственноручно заявлении, о том, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он совершил заведомо ложный донос в отношении ФИО 2 по факту открытого хищения автомобиля <данные изъяты> р/з № регион, данное заявление было зарегистрировано в КУСП ОВД по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 4 на л.д. 37-39 следует, что она работает в должности следователя в СО отдела МВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ она находилась в составе следственно-оперативной группы. В утреннее время суток ей оперативный дежурный сообщил, что поступило заявление о разбойном нападении на трассе и необходимо выехать на место происшествие. Она подошла к дежурной части. Оперативный дежурный ФИО 3 подал заявление потерпевшего-Темирова ФИО 1, где было указано, что на трассе у него ФИО 2 открыто похитил автомобиль. Совместно с потерпевшим Темировым они выехали на служебном автомобиле на трассу <адрес>, где Темиров указывал место, где у него забрали автомобиль, на трассе автомобиля не было, при этом у Темирова она отобрала объяснение, где он пояснил, что у него ФИО 2 на трассе забрал автомобиль за долги при этом угрожал оружием. После чего совместно с Темировым они выехали в <адрес> для установления место нахождения ФИО 2. Созвонившись по телефону с ФИО 2 стало известно, что он находится за <адрес>. В этот же вечер когда она находилась в помещении дежурной части к ней обратился Темиров, который подал ей заявление, которое было написано им собственноручно, в котором он указал, что он дал ложные сведения в первоначальном заявлении по факту хищения автомобиля. При этом она ему неоднократно разъяснила ст. 306 УК РФ, и разъяснила ответственность за нее. На что Темиров настоял на регистрации данного заявления. После чего ей заявление было передано оперативному дежурному для регистрации.
Вина подсудимого объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- Заявлением от Темирова Т.Т. где указано, что ФИО 2. в ходе их встречи ему убийством не угрожал, не угрожал выстрелить в его сторону, а также иных угроз не было. О ранее рассказанном пистолете он не видел. Поскольку работал долго чувствовал себя плохо, ему показалось, что ФИО 2 ему угрожал, чего на самом деле не было. Его долг перед ФИО 2 составлял 4500 рублей, которые сказал, что отдаст, но ФИО 2 не поверил и предложил отогнать машина на стоянку, сначала он согласился, но потом испугался, что не сможет машину забрать со стоянки в связи с этим обратился в полицию за помощью, чтобы вернуть обратно машину. Претензий к ФИО 2 не имеет (л.д. 2).
- Протоколом принятия заявления, в котором Темиров Т.Т. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 7-30 часов на отрезки дороги <адрес> объезд-<адрес> ФИО 2 открыто завладел принадлежащем ему автомобилем <данные изъяты> р/з № регион. Ущерб 240000 рублей. Просит найти виновное лицо, привлечь к уголовной ответственности (л.д. 3).
- Протоколом осмотра места происшествия, в котором указано, что местом осмотра является трасса <адрес>. Проезжая часть дороги покрыта асфальтом, шириной 6 м., по обеим краям проезжей части имеются обочины, шириной 3 м., на обочинах имеется щебенка, по обеим краям лесные насаждения (л.д. 4-5).
- Протоколом осмотра помещения дежурной части отдела МВД России по <адрес> расположенное по адресу: <адрес>. На шкафу находится книга учета сообщений о происшествиях в ОВД по <адрес> том № начат ДД.ММ.ГГГГ инв. №. В данной книге имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ, где обратился Темиров ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявил о разбойном нападении в отношении него. В ходе осмотра снята копия данной записи (л.д. 26-27).
- Протоколом осмотра копии книги учета сообщений о происшествиях в ОВД по <адрес> том № инв. № начат ДД.ММ.ГГГГ. На листе форма А-4 имеется запись №, ДД.ММ.ГГГГ, принято заявление от Темирова ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в 7-30 от дороги <адрес> объезд ФИО 2 открыто завладел принадлежащим ему а/м <данные изъяты> р/з №, ущерб 240 т.р. (л.д. 31-32).
- Протоколом осмотра протокола принятия заявления, выполненного на листе форма А-4, в котором в правом углу сверху имеется печать КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Принято заявление от Темирова ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в 7-30 от дороги <адрес> объезд ФИО 2 открыто завладел принадлежащим ему а/м <данные изъяты> р/з №, ущерб 240 т.р. Просит найти виновное лицо и привлечь к уголовной ответственности. Имеется подпись Темирова Т.Т. Также имеется графа об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, где также имеется подпись Темирова (л.д. 40-41).
- Вещественными доказательствами: протокол принятия устного заявления, копия книги учета сообщений на 3 листах (л.д. 33-42).
Совокупностью исследованных доказательств квалификация действий подсудимого Темирова Т.Т. по ч.1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления нашла подтверждение в суде.
Признательные показания подсудимого полностью подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей, письменными материалами дела, оцениваются судом как достоверные и должны быть положены в основу обвинительного приговора.
Установлено, что Темиров Т.Т. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут, предупрежденный оперативным дежурным ОВД по <адрес> ФИО 3 об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания, судом учтены степень и характер общественной опасности совершенного Темировым Т.Т. преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, - чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, а также, положительные сведения о личности подсудимого, его участие в боевых действиях на Северном Кавказе.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При таких данных суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Темирову Т.Т. в виде штрафа.
Оснований освобождения Темирова Т.Т. от взыскания процессуальных издержек суд не находит. Подсудимый находится в молодом трудоспособном возрасте, он и его супруга работают, имеет постоянный источник дохода, совместно воспитывают двух малолетних детей. Подсудимый признал требования о взыскании процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ТЕМИРОВА ФИО 1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.
Меру пресечения Темирову Т.Т. оставить без изменения – подписку о невыезде до вступления настоящего приговора в законную силу.
Взыскать с подсудимого Темирова Т.Т. в доход государства процессуальные издержки за защиту адвокатом Ермаковым А.В. в период предварительного следствия 1790 рублей 25 копеек и в суде- 716 рублей 10 копеек, всего 2506 рублей 35 коп.
Вещественные доказательства по делу: протокол принятия устного заявления, копия книги учета сообщений на 3 листах хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья О.В. Никулина.