ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2011 года <адрес>
Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>
В СОСТАВЕ:
Председательствующего Степановой Т.П.
С участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> помощника прокурора Михневой Ю.А.
Подсудимого: ДЕТЕРЕРА ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, д<адрес>
Защитника Ермакова В.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов <адрес>
При секретаре Коршуновой Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Детерер ФИО 1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 3 ст. 256 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Детерер ФИО 1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы, с применением электротока, в местах нереста, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ житель <адрес> Детерер ФИО 1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, по предложению последнего, решили совершить незаконную добычу водных биологических ресурсов - рыбы на реке <адрес>, расположенной в ста метрах от <адрес> на территории административного участка <адрес> сельского совета во время весеннего нереста, при помощи запрещенного орудия лова - электроудочки, в местах нереста, не имея соответствующего разрешения Федерального агентства по рыболовству Верхнеобского территориального управления на право добычи рыбы, с целью употребления незаконно добытой рыбы в личных целях.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 4-м часу, Детерер И. М., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, не имея соответствующего разрешения, на право ловли водных биологических ресурсов - рыбы, в период весеннего нереста, в целях незаконной добычи рыбы, действуя умышленно, осознано, целенаправленно прибыли на реку <адрес>, расположенную в ста метрах от <адрес>, административного участка <адрес> сельского совета, где Детерер и не установленное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, взяли для осуществления вылова водных биологических ресурсов рыбы запрещенное орудие лова - электроудочку с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов рыбы, способом массового истребления водных животных, а именно, электроудочкой. При этом Детерер и не установленное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, осознавали, что нарушают требования ст. 18.1 Правил рыболовства Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением электротока и ст. 27.2 Правил рыболовства Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов, в запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов сроки (периоды) с ДД.ММ.ГГГГ - в <адрес> со всеми притоками и рукавами.
В нарушение указанных требований, Детерер И.М. совместно с неустановленным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часу на реке <адрес>, расположенной в ста метрах от <адрес>, используя запрещенное орудие лова - электроудочку, то есть, применяя способ массового истребления водных животных, в месте нереста, произвели незаконную добычу водных биологических ресурсов - рыбы ценных видов - карась 117 экземпляров.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О животном мире» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ животный мир в пределах Российской Федерации является государственной собственностью.
Виды выловленной рыбы карась относится к основным промысловым видам рыб рыбохозяйственных водоемов <адрес>, на которых установлены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Главы Администрации НСО № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая количество добытых водных биологических ресурсов, их экологическую ценность, значимость для конкретного места обитания, своими действиями Детерер ФИО 1 и не установленное лицо причинили материальный ущерб водным биологическим ресурсам в сумме 2340 рублей, исходя из стоимости одного экземпляра карася 20 рублей, согласно установленным таксам.
В судебном заседании, признавая свою вину в инкриминируемом преступлении полностью, подсудимый Детерер, воспользовавшись правом, данным им ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания Детерер, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника. Так на л.д. 37-39 Детерер показал, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 п. «б, в» УК РФ, не признает. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> на выходные и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу пошел на реку <адрес>, расположенную в 200 метрах от <адрес>. С парнями жителями <адрес> он на берегу распивал спиртное. Данных парней по фамилии не знает, имена - ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, последние проживают в <адрес>, а ФИО 7 - в <адрес>, точный адрес Детерер не известен. В 4 часу к берегу подплыл на дюралевой лодке не знакомый Детереру мужчина, который предложил ему порыбачить с ним на электроудочку, так как одному таким способом рыбачить не возможно, поскольку необходимо грести веслами и использовать электроудочку. На его предложение Детерер согласился и проследовал в лодку. Порыбачив минут 30, они поймали 117 экземпляров рыбы карась. После чего они подплыли к берегу, вышли из лодки при этом они вытащили вдвоем из лодки рыбу, которая находилась в пластмассовом лотке и в это время к ним подошли сотрудник милиции и сотрудник рыбоохраны. Когда их задержали он стоял и разговаривал с сотрудником милиции по имени ФИО 2, а инспектор рыбоохраны пошел с данным мужчиной к лодке, после чего Детерер увидел, как лодка спустилась на воду, а данный мужчина, с которым инспектор рыбоохраны подошли к лодки, на лодке поплыл по реке. Затем инспектор рыбоохраны пошел в их сторону, а сотрудник милиции ФИО 2 у которого на правом плече находилось огнестрельное оружие, снял с правого плеча огнестрельное оружие, передернул затвор и примерно 5-6 раз выстрелил в сторону. После чего Детерер совместно с сотрудником милиции ФИО 2 и инспектором рыбоохраны ФИО 3 проследовали в автомобиль, где в отношении Детерер составили протокол. Детерер собственноручно написал объяснение о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь на реке <адрес>, с лодки, при помощи электроудочки производил лов рыбы. Объяснение свое Детерер не подтверждает, так как он сам лов рыбы на электроудочку не производил, он только греб веслами по речке, а незнакомый ранее мужчина, использовал электроудочку, в результате чего он выловил из реки 117 экземпляров рыбы - карась. О том, что в данный период времени лов рыбы на запрещенные предметы производить нельзя, Детерер знал. О том, что орудием массового истребления рыб пользоваться нельзя, так же знал, но данному мужчине он ни чего не говорил. Знал ли об этом мужчина, Детереру не известно.
Из показаний свидетеля ФИО 2, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, на л.д. 27-29 следует, что в настоящее время он работает в должности помощника начальника отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 участвовал в рейде по охране водных биологических ресурсов совместно с государственным инспектором <адрес> отдела государственного контроля надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО 3 и понятыми ФИО 5 и ФИО 4. При проведении рейда, в 4 часу ночи на реке <адрес> в 200 метрах от <адрес> ими был замечен свет фар на воде. Проследовав на свет фар, увидели двух незнакомых мужчин, которые находились на воде в дюралевой лодке. Решили дождаться данных мужчин, когда те причалят к берегу. Когда мужчины причалили, ФИО 3 остался сидеть в кустах и следить за другими правонарушителями, а свидетель, совместно с ФИО 4, направились к данным мужчинам. Последние вытащили из лодки рыбу, которая находилась в пластмассовом ящике, а ФИО 4 вытащил из лодки электроудочку. При задержании один из мужчин начал убегать от ФИО 2 в сторону, где стояла их лодка. ФИО 2 начал его преследовать, но догнать не смог. Неоднократно кричал данному мужчине, чтобы тот остановился, но на его требования остановиться мужчина не реагировал. Куда убежал данный мужчина, ФИО 2 не видел, поскольку тот скрылся за камышами. С целью предотвращения побега и задержания данного гражданина ФИО 2 произвел с огнестрельного гладкоствольного оружия марки <данные изъяты>, 12 калибра принадлежащего ФИО 3, 2-3 предупредительных выстрелов вверх, но мужчина так и не остановился. Затем ФИО 2 и ФИО 3 направились ко второму задержанному гражданину. Последним, как выяснилось, оказался Детерер И.М. Фамилию мужчины, который убежал, Детерер не назвал, пояснив, что не знает. После чего Детерер без какого либо морального и физического воздействия со стороны участников рейда признался в совершении незаконного лова рыбы. ФИО 3 составил на Детерер И.М. административный протокол, изъял у него рыбу, электроудочку кустарного производства. Рыбу ФИО 3 уничтожил на месте, путем сжигания. В тот период времени рыбалка была запрещена в связи с весенним нерестом
Свидетель ФИО 3 в суде показал, что он является государственным инспектором <адрес> отдела государственного контроля надзора и охрана водных биоресурсов и среды их обитания. ДД.ММ.ГГГГ он находился в рейде по охране водных биологических ресурсов. В данный период времени рыбалка была запрещена в связи с весенним нерестом. В рейде так же участвовал сотрудник милиции ФИО 2, и понятые ФИО 5, ФИО 4. При проведении рейда, под утро на реке <адрес> около <адрес>, ими был замечен свет фар на воде, рыбачили с электроудочкой. Проследовав к реке, увидели на воде в лодке двух не знакомых мужчин. Дождались, когда те причалили к берегу и начали выгружать рыбу. При задержании один из мужчин побежал. ФИО 2 начал его преследовать, но догнать не смог. ФИО 2 неоднократно требовал, чтобы убегавший остановился, но тот не реагировал и скрылся за камышами. Свидетель и ФИО 2 направились ко второму мужчине, который остался на берегу. Последний представился: Детерер ФИО 1 жителем <адрес>, кто был вторым, Детерер не назвал, сославшись на то, что его не знает. После чего Детерер признался в совершении незаконного лова. Свидетель составил на Детерер И.М. административный протокол, изъял у него рыбу, электроудочку кустарного производства. Рыбу ФИО 3 уничтожил на месте, путем сжигания.
Из показаний свидетеля ФИО 4, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, на л.д. 67-69, следует, что он и ФИО 5 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток примерно в 24 часу совместно с ФИО 2 на автомобиле, под управлением ФИО 3, возвращались с <адрес>. По дороге следования заехали в <адрес>. Точного времени свидетель не знает, была ночь, темно. Подъехав в <адрес>, с целью проведения рейда по охране водных биологических ресурсов, увидели, что на реке свет фонарей. Автомобиль поставили около сельсовета, а сами направились к берегу реки, начали караулить. Под утро увидели, что двое на лодке подплыли к берегу. В это время инспектор рыбнадзора ФИО 3 совместно с ФИО 2 подошли к данным людям, а свидетель прошел далее - к лодке. Один из парней, который находился около лодки, стал убегать в сторону камышей, ФИО 2 стал преследовать данного парня, но догнать не смог. Инспектор рыбнадзора ФИО 3 совместно с ФИО 2, составляли протоколы, на второго гражданина, это был подсудимый. Именно последний вытаскивал рыбу из лодки Рыбу - карась, изъятую, уничтожили путем с сожжения на берегу реки <адрес>. Детерер и убежавший мужчина ловили рыбу электроудочкой, такой лов запрещен.
Свидетель ФИО 5, показания которого оглашались судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования на л.д. 70-71, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого участвовал в рейде по охране водных биологических ресурсов в <адрес> совместно с сотрудником милиции ФИО 2, с государственным инспектором надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО 3 и понятым ФИО 4. В 4 часу ночи они возвращались с рейда и по пути следования они заехали на реку <адрес>, расположенную в 200 метрах от <адрес> ими был замечен свет фар на воде. Проследовав на свет фар, увидели двух не знакомых мужчин, которые находились в дюралевой лодке и производили незаконный лов рыбы при помощи электроудочки. ФИО 3, ФИО 2 и ФИО 4 начали дожидаться данных мужчин, когда те подплывут к берегу, а свидетель остался в другом месте на расстоянии 150 метров от них и следил за другими правонарушителями, которые производили незаконный лов рыбы. Через некоторое время он услышал 4-5 выстрелов из оружия и сразу понял, что что-то случилось. После чего ФИО 5 сразу проследовал в сторону, где находились ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 4. Когда он подошел к последним, с ними на берегу находился незнакомый свидетелю мужчина, как позже ему стало известно, что это Детерер ФИО 1. На берегу в пластмассовом ящике находилась рыба - карась и орудие лова - электроудочка кустарного производства. Когда свидетель подошел, от сотрудника милиции ФИО 2 ему стало известно, что второй правонарушитель, который находился с Детерер, скрылся с места совершения преступления. ФИО 2 начал его преследовать, но догнать его не смог. ФИО 3 с целью предотвращения побега и задержания данного гражданина произвел с огнестрельного гладкоствольного оружия, принадлежащего ФИО 3, 5 предупредительных выстрелов вверх, но мужчина так и не остановился. После чего Детерер И.М. без какого либо морального и физического воздействия с их стороны признался в совершении данного преступления ФИО 3 составил на Детерер административный протокол, изъял у него рыбу, эл. удочку кустарного производства. Рыбу ФИО 3 уничтожил на месте, путем сжигания в присутствии их и Детерер. Сколько было экземпляров рыбы - карась, свидетель не помнит, примерно более 100 экземпляров.
Вина подсудимого объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- Заявлением начальника <адрес> отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды иx обитания ФИО 6, зарегистрированное в КУСП ОВД по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа гр. Детерер И.М. произвел незаконный лов рыбы в период весеннего нереста рыбы запрещенным орудием лова электроудочкой на <адрес> в районе <адрес>, <адрес>. В результате действий Детерер незаконно выловлена рыба ценных видов, карась 117 экземпляров, ущерб в сумме согласно таксам 2340 рублей (л.д. 2).
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указанно, что местом осмотра является берег реки <адрес>, расположенный в 100 метрах от <адрес>. Берег данной реки пологий, на берегу произрастают деревья породы талина и низкорослые кустарники. Берег реки покрыт травяной растительностью. Ширина реки не менее 300 метров (л.д. 22-23).
- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указанно, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена выемка из склада <адрес> отдела государственного контроля ВБР и среды их обитания по адресу <адрес>, электроудочки состоящая из сачка капроновой нити коробки с эл. проводами (л.д. 31-32).
- Протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указанно, что предметом осмотра являются электроудочка. Данная электроудочка упакована в полиэтиленовый мешок опечатана печатью № ОВД по <адрес>. Электроудочка выполнена из рукояти длина рукояти 180 см, рукоять выполнена из полимерного материала. Рукоять черно-красного цвета с одной стороны рукояти крепится сачок, выполненный из металлической трубки красного цвета и капроновой сетки. Рукоять переломана на две половинки. Размер ячеи 15 x 15 мм. На сачке имеется засохшая трава. На рукояти имеются два эл. Провода, которые проложены к основанию сачка и крепятся к металлической трубке корпуса сачка при помощи болта. Один эл. провод красного цвета и один провод двухжильный белого цвета. Длина данных проводов 330 см. Данные провода приметаны к основанию рукояти при помощи изоляционной ленты синего цвета. Так же имеется амперная коробка трансформатора. Размер коробки трансформатора: высота 12 см, длина 30 см, ширина 23 см, коробка выполнена из металла и пластмассовой крышки. Сверху на пластмассовой крышке имеется 6 клемм на двух клеммах имеются два эл. провода белого цвета скручены между собой при помощи синей изоляционной ленты длина эл. проводов 360 см, так же на трансформаторе имеется металлическая рукоятка серебристого цвета, на одном проводе имеется металлический зажим серебристого цвета (л.д. 59-59).
Давая оценку показаниям Детерер, данным им в ходе предварительного расследования по непризнанию своей вины, суд считает, что Детерер тем самым воспользовался правом на защиту, поскольку вина подсудимого доказана всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены в соответствии с законом, являются допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга. Так, Детерер хотя и не признавал своей вины в ходе предварительного расследования, вместе с тем показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 4 часу, к берегу, где находился подсудимый, подплыл на дюралевой лодке незнакомый мужчина, который предложил Детерер порыбачить с ним на электроудочку, так как одному таким способом рыбачить не возможно, поскольку необходимо грести веслами и использовать электроудочку. На это предложение Детерер согласился и проследовал в лодку для ловли рыбы, тем самым вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. Доводы подсудимого о том, что он сам лов рыбы на электроудочку не производил, а только греб веслами по речке, а незнакомый ранее мужчина, использовал электроудочку, в результате чего тот выловил из реки 117 экземпляров рыбы - карась, суд считает несостоятельными, поскольку сам же Детерер утверждает, что в данный период времени лов рыбы на запрещенные предметы производить нельзя, Детерер знал. О том, что орудием массового истребления рыб, пользоваться нельзя так же знал, однако согласился на предложение неустановленного лица и, действуя с последним согласованно, осуществил лов рыбы.
Таким образом, наличие в действиях подсудимого квалифицирующих признаков: «с применением электротока, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору» установлено судом из показаний самого Детерер, показаний вышеназванных свидетелей, которые последовательны, логичны, согласуются между собой по обстоятельствам дела, а так же соответствуют письменным материалам, исследованным в судебном заседании, поэтому у суда не имеется оснований не доверять этим доказательствам.
Исходя из изложенного, суд считает, что действия Детерер следует квалифицировать по ч. 3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершенно с применением электротока, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору. При этом, суд исключает из квалификации излишне вмененные органами предварительного расследования пункты «б» и «в», поскольку в части 3 ст 256 УК РФ отсутствуют данные пункты, содержащиеся в части 2 указанной статьи, так как эти действия охватываются полностью частью третьей.
При определении вида и размера наказания, судом учтены степень и характер общественной опасности совершенного Детерер И.М. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Судом так же учтены обстоятельства, смягчающие наказание, - признание вины, возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, привлекается к уголовной ответственности впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При таких данных суд приходит к выводу о возможности исправления Детерера И.М. без изоляции его от общества и, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить ему наказание в идее лишение свободы, с применением ч. 3 ст.256 УК РФ.
Иск, заявленный к Детерер И.М. <адрес> территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, в размере 2340 рублей (л.д. 3-4), суд оставляет без рассмотрения, поскольку в ходе предварительного расследования <адрес> территориальное управление Федерального агентства по рыболовству гражданским истцом не признано, в судебное заседание, о котором был надлежащим образом извещен заявитель, представитель заявителя не явился, государственным обвинителем гражданский иск не поддержан.Кроме того, в материалах дела имеется квитанция об уплате Детерер 2340 рублей в счет возмещения ущерба.
Процессуальные издержки по делу, затраченные на оплату труда адвокатов: Ермакова А.В. - в ходе предварительного расследования, в размере 2148 рублей 30 копеек и Ермакова В.П. – в ходе судебных заседаний, в сумме 1432 рубля, за осуществление защиты Детерер И.М. надлежит взыскать в доход федерального бюджета с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ДЕТЕРЕРА ФИО 1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года лишения свободы, без дополнительного наказания.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 8 (Восемь) месяцев.
Возложить на Детерера И.М. дополнительную обязанность не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения Детереру И.М. не избирать.
Взыскать с Детерера И.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, затраченные на оплату труда адвокатов Ермакова А.В. и Ермакова В.П. в ходе предварительного расследования и в ходе судебных заседаний, в общей сумме 3580 (Три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 30 копеек.
Гражданский иск <адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству, заявленный к Детерер И.М., в размере 2340 рублей, оставить без рассмотрения. Разъяснить заявителю право обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательства по делу: электроудочку, находящуюся в камере хранения отдела МВД России по <адрес>, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня его провозглашения в <адрес> областной суд.
Судья Т.П. Степанова.