ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2012 года <адрес>
Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>
В СОСТАВЕ:
Председательствующего судьи Феофановой В.Ю.
С участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> помощника прокурора Кутенко А.О.
Подсудимой: Тозлован Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей: <адрес>, <адрес>.
Защитника Певзнера Э.М., представившего удостоверение № и ордер № о ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес>.
При секретаре Калининой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Тозлован Н. А. в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 1УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток Тозлован Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находяссь около магазина ООО «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, №, познакомилась с Ахмедовым М. И., с которым стала совместно распивать спиртное.
Достоверно зная о том, что у Ахмедова М.И. имеется сотовый телефон марки «NOKIA Н 73», Тозлован Н.А. решила совершить хищение указанного телефона, принадлежащего Ахмедову М.И., путем обмана.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток Тозлован Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около здания магазина ООО « <данные изъяты>», с целью совершения хищения, умышленно из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, попросила у Ахмедова М.И сотовый телефон марки «NOKIA Н 73», чтоб послушать музыку, пообещав в последствии вернуть данный сотовый телефон. Введенный в заблуждение Ахмедов М.И., передал Тозлован Н.А. принадлежащий ему сотовый телефон марки « NOKIA Н 73 ». В тот момент, когда сотовый телефон, принадлежащий Ахмедову М.И. находился в руках Тозлован Н.А., у Тозлован Н.А. возник умысел на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего Ахмедову М.И. Реализуя задуманное, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений Тозлован Н.А. с похищенным сотовым телефоном села в автомашину, принадлежащую ФИО1, государственный регистрационный номер № регион, находящуюся около вышеуказанного магазина ООО «<данные изъяты>», в которую так же сел Ахметов М.И. Находясь в автомашине ФИО1, Ахмедов М.И. потребовал от Тозлован Н.А. вернуть принадлежащий ему сотовый телефон. На указанное требования Тозлован Н.А., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, а именно то, что противоправные ее действия видит Ахмедов М.И., игнорируя законное требование Ахмедова М.И. о возврате принадлежащего ему сотового телефона марки «NOKIA Н 73», отказалась передать сотовый телефон Ахмедову М.И.. Выйдя с похищенным сотовым телефоном из автомашины, принадлежащей ФИО1, около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, №, Тозлован Н.А. с места совершения преступления с похищенным сотовым телефоном скрылась.
Своими противоправными действиями Тозлован Н.А. причинила Ахмедову М.И. материальный ущерб в сумме 7500 рублей.
Признавая свою вину полностью, подсудимая Тозлован Н.А. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании показания подсудимой Тозлован Н.А. в ходе предварительного расследования были оглашены судом в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ.
При допросе в качестве подозреваемой Тозлован Н.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она около 20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришла к помещению магазина « Новинка», расположенного в микрорайоне Черемушки в р.<адрес>. К ней подошел мужчина нерусской национальности, который плохо говорил по-русски. Мужчина представился по имени «Муроджи», она представилась как Н., Муроджи так же был в состоянии алкогольного опьянения, они стали распивать пиво по предложению последнего. Муроджи спросил у нее: «хочешь послушать музыку?», она сказала, что можно. Муроджи попробовал включить сотовый телефон, но у него не получилось, сказал, что на сотовом телефоне села батарея питания. Тогда она сказала Муроджи : « давай попробую включить телефон». После чего он передал ей сотовый телефон марки « Нокиа », корпус телефона черного цвета. Она попробовала его включить, но у нее не получилось. Через минут 5 к магазину подъехала автомашина марки ВАЗ «жигули» светлого цвета и внутри автомашины сидел на водительском сиденье какой- то мужчина, ранее с данным мужчиной она знакома не была. Когда подъехала данная автомашина, то у нее возник умысел на хищение сотового телефона принадлежащего Муродже путем обмана, так как она решил еще около автомашины, что отдавать сотовый телефон не будет и распорядиться данным сотовым телефоном по своему усмотрению. Она подошла к данной автомашине, открыла переднюю пассажирскую дверь и сказала мужчине :«поехали», села в автомашину. Мужчина нерусской национальности так же сел на заднее пассажирское сиденье. Она сказала мужчине, чтоб он ехал, а куда именно ехать она не сказала. Мужчина поехал на своей автомашине по <адрес>. Пока они ехали в автомашине, Муроджа кричал ей, чтоб она вернула ему сотовый телефон, но она делал вид, что не слышит. Слышал ли это водитель, она точно сказать не может. По дороге она спросила у мужчины водителя, как его зовут, на что мужчина ответил: « ФИО1». Они доехали они до церкви, расположенной в <адрес>, мужчина водитель остановился и сказал мужчине нерусской национальности, чтоб последний вышел из автомашины, мужчина нерусской национальности вышел из автомашины. Она попросила ФИО1, чтоб он отвез ее до дома, при этом она сказала свой адрес ФИО1. Сотовый телефон она передала ФИО1, он остался у ФИО1. Куда, сидя в автомашине, ФИО1 положил сотовый телефон который она ему передала она не помнит так как была в состоянии алкогольного опьянения. В совершенном преступлении она раскаивается. Сговора на хищение сотового телефона у нее с ФИО1 не было, она ФИО1 не говорила о том, что сотовый телефон принадлежит Муродже. ( л.д. 23-24, 92-94). Ранее она давала показания, что сотовый телефон, который она похитила у Мурорджи, она передала в качестве оплаты мужчине по имени <адрес>, который вез их на автомашине от магазина <данные изъяты>. В действительности, она вспомнила, что сотовый телефон она данному мужчине, который их с Муроджи довозил по <адрес> она не передавала, а потеряла, так как она была в состоянии сильного алкогольного опьянения. О том, что она потеряла сотовый телефон, она сразу побоялась сказать в милиции. Вышли из автомашины мужчины по имени ФИО1 они вместе с Муроджи или по отдельности она не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения ( л.д. 136-138). При допросе в качестве обвиняемой Тозлован Н.А. показала, что вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч 1 УК РФ признает полностью. Сотовый телефон она действительно утеряла, так как была в состоянии алкогольного опьянения. В остальном настаивает на показаниях ранее уже данных ( л.д. 150-151)
Исследовав доказательства по делу, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Ахмедова М.И., свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества.
Потерпевший Ахмедов М.И. в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими племянниками приехал в <адрес>, где они стали работать и жить в цехе по переработке леса. Пробыли они там до июля 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился в селе Колывань, примерно в 20 часов он зашел в продуктовый магазин «<данные изъяты>», где на улице около магазина встретил женщину по имени «Наташа», которая, увидев его сотовый телефон марки «Нокиа-73», попросила послушать сотовый телефон. Он без всяких задних мыслей дал ей сотовый телефон и через некоторое время попросил Н. вернуть сотовый телефон. Однако Н. отказалась, и в это время приехала автомашина марки ВАЗ 2107 белого цвета. Наташа села в автомашину, а за ней он тоже сел, с водителем данной автомашины он знаком не был. Возраст водителя около 40-45 лет, по национальности русский. Мужчина водитель начал движение и, проехав 2-3 км, остановил автомашину и попросил от него сойти с автомашины. Когда он вышел из автомашины, они уехали, а он остался там. Он, приехав на свое рабочее место, рассказал о случившемся племяннику Азизбеку, который посоветовал ему обратиться в милицию. После он пришел в милицию и сообщил о хищении принадлежащего ему сотового телефона девушкой по имени Н.. ДД.ММ.ГГГГ, когда он собирался вернуться на родину, около магазина он встретил Наташу и попросил чтоб Наташа вернула ему сотовый телефон, на что Наташа ответила что сотового телефона у нее нет. Данный сотовый телефон он приобретал в марте ДД.ММ.ГГГГ года на рынке <адрес> за 7500 российских рублей. Особые приметы похищенного у него сотового телефона телефон был почти новый, в черном корпусе, на нижней части экрана справа была трещина маленького размера (л.д. 65-66).
Свидетель ФИО3 в ходе предварительного расследования показал, что в июне 2011 года он вместе со своим дядей М. работал в <адрес> и проживал на территории пилорамы по адресу : <адрес> №. ДД.ММ.ГГГГ его дядя М. сообщил ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он, выходя из магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес> № в <адрес>, встретил свою знакомую девушку по имени Наташа. Наташа поздоровалась с ним, и они некоторое время беседовали между собою, а после чего Н. попросила у его дяди сотовый телефон для того, чтобы послушать музыку на телефоне. Его дядя М. поверил ей и передал ей в руки свой сотовый телефон марки «Нокиа Н 73» черного цвета. Наташа вызвала такси к магазину «<данные изъяты>», и когда подъехал автомобиль марки Жигули ВАЗ 2107 с гос.номером № регион, Наташа молча с телефоном села в автомобиль. Его дядя так же сел в автомобиль, говорил Н. слово « дай», а Н. в это время ничего его дяде не отвечала, а разговаривала с водителем. О чем Наташа и водитель разговаривали, его дядя не понимал, так как плохо владеет русским языком. Его дядя, доехав до какой- то улицы в <адрес>, вышел из автомашины такси и пошел домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> написали заявление о том, что девушка по имени Н. обманным путем завладела сотовым телефоном, принадлежащим его дяде (л.д. 17-18).
Свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования показал, что в составе следственно -оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ он работал по заявлению гр. Ахмедова М. И., по факту кражи сотового телефона марки «Нокиа Н-73», принадлежащего Ахмедову М.И. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по данному факту им была установлена за совершение данного преступления гр. Тозлован Н. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в ходе устной беседы показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток она находилась около помещения магазина «<данные изъяты>», где распивала спиртное с ранее незнакомым ей парнем нерусской национальности, после чего она совершила хищение сотового телефона марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, хищение совершила у парня нерусской национальности, с которым она познакомилась около помещения магазина «<данные изъяты>». В последствии, когда ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Тозлован ехала в автомашине по <адрес>, то похищенным сотовым телефоном Тозлован рассчиталась за проезд с водителем автомашины. Со слов Тозлован ему известно, что хищение сотового телефона она совершила следующим образом - сначала Тозлован попросила у Ахмедова сотовый телефон послушать, Ахмедов дал ей сотовый телефон, когда она взяла сотовый телефон в руки, то увидела, что сотовый телефон отключен, и уже в этот момент у Тозлован возник умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего Ахмедову. После проведенной устной беседы Тозлован собственноручно написала протокол явки с повинной, и им было принято объяснение от гр. Тозлован, по факту совершенного ею преступления (л.д. 71-72).
Свидетель ФИО1 в ходе предварительного расследования показал, что ранее с женщиной которая садилась к нему в автомашину летом ДД.ММ.ГГГГ года, он знаком не был. О том, что ее фамилия Тозлован, ему известно не было. Больше Тозлован он никогда не видел. К магазину «<данные изъяты>» он подъехал где то в 17 часов - 17 часов 30 минут, как ему кажется не позднее. Когда он заходил в магазин, то около магазина он не обратил внимания, были ли еще какие- либо люди. В последствии, когда женщина с мужчиной сели в его автомашину, то он обратил внимание, что женщина была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Женщина попросила их с мужчиной довезти до центра <адрес>. В центре <адрес> он где -то остановился, где именно, он не помнит. Мужчина и женщина в его автомашине между собой ругались, что- то кричали друг на друга. Так мужчину и женщину он вытолкал из своей автомашины около магазина «<данные изъяты>», после чего он поехал к себе домой. Его дом расположен неподалеку от магазина «<данные изъяты>». К своему дому он данную женщину не подвозил. Когда женщина еще находилась в его автомашине, то она попросила закурить, он передал ей несколько сигарет. Когда он высадил женщину и мужчину около магазина «<данные изъяты>», то, как ему кажется, в магазин он сам не заходил и ничего там не покупал. Когда женщина и мужчина сели в его автомашину, то женщина попросила его, чтоб он их довез до центра, он согласился на данное предложение, речь об оплате первоначально не шла и никаких денег или чего- либо другого в качестве оплаты он с женщины не просил и женщина ничего не предлагала. Никакого сотового телефона ему женщина не передавала и никакого сотового телефона в руках у женщины он не видел. Когда мужчина и женщина во время поездки ругались в его автомашине, то он слышал как мужчина требовал от женщины какой то телефон, может быть женщина, которую он довозил, потеряла какой -то телефон, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Магазин «<данные изъяты>» расположен за углом от его дома по адресу: <адрес> (л.д. 128-129).
Вина подсудимой подтверждается иными доказательствами: протоколом принятия устного заявления от Ахмедова М.И., который заявил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часу женщина по имени Н., находясь на <адрес> у магазина «<данные изъяты>», открыто похитила у него сотовый телефон марки «Нокиа Н-73» черного цвета стоимостью 7500 рублей. Данный сотовый телефон он приобретал в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, материальный ущерб в сумме 7500 рублей для него является значительным, так как ежемесячная заработная плата у него составляет 15000 рублей. Просит найти виновное лицо и привлечь к уголовной ответственности (л.д. 3); протоколом явки с повинной Тозлован Н.А., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток у магазина «<данные изъяты>» она совершила хищение сотового телефона марки «Нокиа» черного цвета у парня нерусской национальности. Похищенный сотовый телефон она отдала водителю белых Жигулей, который ее довозил (л.д. 9); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к магазину ООО «<данные изъяты>» расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 12-13).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что признательные показания подсудимой подтверждаются показаниями потерпевшего Ахмедова М.И., свидетелей ФИО2, ФИО3, являются достоверными и в совокупности с другими доказательствами должны быть положены в основу обвинительного приговора.
В судебном заседании установлено, что Тозлован Н.А., завладев сотовым телефоном потерпевшего путем обмана, в дальнейшем совершила его открытое хищение.
Действия Тозлован Н.А. квалифицируются по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания, судом учтены степень и характер общественной опасности совершенного Тозлован Н.А. преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми являются: чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При таких данных суд приходит к выводу о возможности исправления Тозлован Н.А. без изоляции ее от общества и считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения.
Исковые требования Ахмедова М.И. нашли свое подтверждения и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.
Оснований для освобождения Тозлован Н.А. от расходов, связанных с осуществлением ее защиты, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, не установлено. Расходы по оплате труда защитника подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ТОЗЛОВАН Н. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание следует считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.
Возложить на Тозлован Н.А. дополнительную обязанность: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденной.
Меру пресечения в отношении Тозлован Н.А. оставить без изменения – подписку о невыезде до вступления настоящего приговора в законную силу.
Взыскать с подсудимой Тозлован Н.А. в доход государства процессуальные издержки за защиту адвокатом Певзнером Э.М. в период предварительного следствия 1074 рубля 15 копеек.
Взыскать с Тозлован Н.А. в пользу Ахмедова М.И. 7 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного хищением.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья В.Ю. Феофанова.