ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года ...
Федеральный суд общей юрисдикции ... ...
В СОСТАВЕ:
Председательствующего судьи Степановой Т.П.
С участием государственного обвинителя прокуратуры ... ... Федосеева С.С.
Подсудимой: Чумаченко ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженки ..., ... ..., ..., ранее судимой: 1) Дата обезличена года Федеральным судом общей юрисдикции ... ... по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа; 2) Дата обезличена года по ст.ст. 159 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа, зарегистрированной: ..., ..., ... дом Номер обезличен, отбывающей наказание в местах лишения свободы по вышеназванным приговорам суда с Дата обезличена года.
Защитника Ермакова А.В. представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличенвыданный года Коллегией адвокатов ....
При секретаре Вихаревой В.Г.
А так же с участием потерпевшего ФИО2
Рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Чумаченко ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Чумаченко ФИО1, проживая в ..., в доме Номер обезличен, расположенном на ..., имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 путем обмана последнего, решила совершить хищение денежной суммы в размере 10 000 рублей при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия гражданина ФИО2, заведомо осознавая, что у нее отсутствует реальная финансовая возможность исполнить обязательства по договору займа, скрыла от ФИО2, что имеет задолженность перед гражданами и ...", пришла к ограде дома Номер обезличен, расположенного в ..., где ввела ФИО2 в заблуждение, относительно необходимости займа денежных средств, якобы для развития торговой деятельности в .... После чего ФИО2, доверяя и заблуждаясь относительно намерений и финансовых возможностей Чумаченко Т.Г. погасить долговые обязательства, Дата обезличена года, в дневное время суток, находясь около ограды дома Номер обезличен, расположенного в ..., передал Чумаченко Т.Г. деньги в сумме 10 000 рублей в долг, а Чумаченко Т.Г., обманывая и используя доверие ФИО2, заверила последнего, что вернет занятую ею денежную сумму через один месяц, Тем самым неправомерно завладела деньгами в сумме 10 000 рублей и похитила денежные средства, принадлежащие ФИО2
Похищенной денежной суммой Чумаченко Т.Г. распорядилась по своему усмотрению в своих личных, корыстных целях, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, который является для последнего значительным.
Чумаченко Т. Г. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, при этом, воспользовавшись правом, данным ей ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.
Судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания Чумаченко Т.Г., данные ею в ходе предварительного расследования в присутствии защитника нал.д. 31-32, 36-38, из которых следует, что у нее плохое зрение, и она не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.
В Дата обезличена году Чумаченко проживала совместно с мужем и племянником, находилась на пенсии, муж тоже, на иждивении был ещё больной ребенок, а сын финансовыми средствами не помогал, так как у него имелась своя семья. В сфере торговли Чумаченко работает с Дата обезличена года, с общим сроком Дата обезличена лет. Ранее с Дата обезличена года она оформилась в качестве индивидуального предпринимателя и занималась реализацией промышленных товаров. С Дата обезличена года она стала заниматься реализацией товара фирмы «...» и других обувных фирм и арендовала помещение, расположенное на ... .... Продукцию - обувь, она реализовывала в .... Реализацией товара занималась до Дата обезличена. В Дата обезличена году она, осуществляя предпринимательскую деятельность по реализации товара, сработала с убытком, а ей необходимо было платить и арендную плату и в Дата обезличена году ей пришлось прекратить работу, связанную с реализацией товара.
Чтобы поддержать торговлю, в Дата обезличена году она стала обращаться к гражданам с просьбой, занять необходимые ей денежные суммы под проценты и пускать их в товарооборот. Дата обезличена года Чумаченко, испытывая тяжелое материальное положение, обратилась к ФИО2, пришла к нему домой на ... и заняла деньги в сумме 10000 рублей. На тот момент у нее имелись большие задолженности по займам денежных средств у других граждан, а также задолженность перед фирмой «...», торговая деятельность необходимых доходов не приносила. Чумаченко понимая, что вернуть долги ФИО2 не сможет, на тот момент она особо не думала, как она будет рассчитываться. Тот факт, что у нее имеет задолженность по другим займам перед гражданами, она скрыла от ФИО2. Последнему обещала, что рассчитается с ним через месяц, но поскольку денег у нее не было, она не смогла вовремя рассчитаться. Затем она находилась под следствием по другим долгам перед гражданами. ФИО2, когда он требовал вернуть долг, Чумаченко обещала, что вернет. Когда потерпевший в очередной раз приехал к ней домой, она отдала ему 3500 рублей, позже муж Чумаченко - ФИО4 рассчитался с ФИО2. Вину признает полностью.
Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в суде и в ходе предварительного расследования нал.д. 22-24, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ФИО2 в судебном заседании, следует, что он хорошо знаком с Чумаченко Т. Г. поскольку ранее они работали в одной организации. Так Дата обезличена года ему на телефон позвонила Чумаченко Т.Г., и попросила его выйти на улицу. Он вышел за ограду дома по адресу ... ..., где подсудимая попросила его занять ей 10000 рублей, пояснив при этом, что у нее тяжелое материальное положение и деньги она вернёт через месяц. ФИО3 знаком был с Чумаченко длительное время и доверился ей, считая, что она платежеспособна, поэтому вовремя отдаст долг, он передал Чумаченко деньги за оградой вышеназванного дома в сумме 10000 рублей, купюрами по 5000 рублей. Через месяц Чумаченко ему не вернула долг, после чего он стал ездить к Чумаченко домой и просил ее отдать деньги в сумме 10000 рублей, она отвечала что отдаст, но на самом деле не отдавала. ФИО3 ездил к ней домой через один день. О том, что у Чумаченко Т.Г. имеются долги перед гражданами и ЗАО «...» ему известно не было. Когда он ездил к Чумаченко домой, ему говорили ее близкие что Чумаченко Т.Г. нет дома, то есть, как понял потерпевший, Чумаченко скрывалась от его. Потом когда он в очередной раз приехал, Чумаченко ему вернула 3500 рублей. В то время она уже находилась под следствием, но потерпевший об этом не знал. Затем ФИО2 стало известно, что Чумаченко Т.Г. осудили, тогда он стал требовать вернуть долг с мужа Чумаченко Т.Г. - ФИО4. Последний вернул оставшийся долг частями, сначала 2000 рублей, а через некоторое время еще 4500 рублей, это было Дата обезличена года.
Для ФИО2 ущерб в размере 10000 рублей на период времени Дата обезличена года являлся значительным, так как эта сумма равнялась месячному доходу его семьи, который состоял из зарплаты потерпевшего и пенсии его супруги. Отданные в долг Чумаченко деньги ФИО3 постепенно откладывал на личные нужды. В настоящее время ущерб полностью погашен Чумаченко, поэтому никаких претензий к ней потерпевший не имеет.
Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в суде и в ходе предварительного расследования нал.д. 39-40, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ФИО4 в судебном заседании, следует, что его жена Чумаченко ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в СИЗО Номер обезличен .... Всю жизнь жена работала в торговле, оформилась индивидуальным предпринимателем, работала с фирмой «..., занималась реализацией товара. При сотрудничестве с данной фирмой у жены появилась задолженность, и чтобы рассчитаться по ней, Чумаченко Т.Г. стала занимать деньги у граждан, иногда занимала под проценты. Занимала разные суммы у ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и у других. Также в Дата обезличена году жена заняла деньги в сумме 10000 рублей у ФИО2. последний стал приезжать и просил, чтобы Чумаченко Т.Г. отдала долг. С пенсии она отдала 3500 рублей ФИО2. Позже свидетель отдал деньги сам ФИО2, за два раза. И в настоящее время долг полностью перед ФИО2 погашен.
Свидетель ФИО3, показания которой оглашались в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, нал.д. 41-42 пояснила, что проживает со своим супругом ФИО2. Так, ей супруг летом рассказывал, что занял деньги на один месяц знакомой Чумаченко ФИО1 в сумме 10000 рублей. Потом говорил, что Чумаченко не отдавала деньги. ФИО3 ездил несколько раз к Чумаченко, требовал, чтобы она вернула долг. Чумаченко отдала 3500 рублей, а в последствии оставшуюся сумму ФИО2 вернул муж Чумаченко. О том, что у Чумаченко были долги, свидетельнице известно не было.
Вина подсудимой объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- Заявлением ФИО2, в котором заявил о том, что Чумаченко Т.Г. Дата обезличена года попросила у него деньги в долг в сумме 10000 рублей, сказала, что у нее тяжелое материальное положение на один месяц заняла. О том, что у нее имеются большие долги, она скрыла. Чумаченко завладела его деньгами, злоупотребляя его доверием, путем обмана, ущерб является значительным л.д. 3).
- Протоколом осмотра территории у дома Номер обезличен по ... с левой стороны от ..., территория располагается от проезжей части ..., территория заснежена, граничит с забором из штакетника высотой 1,2 метра и неровным забором из досок высотой 2 метра л.д. 10-11).
Суд считает, что вина в совершении Чумаченко инкриминированного ей преступления полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств и материалами дела.
Судом установлено, что подсудимая совершила мошенничество, а именно хищение имущества у ФИО2, путем обмана последнего и злоупотребления его доверием, выразившееся в том, что, используя доверительные отношения, попросила в долг у ФИО2 10 тысяч рублей, скрыв, что у неё имеются долговые обязательства перед гражданами и юридическим лицом, пообещав вернуть долг через месяц, при этом заведомо знала, что не имеет реальной возможности в оговоренный срок возвратить эти деньги потерпевшему, тем самым причинив последнему, с учетом его материального положения, значительный ущерб.
Свои выводы суд основывает на признательных показаниях Чумаченко Т.Г., не отрицавшей своей вины, на показаниях потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой и соответствуют письменным материалам дела.
Давая анализ собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о правильности квалификации действий подсудимой, данной органами предварительного расследования по ст. 159 ч. 2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания, судом учтены степень и характер общественной опасности совершенного Чумаченко Т.Г. преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, данные об её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, - чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие в раскрытии преступления, пенсионный возраст, полное возмещение материального ущерба потерпевшему, также, положительные сведения о личности подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время Чумаченко Т.Г. отбывает наказание в местах лишения свободы по приговорам федерального суда общей юрисдикции ... ... от Дата обезличена года и от Дата обезличена года за совершение аналогичных преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления Чумаченко без изоляции её от общества и, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, сложив частично наказание по настоящему приговору с наказанием по приговору от Дата обезличена года, по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, поскольку преступление, за которое Чумаченко осуждается настоящим приговором совершено ею до вынесения указанного приговора.
Принимая во внимание тяжелое материальное положение подсудимой, её пенсионный возраст, а так же наличие плохого зрения, суд считает возможным освободить Чумаченко от взыскания процессуальных издержек по делу, затраченных на оплату труда защитника Ермакова А.В. в ходе предварительного расследования и в ходе судебных заседаний.
Гражданский иск по делу не заявлен
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЧУМАЧЕНКО ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору федерального суда общей юрисдикции ... Новосибирской от Дата обезличена года и окончательно Чумаченко Т.Г. назначить к отбытию 3(ТРИ) года 3 (ТРИ) месяца лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с Дата обезличена года.
Избрать Чумаченко Т.Г. по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражей с содержанием в СИЗО Номер обезличен ... до вступления приговора в законную силу.
Освободить Чумаченко Т.Г. от оплаты процессуальных издержек по делу, затраченных на оплату труда защитника Ермакова А.В. в ходе предварительного расследования и в ходе судебных заседаний.
Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня его провозглашения в ... суд. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.П. Степанова.