ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>
В СОСТАВЕ:
Председательствующего судьи Степановой Т.П.
С участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> помощника прокурора Пасюка А.А.
Подсудимого: Шлыкова ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого: 1) приговором федерального суда общей юрисдикции <адрес> <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.3, 158 ч.3, 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишение свободы ; 2) приговором этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.3 п.»а» УК РФ к 3 годам лишение свободы, 3) приговором федерального суда общей юрисдикции <адрес> от30.04.2010 года по ст. 159 ч 2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы, отбывающего наказание с ДД.ММ.ГГГГ.
Защитника Ермакова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов <адрес>
При секретаре Самойличенко О.В.
Рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Шлыкова ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Шлыков М.А. совершил мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
У Шлыкова М. А. ДД.ММ.ГГГГ, отбывающего наказание в ФБУ ИК-№ Г"УФСИН России по <адрес>, имеющего при себе сотовый телефон, возник корыстный преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ Шлыков М.А., находясь в ФБУ ИК № <адрес>, реализуя свой умысел на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО2, с имеющегося у него сотового телефона, с абонентским номером № осуществил телефонный звонок на абонент, принадлежащий ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>. Во время телефонного разговора с ФИО2, имея преступный умысел на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, Шлыков М.А. умышленно путем обмана ввел ФИО2 в заблуждение относительно того, что ей необходимо перечислить денежные средства в сумме 5000 рублей переводом посредствам <данные изъяты> на телефонный номер №. ФИО2, заблуждаясь относительно преступных намерений Шлыкова М.А., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток переводом посредствам <данные изъяты> отправила денежные средства в сумме 5000 рублей на телефонный номер №.
Своими преступными действиями Шлыков М.А. причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 5000 рублей, который для последней является значительным.
В судебном заседании Шлыков, признал свою вину полностью в инкриминируемом ему преступлении. В содеянном раскаялся, просил учесть при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него заболевания <данные изъяты>. По обстоятельствам дела, давать в суде показания отказался, воспользовавшись правом, данным ему ст. 51 Конституции РФ.
Судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания Шлыкова, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника на л.д. 118-119, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Шлыков, отбывая наказание в ФБУ ИК № в <адрес> в 4 отряде, приобрел симкарту у осужденного, который был ему должен. Фамилию последнего не помнит. Осужденный назвал Шлыкову кодовое слово и номер телефона, которых он уже не помнит. Через оператора Шлыков сменил номер телефона на другой и пользовался данным номером. В ДД.ММ.ГГГГ года, точное число он не помнит, решил совершать мошенничество по телефону. Так, со своего номера наугад набрал номер домашнего телефона в <адрес>. В какой город звонил не знает, точный номер телефона принимающего абонента, также не помнит. На звонок ответила женщина. Шлыков представился её мужем и сказал, что он в милиции и нужны деньги, чтобы его отпустили. При этом сообщил номер телефона сотового и сказал, чтобы женщина положила на него деньги. Шлыков уточнил, сколько денег есть у женщины дома, та сообщила: 5000 рублей. Шлыков сказал, что деньги нужны срочно и положил трубку. Через некоторое время может минут через 10 на его счет пришло 5000 рублей. Так путем обмана, он ввел незнакомую женщину в заблуждение.
Кроме признательных показаний Шлыкова, его вина в совершении описанного преступления нашла свое полное подтверждение в суде показаниями потерпевшей, свидетелей, в исследованных письменных материалах дела.
Так, потерпевшая ФИО2 в ходе предварительного расследования на л.д.. 71-73 показала, что проживает совместно с мужем ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов ее муж уехал на работу, на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>. Примерно, в 9-20 минут ей на домашний абонентский номер № позвонил муж ( как она тогда подумала) и взволнованным голосом сообщил, что по дороге на работу он сбил женщину, которая сейчас в больнице, а муж - в отделении милиции. После чего звонивший сказал, что перезвонит позже. Через 5-10 минут снова перезвонил и сообщил, что пытается договориться со следователем, и, что у него забрали мобильный телефон, поэтому он звонит с телефона следователя. Также он спросил, сколько есть дома денег. Потерпевшая ответила, что имеется сумма в размере 5000 рублей. Якобы муж сказал, что перезвонит позже и положил трубку. Через 5-10 минут он снова перезвонил и продиктовал номер мобильного телефона № оператора сотовой связи МТС и попросил, чтобы она положила на телефон деньги в сумме 5000 рублей, которые необходимо заплатить пострадавшей женщине. При этом поинтересовался, знает ли ФИО2, где пополнить баланс. Она ответила, утвердительно. Звонивший сказал, что после оплаты денег его отпустят.
ФИО2 сразу же поехала в магазин сотовой связи «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, по <адрес>, заполнила квитанцию и пополнила баланс сообщенного ей номера телефона.
Через 10 минут потерпевшей на мобильный телефон позвонил муж и поинтересовался, где она находится. ФИО2 сообщила, что переводит деньги, которые он попросил положить на баланс. Муж ответил, что не просил ее ни о каком
переводе. Потерпевшая тут же встретилась с супругом. Вместе они поехали в магазин <данные изъяты>, но там сообщили, что перевод уже перечислен.
По данному факту ФИО2 сразу обратилась в милицию с заявлением. Ущерб, причиненный преступлением, составляет 5000 рублей и является значительным, поскольку её средний месячный заработок - 15000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. ФИО2 просит признать ее гражданским истцом.
Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в суде и в ходе предварительного расследования на л.д. 54-55 следует, что у него есть сын ФИО6, который в настоящее время отбывает наказание в ФБУ ИК № <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ году свидетель приобрел симкарту <данные изъяты>, номер он сейчас не помнит, документы на симкарту у него также не сохранились. Приобретенную симкарту ФИО4 отдал в пользование сыну, кодовое слово было «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года свидетель обратился в технологию связи, так как в ОВД по <адрес> ему пояснили, что на его имя оформлена симкарта, точнее перерегистрирован номер и с этого номера осуществляются звонки с номером №. ФИО4 отказался от данного номера. Сын свидетеля пояснял последнему, что он данную симкарту передал позвонить какому- то мужчине, который не вернул карту обратно. Со слов сына свидетелю известно, что симкарта в последствии была в пользовании у осужденного Шлыкова.
Свидетель ФИО3 на л.д. 84-85 пояснил, что отбывает наказание в ФБУ ИК № в отряде №. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату, не помнит, он брал пользоваться симкартой у осужденного Шлыкова ФИО1, который отбывал наказание в отряде №. Поскольку указанная симкарта перестала работать, ФИО3 должен был вернуть за нее новую. ФИО3 попросил у осужденного ФИО5 по кличке «<данные изъяты>» сим карту оператора <данные изъяты>, ФИО5 продал ему карту за 500 рублей и назвал кодовое слова «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>», точно ФИО3 уже не помнит. При этом ФИО5 сообщил номер телефона, который свидетель так же в настоящее время не помнит. ФИО3 отдал эту симкарту Шлыкову ФИО1, последнему сообщил номер и кодовое слово. Через некоторое время к нему подошел ФИО6 и спросил, где его симкарта. Со слов ФИО6 свидетель понял, что симкарта была зарегистрирована на отца ФИО6. Тогда ФИО3 догадался, что приобретенная у ФИО5 симкарта, принадлежит фактически ФИО6. Последнему свидетель сообщил, что отдал карту Шлыкову ФИО1. О том, что Шлыков осуществлял телефонные мошенничества, ФИО3 ничего не известно.
Свидетель ФИО6 на л.д. 86-87 показал, что отбывает наказание в ФБУ ИК № в № отряде. С ДД.ММ.ГГГГ у него в пользовании была симкарта с номером №, кодовое слово «<данные изъяты>», которая была зарегистрирована на его отца ФИО4. В ДД.ММ.ГГГГ года он потерял данную карту. В ДД.ММ.ГГГГ года свидетель узнал, что его симкарта находится у осужденного ФИО5, который пояснил, что нашел эту симкарту. ФИО6 разрешил ФИО5 пользоваться картой до его освобождения и сказал кодовое слово. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уехал на лечение в <данные изъяты>, вернулся в начале ДД.ММ.ГГГГ года и узнал, что ФИО5 освободился. Когда свидетель находился на лечении, ему звонил отец и сказал, что последнего вызывали в милицию, спрашивали про симкарту. Отец сообщил, что карта перерегистрирована на другой номер, с которого осуществлялись телефонные мошенничества. В последствии ФИО6 узнал, что ФИО5 отдал симкарту осужденному ФИО3, а тот, в свою очередь, передал карту осужденному Шлыкову
Вина подсудимого объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- Заявлением ФИО2, в котором заявила о том, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ, путем мошеннических действий вынудило ее перечислить на его номер телефона № денежную сумму 5000 рублей, ущерб является значительным ( Л.д. 2);
- Квитанцией, в которой указано, что <данные изъяты> перевели
ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона № деньги в сумме 5000 рублей (л.д. 4);
- Протоколом явки с повинной, в которой указано, что Шлыков М.А, находясь в ИК-№, ДД.ММ.ГГГГ года, набрал мобильный телефонный номер и путем уговоров женщины, убедил последнюю перечислять ему на телефон 5000 рублей (л.д. 66)
Давая анализ собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что вина Шлыкова в совершении инкриминированного ему преступления полностью установлена. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Шлыков совершил мошенничество - хищение денежных средств у ФИО2 в размере 5 тысяч рублей, а именно, представившись по телефону мужем потерпевшей умышленно, путем обмана, ввел последнюю в заблуждение, относительно того, что ей необходимо перечислить на указанный Шлыковым счет деньги, поскольку он (якобы муж) задержан сотрудниками милиции. ФИО2, будучи уверенной, что оказывает помощь своему супругу, перечислила на указанный Шлыковым счет деньги в сумме 5000 рублей.
Свои выводы суд основывает на признательных показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, не отрицавшего своей вины и причастности к инкриминированному ему преступлению, его явкой с повинной. Эти показания соответствуют полностью обстоятельствам, изложенным в показаниях потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО6 и ФИО3, а так же согласуются с материалами дела, поэтому у суда нет оснований не доверять им.
Наличие в действиях Шлыкова квалифицирующего признака мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» установлено судом, исходя из суммы похищенного, из материального положения потерпевшей, имеющей на иждивении дочь и невысокий уровень доходов, а так же с учетом примечания к ст. 158 УК РФ.
Таким образом, совокупностью перечисленных доказательств квалификация действий Шлыкова М.А. по ст. 159 ч.2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, нашла полное подтверждение в суде.
При определении вида и размера наказания, судом учтены степень и характер общественной опасности совершенного Шлыковым М.А. преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, - чистосердечное признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной, активное содействие раскрытию преступления, наличие заболевания.
К обстоятельству, отягчающему наказание, суд относит наличие в действиях Шлыкова рецидива преступлений.
Приговором федерального суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шлыков осужден по ст. 159 ч 2, УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по событиям ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приговором на основании ст. 70 УК РФ, частично Шлыкову присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы, срок исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит, что наказание Шлыкову М.А. по настоящему приговору должно быть назначено так же в виде реального лишения свободы, по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Оснований для применения ст. 73 и 64 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Процессуальные издержки по делу, затраченные на оплату труда адвоката Ермакова А.В. в ходе предварительного расследования в сумме 1074 рубля 15 копеек (л.д. 131), и в ходе судебного разбирательства - в сумме 716 рублей, всего - 1790 рублей 15 копеек, следует взыскать с подсудимого.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ШЛЫКОВА ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы
В силу ст. 69 ч.5 УК РФ к наказанию, назначенному Шлыкову М.А. по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору федерального суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить к отбытию 3 (ТРИ) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Избрать по настоящему делу Шлыкову М.А. меру пресечения в виде заключения под стражей, с содержанием в СИЗО № <адрес>, до вступления приговора в законную силу.
Взыскать со Шлыкова М.А. в пользу ФИО2 5000 (Пять тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать со Шлыкова М.А.в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, затраченные на оплату труда адвоката Ермакова А.В. за осуществление защиты подсудимого в период предварительного следствия и в ходе судебных заседаний 1790 (Одну тысячу семьсот девяносто ) рублей 15 копеек
Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня его провозглашения в <адрес> областной суд. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья Т.П. Степанова.