ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>
В СОСТАВЕ:
Председательствующего судьи Феофановой В.Ю.
С участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> помощника прокурора Пасюка А.А.
Подсудимого Рязанцева ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего : <адрес>
Защитника Ермакова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов <адрес>
При секретаре Калининой Е.В.
Рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Рязанцева ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Рязанцев В.Ю. утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном автомобиле марки <данные изъяты> государственный номер №, в <адрес>, будучи предупрежденным следователем СО при ОВД по <адрес> ФИО2 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о преступлении, осознавая то, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, т.е. являются заведомо ложными, и, желая этим ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, сообщил заведомо ложные сведения следователю СО при ОВД по <адрес> ФИО2 о совершенном в отношении него неустановленным лицом, преступлении средней тяжести, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, а именно о краже, то есть, тайном хищении чужого имущества – картофеля с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, во избежание конфликта со своими родственниками, которым так же принадлежит картофель, который он втайне от них продал третьим лицам.
После того как Рязанцев В.Ю. своими действиями умышленно ввел следователя СО при ОВД по <адрес> ФИО2 в заблуждение относительно совершенного в отношении него преступления, ФИО2, со слов Рязанцева В.Ю., составила протокол принятия устного заявления о преступлении, содержащий заведомо ложные сведения, который Рязанцев В.Ю. изучил и подписал. После чего Рязанцев В.Ю. сообщил о заявленном преступлении оперативному дежурному ОВД по <адрес> ФИО3, который внес запись в книгу учета сообщений о происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого заведомо ложное заявление о совершенном преступлении средней тяжести стало известно органу дознания ОВД по <адрес> и органам предварительного следствия.
Своими действиями Рязанцев В.Ю. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.
Признавая свою вину полностью, подсудимый Рязанцев В.Ю., воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В судебном заседании показания Рязанцева В.Ю. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого были оглашены в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ
В ходе предварительного расследований при допросе в качестве обвиняемого и подозреваемого Рязанцев В.Ю. показал, что он проживает в <адрес> совместно с женой ФИО10, дочерью ФИО4 и внучкой ФИО5. Нигде не работает, занимается домашним хозяйством. У него имеется земельный участок, на котором он выращивает овощи. После сбора урожая осенью он часть урожая спускает в погреб. У него в погребе имелся картофель в количестве 60 вёдер. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в милицию о том, что у него неустановленные лица похитили картофель, в количестве 60 вёдер, ущерб 6 000 рублей. Позднее он пришёл в милицию и написал признательные показания о том, что он сам продал картофель неустановленным лицам, которые приезжали на грузовом автомобиле. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, он мешками нагребал картофель и втайне от родственников сдавал вышеуказанным неустановленным лицам. В заявлении он указывал о хищении картофеля, чтобы избежать ответственности от своих родственников, так как знал о том, что они будут на него ругаться. Своим родственникам он до сих пор про данный факт не сказал, так как не хочет расстраивать. При написании заявления в милицию следователь ФИО2 его предупреждала за заведомо ложный донос о совершении преступления. Осознает, что совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ. В содеянном раскаивается ( л.д.30-32, 58-60)
Исследовав доказательства по делу, допросив свидетеля ФИО8, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО3, суд приходит к выводу о виновности Рязанцева В.А. в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.
Свидетель ФИО2 показала в ходе предварительного расследования, что она работает следователем в следственном отделении ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была в следственно- оперативной группе дежурным следователем. В дежурную часть ОВД по <адрес> поступил звонок от гр-ки ФИО9 с заявлением о том, что в <адрес> из погреба её отца пропал картофель в количестве 60 вёдер. В составе следственно- оперативной группы они на служебном автомобиле ОВД по <адрес> направились в <адрес> к гр. Рязанцеву В.Ю.. По приезду в служебном автомобиле она приняла устное заявление о преступлении от гр. Рязанцева, при этом предупредив его об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 306 УКРФ. Даная статья ему была разъяснена и понятна. Рязанцев собственноручно расписался после её разъяснений. Далее он пояснял о том, что у него из погреба неустановленные лица похитили 60 вёдер картофеля, таким образом, причинив ему ущерб на сумму 6 000 рублей, который для него является значительным. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП за номером 1321 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 49-51).
Свидетель ФИО8 показала суду, что она проживает в <адрес>. Рязанцева ФИО1 она знает как односельчанина. Он проживает неподалёку от их дома. Она знает, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года Рязанцев ФИО1 сам вытаскивал из погреба картофель и куда- то уносил. А так же она видела, как к огороду Рязанцева подъезжал автомобиль и Рязанцев сдавал картофель. От жителей <адрес> она слышала, что Рязанцев ФИО1 продавал картофель.
Свидетель ФИО7 показала в ходе предварительного расследования, что она в настоящее время проживает у своего отца Рязанцева ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ утром, домой зашёл отец и сообщил, что пропал картофель в количестве 60 вёдер. В данном преступлении она никого не подозревает ( л.д. 43-44)
Свидетель ФИО3 показал в ходе предварительного расследования, что он работает в ОВД по <адрес> в должности участкового уполномоченного милиции. ДД.ММ.ГГГГ года был оперативным дежурным ОВД по <адрес>. По телефону обратилась ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ год в <адрес> из погреба, расположенного в ограде <адрес>, неустановленные лица похитили около 15 мешков картофеля. После чего был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и зарегистрирован в КУСП за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Сразу же по месту была направлена следственно- оперативная группа.( л.д.47-48)
Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявление о преступлении от Рязанцева ФИО1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица похитили картофель в количестве 60 вёдер, стоимость одного ведра он оценивает в 100 рублей. Общий ущерб от похищенного для него составляет 6 000 рублей, для него является значительным. ( л.д.8-9); протоколом осмотра погреба, расположенного в ограде <адрес> <адрес>. В трёх метрах от надворных построек, ближе к забору имеется погреб. На момент осмотра крышка погреба приоткрыта. В погребе имеется железная лестница. Погреб имеет размеры 3 метра- высотой, длина погреба 5 метров в погребе имеется картофель, в количестве 1 го мешка. Погреб перегорожен шифером пополам, (л.д. 10-13); протоколом осмотра 2-х листов формата А-4, на которых чёрными чернилами написано заявление о преступлении гр.Рязанцева ФИО1. Сверху написано: Протокол принятия устного заявления о преступлении. Далее слева место составления- <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление приято следователем СО при ОВД по <адрес> ФИО2 данное заявление было написано в служебном автомобиле ОВД по <адрес>. Принято устное заявление от Рязанцева ФИО1 гражданина Р.Ф., уроженца <адрес>, не работающего, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ниже Рязанцев В.Ю. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УКРФ предупреждён далее его подпись. В заявлении Рязанцева В.Ю. написано о том, что « ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица похитили картофель в количестве 60 вёдер, стоимость одного ведра картофеля 100 рублей. Общий ущерб для меня составил 6000 рублей, который для меня является значительным. Прошу, сотрудников милиции найти виновных лиц и привлечь их к уголовной ответственности. Далее, с моих слов записано верно, мною прочитано» Ниже подпись гр-на Рязанцева ФИО1. Второй лист: снизу протокол прочитан лично, заявление с моих слов записано правильно, замечания к протоколу нет ниже подпись Рязанцева В.Ю. и ниже подпись следователя ФИО2. ( л.д. 33-34)
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что признательные показания подсудимого о совершении заведомо ложного доноса подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела, являются достоверными и должны быть положены в основу обвинительного приговора.
Действия Рязанцева В.Ю. квалифицируются по ст. 306 ч.1 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.
При определении вида и размера наказания, судом учтены степень и характер общественной опасности совершенного Рязанцевым В.Ю. преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми являются : чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие в раскрытии преступления, а также положительные сведения о личности подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Решая вопрос о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, суд учитывает, что Рязанцев В.Ю. не работает, инвалидность ему не устанавливалась, вместе с тем, у него имеются очевидные физические недостатки ( повреждена правая рука), которые медицинскими документами не подтверждены. При отсутствии достоверных сведений о степени утраты трудоспособности подсудимого, суд полагает с учетом совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, назначить Рязанцеву В.Ю. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.
Оснований для освобождения подсудимого от уплаты судебных издержек, связанных с осуществлением его защиты в суде и в ходе предварительного расследования защитником Ермаковым А.В., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Рязанцева ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.
Возложить на Рязанцева В.Ю.дополнительную обязанность : не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.
Меру пресечения Рязанцеву В.Ю. оставить без изменения – подписку о невыезде до вступления настоящего приговора в законную силу.
Взыскать с подсудимого Рязанцева В.Ю. в доход государства процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом Ермаковым А.В. в период предварительного следствия и в суде - 2148 рублей 30 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СудьяВ.Ю.Феофанова