ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>
В СОСТАВЕ:
Председательствующего судьи Феофановой В.Ю.
С участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> помощника прокурора Михневой Ю.А.
Подсудимых: МАЕВСКОГО ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимости не имеющего, проживающего: <адрес>
УСАНИНА ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: 1)ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по ст. 69 ч.5 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 4 года лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно освобожден на 4 месяца 10 дней, проживающего: <адрес>
Защитников Ермакова А.В., Плисецкой О.В. представивших удостоверения № и ордер №№ № от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов <адрес>
При секретаре Калининой Е.В.
А также с участием потерпевшего ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Маевского ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, Усанина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Маевский И.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часу, находясь в <адрес> в <адрес>, принадлежащем ФИО3, из корыстных побуждений предложил находящемуся в этом же доме Усанину А.А. совершить совместно с ним в группе лиц по предварительному сговору открытое хищение телевизора марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО3 Усанин А.А. на предложение Маевского И.В. согласился, вступив, таким образом, в преступный сговор с Маевским И.В. на совершение открытого хищения чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору.
Во исполнение преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ-м часу Маевский И.В. согласно заранее распределенных ролей, находясь в одной из комнат <адрес> в <адрес>, отсоединил от телевизора антенный кабель и выдернул шнур электропитания из розетки, после чего совместно с Усаниным А.А. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за их действиями наблюдает находящийся в этом доме ФИО3, который также осознавал преступный характер действий Маевского В.И. и Усанина А.А., но не препятствовал им, опасаясь возможного применения по отношению к нему физического насилия, взяли находившийся в одной из комнат этого дома на тумбочке телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей и совершили его открытое хищение. При этом потерпевший ФИО3 просил вернуть ему телевизор, однако Маевский И.В. и Усанин А.А., игнорируя требование ФИО3, с похищенным телевизором с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в своих корыстных целях, причинив ФИО3 материальный ущерб в сумме 6 000 рублей,
Обвиняемые Маевский И.В. и Усанин А.А. в ходе предварительного слушания уголовного дела в соответствии со ст.229, 315 УПК РФ заявили ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.
В судебном заседании подсудимые Маевский И.В. и Усанин А.А. заявленное с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитников Ермакова А.В. и Плисецкой О.В. поддержали. Защитники Ермаков А.В. и Плисецкая О.В. заявили, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. Государственный обвинитель Михнева Ю.А. выразила свое согласие с ходатайством Маевского И.В. и Усанина А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО3 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
В судебном заседании установлено, что Маевский И.В. и Усанин А.А. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультации с защитниками. Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления. Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились Маевский И.В. и Усанин А.А. обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Указанные обстоятельства являются основанием применения судом особого порядка принятия судебного решения.
Действия Маевского И.В. и Усанина А.А. квалифицируются по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Из исследованных судом характеристик усматривается, что Маевский И.В. и Усанин А.А. удовлетворительно характеризуются по месту жительства.
При определении вида и размера наказания, судом учтены степень и характер общественной опасности совершенного Маевским И.В. и Усаниным А.А. преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми являются: чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение причиненного ущерба, а также наличие у Маевского И.В. легкой умственной отсталости, наличие на иждивении у Усанина А.А. несовершеннолетнего ребенка, фактическим воспитателем которого он является.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Маевского И.В. судом не установлено, в отношении Усанина А.А. таковым является опасный рецидив.
При таких данных суд приходит к выводу о возможности исправления Маевского И.В. без изоляции от общества и, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения без применения дополнительных видов наказания.
Учитывая, что Усанин А.А. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в силу требований ст. 79 ч.7 п. в УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отменен, а наказание Усанину А.А. следует определить в порядке ст. 70 УК РФ виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания
Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ надлежит отнести на счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
МАЕВСКОГО ФИО2 и УСАНИНА ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ и в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначить им наказание в виде двух лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы каждому.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Маевскому И.В. наказание следует считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на Маевского И.В. дополнительную обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.
На основании ст. 79 ч. 7 п. в УК РФ отменить Усанину А.А. условно-досрочное освобождение по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ присоединить частично неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 месяцев лишения свободы, определив окончательно два года 9 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Усанину А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Маевскому И.В. оставить без изменения – подписку о невыезде до вступления настоящего приговора в законную силу, Усанину А.А. - изменить на заключение под стражу из зала суда. Содержать в СИЗО-№ <адрес>.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Маевского И.В. и Усанина А.А. от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Усаниным А.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своих кассационных жалобах.
СудьяВ.Ю. Феофанова.