П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>
В СОСТАВЕ:
Председательствующего Никулиной О.В.
С участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Пасюка А.А.
Подсудимых: Яковлева Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.п. <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Кайгородцевой Екатерины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.п. <адрес>, гражданки РФ, с образованием средним техническим, не замужней, не работающего, не военнообязанной, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей: <адрес>, д. <адрес> <адрес>.
Николаевой Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. М. <адрес>, гражданки РФ, образования не имеющей, не замужней, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Защитников Ермакова А.В., Плисецкой О.В. представивших удостоверения № №, № и ордера № №, № от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов <адрес>, Феофанова В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета
При секретаре Дисеновой Б.Н.
А так же потерпевшего ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению Яковлева Максима Владимировича, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ во 2 часу ночи, Яковлев Максим Владимирович находясь в д. <адрес> совместно с Николаевой Ольгой Александровной, Кайгородцевой Екатериной Андреевной, предложил последним неправомерно завладеть автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, принадлежащем ФИО1, находящегося в гараже ограды <адрес> д. <адрес>, с целью его угона, без последующей цели хищения этого автомобиля, на предложение Яковлева М.В., Николаева О.А. и Кайгородцева Е.А. согласились, вступив в предварительный сговор на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения.
Реализуя свой преступный умысел, на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, действуя группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, ДД.ММ.ГГГГ во 2 часу ночи Яковлев М.В. совместно с Николаевой О.А., Кайгородцевой Е.А. подошли к ограде <адрес> д.Подгорная <адрес>, далее согласно распределенных ролей Яковлев М.В. зашел в ограду дома, открыл ключом находящемся в замке входную дверь гаража, незаконно проник внутрь, после чего открыл изнутри ворота гаража, где его ждали Кайгородцева Е.А. и Николаева О.А.. далее совместно зашли в гараж, где находился автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, подошли к стоявшей автомашине, руками совместно вытолкали автомобиль из гаража. После чего, Яковлев М.В. путем свободного доступа, незаконно проник в салон автомашины, неправомерно сел в салон данного автомобиля на водительское место, при помощи ключа зажигания, привел в действие двигатель данного автомобиля, включил скорость и неправомерно привел в движение автомашину, стоимостью 270 000 рублей, принадлежащую ФИО1 Проехал на автомобиле по <адрес> в <адрес>, где встретил Николаеву О.А. и Кайгородцеву Е.А. которые ожидали его, Кайгородцева Е.А. села на переднее пассажирское сиденье, Николаева О.А. села на заднее пассажирское сиденье, и не имея умысла на хищение данного автомобиля, скрылись на нем с места совершения преступления, то есть совершили его угон.
Обвиняемые Яковлев М.В., Кайгородцева Е.А., Николаева О.А. в ходе предварительного слушания в соответствии со ст. 229 ч. 3 УПК РФ заявили ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.
В судебном заседании подсудимые Яковлев М.В., Кайгородцева Е.А., Николаева О.А. заявленное с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитников Ермакова А.В., Плисецкой О.В., Феофанова В.Г. поддержали. Защитники Ермаков А.В., Плисецкая О.В., Феофанов В.Г. заявили, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. Государственный обвинитель Пасюк А.А. выразил свое согласие с ходатайством Яковлева М.В., Кайгородцевой Е.А., Николаевой О.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО1 не возражал о рассмотрении дела в особом порядке.
В судебном заседании установлено, что Яковлев М.В., Кайгородцева Е.А., Николаева О.А. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультации с защитниками. Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления. Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились Яковлев М.В., Кайгородцева Е.А., Николаева О.А. обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Указанные обстоятельства являются основанием применения судом особого порядка принятия судебного решения.
Таким образом, Яковлев Максим Владимирович, Кайгородцева Екатерина Андреевна, Николаева Ольга Александровна совершили преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ - Неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Из исследованных судом характеристик усматривается, что Яковлев М.В., Кайгородцева Е.А., Николаева О.А. удовлетворительно характеризуются по месту жительства.
При определении вида и размера наказания, судом учтены степень и характер общественной опасности совершенного Яковлевым М.В., Кайгородцевой Е.А., Николаевой О.А. преступления, данные о их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, - чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимых, а так же явка с повинной подсудимого Яковлева М.В.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При таких данных суд приходит к выводу о возможности исправления Яковлева М.В., Кайгородцевой Е.А., Николаевой О.А. без изоляции их от общества и, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить им наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.
Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ надлежит отнести на счет федерального бюджета.
В иске потерпевшему ФИО1 о взыскании с подсудимых 100 000 рублей в возмещении морального вреда следует отказать. Подсудимыми совершено преступление с изъятием имущества у потерпевшего ( автомобиля), моральный вред за данные виды преступления законом не предусмотрен. Доказательств в обоснование иска потерпевшим не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Яковлева Максима Владимировича, Николаеву Ольгу Александровну и Кайгородцеву Екатерину Андреевну признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ и в соответствии с ч. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ назначить им наказание в виде одного года 6 месяцев лишения свободы каждому.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком Кайгородцевой Е.А. в 1 год, Яковлеву М.В., Николаевой О.А. в 1 год 6 месяцев.
Возложить на Яковлева М.В., Кайгородцеву Е.А., Николаеву О.А. дополнительную обязанность 1 раз в месяц регистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения Яковлеву М.В., Кайгородцевой Е.А., Николаевой О.А. оставить без изменения – подписку о невыезде до вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Яковлева М.В., Кайгородцеву Е.А., Николаеву О.А.от уплаты процессуальных издержек.
В иске ФИО1 о взыскании с подсудимых в возмещении компенсации морального вреда 100 000 рублей отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.
СудьяО.В. Никулина.