ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГр. <адрес>
Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>
В СОСТАВЕ:
Председательствующего судьи Феофановой В.Ю.
С участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> помощника прокурора Пасюка А.А.
Подсудимого: КРАСИКОВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> НСО, гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», 158 ч. 2 п. «а, б», 69 УК РФ к 2 годам 10 мес. лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 3 года 6 мес. лишения свободы, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, р.п. <адрес>, <адрес>.
Защитника Ноздрина С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета.
При секретаре Калининой Е.В.
А также с участием потерпевшего ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Красикова Евгения Викторовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Красиков Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часу, находясь на территории фермы № ЗАО «<данные изъяты>», расположенной на окраине <адрес>, увидев пасущуюся лошадь, принадлежащего ФИО1, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часу, находясь на территории фермы № ЗАО «<данные изъяты>», расположенной на окраине <адрес>, Красиков Е.В. подошел к принадлежащему ФИО1 вольно пасущейся лошади возрастом 1 год 8 месяцев, стоимостью 35000 рублей, распутал вожжи, после чего попытался вывести лошадь с территории фермы и совершить ее кражу, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления ФИО1
Своими действиями Красиков Е.В. покушался на причинение гражданину ФИО1 материального ущерба в сумме 35 000 рублей.
Признавая свою вину полностью, подсудимый Красиков Е.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании показания подсудимого Красикова Е.В. в ходе предварительного расследования оглашались судом в прядке ст. 276 ч.1 п.3 УК РФ.
При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Красиков Е.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток на попутном автомобиле он приехал в <адрес> к своему знакомому ФИО10. Вылез он около Агроснаба, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и проехал сверток, где нужно было ему выходить. Тогда он пошел через территорию фермы № ЗАО «<данные изъяты>». Сколько было времени, он точно сказать не может, но было уже темно. Когда он шел через территорию фермы, то увидел, что около дороги ходит лошадь, лошадь была серой масти, она паслась одна. В этот момент у него возник умысел на совершение кражи данной лошади, чтобы впоследствии использовать ее в личных целях. То есть, он хотел ее перегнать к себе домой, и держать ее в сарае, который имеется около его дома, где он живет. Когда он подошел к лошади, то на ней уже была одета уздечка, он стал распутывать вожжи, чтобы сесть на нее верхом и увести ее к себе домой. Когда он стоял и распутывал вожжи, то к нему подошел мужчина, как он понял, хозяин данной лошади, так как тот стал спрашивать, что он делает с его лошадью. Что он ответил в тот момент, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Тогда тот нанес ему один удар ногой в область живота. После этого Красиков стал от него убегать, так как он понимал, что тот застал его при совершении преступления. Данный мужчина побежал следом за ним. Когда он забежал в сухую траву, то лег на землю, чтобы тот его не нашел. Спустя некоторое время, данный мужчина с еще одним мужчиной нашли его в данной траве и привели его в молочный блок, где они вызвали сотрудников милиции. О том, что он хотел совершить кражу лошади, он понимает, однако он не смог совершить кражу данной лошади, так как его застиг хозяин данной лошади (л.д. 52-54, 63-64)
Исследовав доказательства по делу, допросив потерпевшего ФИО1, огласив показания свидетелей ФИО3, ФИО2, суд приходит к выводу о виновности Красикова Е.В. в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Потерпевший ФИО1 пояснил суду, что работает в ЗАО <данные изъяты> скотником. В его подсобном хозяйстве имеется лошадь возрастом 1 год 8 месяцев, серой масти. На данной лошади он всегда ездит на работу на ферму ЗАО <данные изъяты>, где так же имеются лошади. Свою лошадь он отпускает пастись вместе с лошадьми, принадлежащими ЗАО «<данные изъяты>». Пасутся они на территории фермы, от фермы они никуда не уходят. Уздечку со своей лошади он никогда не снимает, а после работы на ней он уезжает домой. ДД.ММ.ГГГГ его лошадь паслась вместе с кобылой ЗАО <данные изъяты>. В 20 часу он стал искать лошадей, кобыла, которая принадлежит ЗАО <данные изъяты>, вернулась сама и зашла на базу, а его лошади не было. Тогда он пошел искать ее по территории фермы. В стороне, где расположен телятник, он услышал шум и пошел на этот шум. Когда он подходил, то увидел, что в сухой траве стоит его лошадь, около нее незнакомый парень надевал на его лошадь уздечку, и распутывал вожжи. В этот момент он понял, что парень пытается похитить его лошадь. Он спросил у него, что тот делает? Парень находился в состоянии алкогольного опьянения, бросил уздечку и стал от него убегать. Он стал его догонять. По дороге он встретил ФИО3, он ей рассказал, о том, что пытались похитить его лошадь, и чтобы она сбегала за ФИО2, чтобы тот помог поймать парня, который пытался похитить его лошадь. У недостроенного здания на территории фермы они с ФИО2 в сухостойной траве обнаружили данного парня, тот лежал в траве. Данного парня они завели в молочный блок, где вызвали сотрудников милиции. Лошадь он оценивает в 35 000 рублей.
Свидетель ФИО3 пояснила в ходе следствия, что она работает дояркой в ЗАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте на ферме № ЗАО «<данные изъяты>», когда к ней подбежал ФИО1 и сказал, что его лошадь пытались похитить. Она позвала ФИО2, чтобы тот помог ему найти данного парня, так как тот убежал от ФИО1. ФИО2 и ФИО1 взяли фонарики и побежали его искать. Через некоторое время они привели в молочный блок и вызвали сотрудников милиции. Данный парень назвался Евгением, но он им ничего пояснять не стал ( л.д. 55-56).
Свидетель ФИО2 показал в ходе следствия, что он работает в ЗАО «Скала» скотником. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на работе. Около 20 часов к нему прибежала ФИО3 и сказала, что ФИО1), поймал парня по имени Евгений, который надевал уздечку на его коня. После этого он вышел со двора и увидел, что идет ФИО1, который попросил ФИО3 принести фонарик. После чего, взяв фонарик, они с ФИО1 пошли искать данного парня. Когда они его нашли, тот лежал в траве на земле. Они привели данного парня по имени Евгений в помещение молочного блока. Данный парень находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего они вызвали сотрудников милиции. ФИО1 ему пояснил, что данный парень хотел похитить его коня ( л.д. 57-58).
Вина подсудимого подтверждается иными доказательствами: заявлением ФИО1, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в <адрес> с территории фермы ЗАО «<данные изъяты> парень по имени Евгений пытался совершить кражу его коня возрастом 1,8 года, серой масти. Коня он оценивает в 35000 рублей. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (л.д. 5); протоколом осмотра участка местности, расположенного на территории фермы ЗАО «<данные изъяты>». Территория фермы ЗАО «<данные изъяты>», находится в северной части <адрес>. При въезде на ферму ЗАО «<данные изъяты>», имеется дорога, посыпанная щебнем. По левой и по правой стороне от дороги имеются хозяйственные дворы, выполненные из кирпича. С левой стороны от дороги имеется пункт обработки молока, за ним имеется дорога, за которой имеется хозяйственный двор, телятник. У данного телятника имеется загон, огороженный деревянными жердями. У данного загона имеется участок местности, на котором имеется сухостойная трава, которая на момент осмотра примята (л.д. 6-7).
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что признательные показания Красикова Е.В. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцениваются как достоверные и должны быть положены в основу обвинительного приговора.
Учитывая, что действия подсудимого носят неоконченный характер, последствия в виде причинения значительного ущерба не наступили, в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения, а действия Красикова Е.В. подлежат переквалификации с ч.1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При определении вида и размера наказания, судом учтены степень и характер общественной опасности совершенного Красиковым Е.В. преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми являются: чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Протокол «явки с повинной» Красикова Е.В. на л.д.13, в котором указано: «ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он ( Красиков) пришел взять с фермы «ЗАО <данные изъяты>» коня, чтобы доехать в магазин, но его напугал мужчина и он убежал. О том, что он совершал кражу коня, он не знал», суд не может оценивать как явку с повинной, поскольку протокол составлен после того, как Красиков был задержан во время совершения преступления. Кроме того, в указанном протоколе отсутствует признание Красиковым своей виновности в краже, а говорится лишь о попытке временного позаимствования коня с целью доехать до магазина.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.
При таких данных суд приходит к выводу о возможности исправления Красикова Е.В. без изоляции его от общества и, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.
Оснований для освобождения Красикова Е.В. от судебных издержек у суда не имеется, поскольку Красиков Е.В. находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет. С подсудимого Красикова Е.В. в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за защиту адвокатом Ноздриным С.А. в период предварительного следствия и в суде 1074 рубля 10 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КРАСИКОВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложить на Красикова Е.В. дополнительную обязанность: не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Красикову Е.В. оставить без изменения – подписку о невыезде до вступления настоящего приговора в законную силу.
Взыскать с подсудимого Красикова Е.В. в доход государства процессуальные издержки за защиту адвокатом Ноздриным С.А. в период предварительного следствия 716 рублей 10 копеек и в суде 358 рублей, всего 1074 рубля 10 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.
СудьяВ.Ю. Феофанова.