ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>
В СОСТАВЕ:
Председательствующего судьи Никулиной О.В.
С участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ВОЙТОВА А.Г.
Подсудимого: БАРЕЕВА ДЕНИСА ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием средне-специальным, холостого, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего: НСО, <адрес>, р.п. <адрес>, <адрес>.
Защитника Певзнера Э.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета.
При секретаре Дисеновой Б.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Бареева Дениса Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Бареев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часу находясь возле ограды здания № <данные изъяты> по <адрес> проспект в <адрес> <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить открытое хищение чужого имущества - сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, сопряженное с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Реализуя свой преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества - сотового телефона марки «<данные изъяты>» у ФИО1 с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья последнего, Бареев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часу, находясь около ограды здания № <данные изъяты> на <адрес> проспект в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, подошел к ФИО1, и действуя открыто, придавая своим преступным действиям целенаправленный характер, высказал в адрес ФИО1 угрозу применения физического насилия, потребовал от последнего безвозмездной передачи ему сотового телефона марки «<данные изъяты>», на что ФИО1 ответил отказом. Бареев Д.В. не желая отказываться от своих преступных намерений, осознавая, что ФИО1 понимает преступный характер его действий, но, игнорируя данное обстоятельство, вырвал у него из рук сотовый телефон, марки «<данные изъяты>» стоимостью 3190 рублей и открыто его похитил.
Потерпевший ФИО1, осознавал противоправный характер действий Бареева Д.В., просил вернуть ему похищенный сотовый телефон, однако Бареев Д.В., игнорируя требование ФИО1, получив незаконно реальную возможность распоряжаться или пользоваться чужим имуществом по своему усмотрению, как своим собственным, с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в личных, корыстных целях.
Своими преступными действиями Бареев Д.В. причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 3190 рублей.
В суде подсудимый Бареев Д.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался. В соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Бареева Д.В. данные в ходе предварительного следствия на л.д. 31-33 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес> совместно с ФИО4 и ФИО2. Проходя мимо <данные изъяты>, он увидел, как на территорию школы заходили ФИО1 Роман, с которым ранее он был знаком, который шел совместно с двумя незнакомыми ему парнями. Он их окликнул и они остановились. Они подошли к ним. Он стал спрашивать у Романа, почему у него недоступен его сотовый телефон, тот ему пояснил, что у него что-то случилось с телефоном. Тогда он ударил ему ладошкой по затылку. В это время по территории шли воспитательницы данной школы и ФИО1 сказал, что они будут на них ругаться, так как он учится в данной школе. Тогда они все вшестером вышли за ограду школы. Когда они вышли за территорию школы, то ФИО2 увидел мимо идущих его знакомых девушек и ушел к ним. ФИО4 в это время стоял от них в 1,5 м и разговаривал по телефону. Неподалеку от них, стояли двое парней, которые были с ФИО1. Он стал разговаривать с ФИО1, то есть спрашивать у него будет ли тот у него покупать мопед, на что тот ему пояснил, что у него нет данной суммы денег, и он не будет покупать мопед. В тот момент, когда он с ним разговаривал, то он видел у ФИО1 сотовый телефон, серого цвета, марки «Нокиа». В этот момент у него возник умысел похитить у ФИО1 сотовый телефон. Тогда он выхватил у ФИО1 из рук сотовый телефон. ФИО1 просил вернуть ему сотовый телефон, но телефон он ФИО1 не отдавал, а отдал от телефона только сим карту и флеш карту. Телефон он забрал себе и ушел. Когда он забирал у ФИО1 сотовый телефон, то телесных повреждений он ФИО1 не причинял. Как он забирал сотовый телефон у ФИО1 ФИО4, скорее всего не видел, так как уже темнело и он стоял вдалеке от них и спиной. Парни которые до этого были с ФИО1 уже отошли и, скорее всего не видели как он забирал телефон у ФИО1. В течение вечера, пока они были с ФИО2 и ФИО4, то они, скорее всего, видели у него телефон, который он похитил у ФИО1, но о том, что он его похитил у ФИО1, он не говорил. ФИО4 и ФИО2 не причиняли телесных повреждений ФИО1, не на территории школы не за территорией школы. На следующий день, сотрудниками милиции у него был изъят сотовый телефон. О том, что он совершил открытое хищение чужого имущества, он понимает.
Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья нашла полное подтверждение в суде оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1 в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3 и письменными материалами дела.
Из показаний потерпевшего ФИО1 на л.д. 39-41, 54-56 следует, что в настоящее время он обучается в <данные изъяты> в <адрес>, адреса он не знает, в <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ он обучался и жил в <данные изъяты>, так как он является сиротой. В данной школе им на руки выплачивались денежные средства «Льгоные». Так ДД.ММ.ГГГГ получив деньги, он приобрел себе сотовый телефон марки «<данные изъяты>» за 3190 рублей. Так ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток в 21 часу он совместно с ФИО3 шли из магазина в школу. Когда они шли уже по территории школы, то сзади них окликнули. Он обернулся и увидел, что сзади их догоняют Бареев, парень по имени ФИО2, и парень по имени ФИО4, фамилии их он не знает. Они не стали останавливаться и пошли дальше. После чего сзади он услышал шаги бегущих людей, он спросил у ФИО3, бегут ли они, ему ФИО3 пояснил, что они бегут. Когда их догнали данные парни, то сзади ему нанесли удар рукой по голове в область затылка. Кто нанес данный удар, он не видел, так как не поворачивался назад. Когда он встал, то Бареев ему сказал, что пойдем, поговорим, за территорию школы. Они все впятером вышли за территорию школы. Он и Бареев отошли за территорию школы, то Бареев стал с ним разговаривать, о том, что он должен был купить у него мопед, но не купил. В то время когда он с ним разговаривал, то все остальные стояли вдали от них, и он не знает, слышали ли они о том, о чем они разговариваем или нет. Во время их разговора Денис увидел у него в руках сотовый телефон. И сказал, ему, что если он не отдаст Барееву сотовый телефон, то последний причинит ему телесные повреждения. Он не отдавал телефон, тогда Бареев вырвал у него из рук сотовый телефон. После этого Бареев отдал ему из телефона флеш карту и сим карту. Он просил у Бареева, чтобы тот отдал ему сотовый телефон, но Бареев ему его так и не отдал. После того, как Денис забрал у него сотовый телефон, то ладошкой нанес ему удар по голове, в область затылка. Так же поясняет, что когда Денис забирал у него сотовый телефон, то угрожал, что если он заявит о случившемся в милицию, то Бареев причинит ему телесные повреждения. Его угрозы он воспринимал реально, так как Бареев старше его и больше, поэтому он сказал, что никуда заявлять не будет. Так же поясняет, что когда Денис забирал у него сотовый телефон, то телесных повреждений он ему не наносил, а только угрожал, что причинит ему телесные повреждения, если он не отдаст ему телефон. После того, как Бареев забрал у него сотовый телефон, то они все ушли. Телефон ему вернули сотрудники милиции, исковых требований к Барееву он предъявлять не желает. Впоследствие сотовый телефон он потерял.
Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он совместно со своими друзьями Бареевым и ФИО2 проходили по <адрес> <адрес> мимо <данные изъяты>. Увидели как на территорию школы заходило трое парней, одного из них зовут ФИО1. Бареев Денис их окликнул, они остановились, они втроем подошли к ним. Бареев замахнулся на парня по имени ФИО1 и дал ему подзатыльник, он отошел от ограды школы и стоял, разговаривал по телефону. ФИО2 в это время увидел знакомых девушек и отошел к ним. Парни, которые были вместе с ФИО1, стояли где-то неподалеку от Бареева и ФИО1. О чем разговаривали Бареев и ФИО1, он не слышал. В этот же вечер он увидел у Бареева сотовый телефон «<данные изъяты>» темного цвета. Позже, когда его вызвали сотрудники милиции на допрос, он узнал от Бареева, что сотовый телефон он забрал у ФИО1
Свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он совместно со своими друзьями Бареевым и ФИО4 проходили по <адрес> р.п. <адрес> мимо <данные изъяты>. Увидели, как на территорию школы заходило трое парней, одного из них зовут ФИО1 Бареев Денис их окликнул, они остановились, они втроем подошли к ним. Когда они к ним подходили, то Бареев замахнулся на парня по имени Роман, он увернулся и упал на землю. После чего он и ФИО4 вышли первыми за территорию школы, и отошли к дороге. Минут через 20 Бареев окликнул их, они пошли дальше. В этот вечер у Бареева он видел сотовый телефон марки «<данные изъяты>».
Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часу он с ФИО1, который ранее так же обучался в коррекционной школе интернат шли с магазина, на территории коррекционной школы, которая находится в <адрес> <адрес>, их окликнули трое парней. Они продолжили идти, тогда парни подбежали к ним, один из них замахнулся на ФИО1, ФИО1, отмахнулся и упал на землю. После этого он поднялся. Затем один парень, отошли с ФИО1 в сторону, а он стоял в стороне и разговаривал с ФИО4 и ФИО2, и что происходило между Бареевым и ФИО1, он не видел. Слышал отдельные фразы про телефон и какие то деньги. Через некоторое время ФИО1 подошел к нему и они с ним пошли в помещение школы и тот ему сказал, что Бареев забрал у него сотовый телефон.
Вина подсудимого объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- Протоколом заявления от ФИО1, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часу на территории <данные изъяты>, где он находился совместно с ФИО3, к ним подошли трое парней, одного зовут ФИО4, второго ФИО25, фамилий он не знает. Стали наносить ему телесные повреждения, после чего Федор отвел его за территорию школы, где продолжил наносить ему телесные повреждения. После чего забрал у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 3190 рублей. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности и взыскать сумму причиненного ему материального ущерба (л.д. 3).
- Протоколом осмотра места происшествия - прилегающей территории к <данные изъяты>. Территория школы огорожена металлическим забором, в котором имеется калитка. Справа от входа в калитку на расстоянии 7 м имеется здание «Узел связи», расположенный по адресу <адрес>. <данные изъяты> расположена по адресу: <адрес>, <адрес>. На осматриваемом участке местности сотовый телефон не обнаружен (л.д. 6-7).
- Протоколом осмотра места происшествия - служебного кабинета № здания ОВД по <адрес>, расположенного по адресу р<адрес> <адрес>, где Бареев Д.В. добровольно выдало сотовый телефон марки «<данные изъяты>», черного цвета №. Корпус телефона потертостей и царапин не имеет. В телефоне имеется аккумуляторная батарея, сим карта отсутствует (л.д. 11-12).
- Протоколом явки с повинной Бареева Д.В., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток находясь на <адрес>. проспект возле школы интернат он забрал сотовый телефон у ФИО1, учащегося в коррекционной школе, после чего с похищенным скрылся, что совершил преступление осознает (л.д. 19).
Квалификация действий подсудимого Бареева Д.В. по ст. 161 ч.2 п.»г» УК РФ- грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья нашла полное подтверждение в суде.
Из оглашенных показания потерпевшего ФИО1 в суде следует, что Бареев, подойдя к нему высказал угрозу применения физического насилия, потребовал от последнего безвозмездной передачи ему сотового телефона, когда ФИО1 отказался, Бареев, вырвал у него из рук сотовый телефон, марки «<данные изъяты>». ФИО1 попросил вернуть ему похищенный телефон, однако Бареев Д.В., игнорируя его требование с похищенным телефоном скрылся.
Показания потерпевшего нашли подтверждение показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, которые видели, как Бареев замахнулся на ФИО1, а затем в этот же вечер видел у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>».
Свидетель ФИО3 показал, что видел как Бареев замахнулся на ФИО1 и тот упал, позже ему ФИО1 рассказал, что Бареев забрал к него телефон. Он слышал при разговоре Бареева и ФИО1 отдельные фразы про деньги и телефон.
Совокупностью исследованных доказательств установлено, что Бареев Д.В. с целью реализации своего преступного умысела на совершение открытого хищения чужого имущества - сотового телефона марки «<данные изъяты>» у ФИО1 с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья последнего, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часу, находясь около ограды здания № <данные изъяты> на <адрес> проспект в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, подошел к ФИО1, действуя открыто, придавая своим преступным действиям целенаправленный характер, высказал в адрес ФИО1 угрозу применения физического насилия, потребовал от последнего безвозмездной передачи ему сотового телефона, на что ФИО1 ответил отказом. Тогда Бареев Д.В. не желая отказываться от своих преступных намерений, осознавая, что ФИО1 понимает преступный характер его действий, но, игнорируя данное обстоятельство, вырвал у него из рук сотовый телефон, марки «<данные изъяты>» стоимостью 3190 рублей и открыто его похитил. При этом потерпевший ФИО1, осознавал противоправный характер действий Бареева Д.В., просил вернуть ему похищенный сотовый телефон, однако Бареев Д.В., игнорируя требование ФИО1, получив незаконно реальную возможность распоряжаться или пользоваться чужим имуществом по своему усмотрению, как своим собственным, с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в личных, корыстных целях.
При определении вида и размера наказания, судом учтены степень и характер общественной опасности совершенного Бареевым Д.В. преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, - чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение ущерба, молодой возраст подсудимого, состоянии здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
При таких данных суд приходит к выводу о возможности исправления Бареева Д.В. без изоляции его от общества и, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
БАРЕЕВА ДЕНИСА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Возложить на Бареева Д.В. дополнительную обязанность: не менять места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание.
Меру пресечения Барееву Д.В. оставить без изменения – подписку о невыезде до вступления настоящего приговора в законную силу.
Взыскать с подсудимого Бареева Д.В. в доход государства процессуальные издержки за защиту адвокатом Ермаковым А.В. в период предварительного следствия 716 руб 10 коп. и в суде за защиту адвокатом Певзнер Э.М. 358 рублей, всего 1074 рубля.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.
СудьяО.В. Никулина.