ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2012 года р. <адрес>
Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>
В СОСТАВЕ:
Председательствующего Корочиной Т.И.
С участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> помощника прокурора Пасюка А.А.
Подсудимого: РОДИОНОВА ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом <адрес> НСО по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства; согласно постановления мирового суда <адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 месяцев 9 дней заменено на 1 месяц 23 дня лишения свободы с отбытием наказания в колонии поселения, зарегистрированного: <адрес>, р.<адрес>,
Защитника Певзнера Э.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданный адвокатским кабинетом.
При секретаре Коваленко О.В.
А также потерпевшего ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению Родионова ФИО, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Родионов ФИО, будучи в состоянии
алкогольного опьянения и находясь в <адрес> в р.<адрес>,
<адрес>, достоверно зная о том, что у ФИО1 имеется мобильный телефон марки «Самсунг 5702», умышленно, из корыстных побуждении решил совершить хищение мобильного телефона марки «Самсунг 5702», принадлежащего ФИО1 A.M., путем обмана.
Реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества - мобильного
телефона марки «Самсунг 5702», с находящимися в нем двумя сим.картами на счете которых имелись по 50 рублей, путем обмана, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, имея умысел на умышленное искажение сущности своих намерений, направленных на преднамеренное введение в заблуждение ФИО1 A.M., с целью последующего хищения чужого имущества принадлежащего ФИО1 A.M. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток попросил у своего знакомого ФИО1 A.M., мобильный телефон марки «Самсунг 5702» под предлогом позвонить. Тем самым Родионов А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, обманул ФИО1 A.M., так как мобильный телефон
марки «Самсунг 5702» возвращать обратно ФИО1 A.M., не собирался.
Родионов А.А. преследуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества принадлежащего ФИО1 A.M. путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток взял у ФИО1 A.M. мобильный телефон марки «Самсунг 5702» с находящимися в нем двумя сим.картами на счете которых имелись по 50 рублей, вышел на улицу за ограду дома, после чего действуя умышленно из корыстных побуждений проследовал в торговый центр «<данные изъяты> расположенный по адресу р.<адрес>, НСО, <адрес> в торговый павильон скупки бывших в употреблении сотовых телефонов, где распорядился похищенным телефоном принадлежащим ФИО1 A.M. в личных корыстных целях. Таким образом Родионов А.А. совершил хищение чужого имущества - мобильного телефона марки «Самсунг 5702» стоимостью 3400 рублей, с находящимися в нем двумя сим.картами на счете которых
имелись по 50 рублей, всего на сумму 3500 рублей, путем обмана.
Своими действиями Родионов А.А., причинил материальный ущерб ФИО1 на сумму 3500 рублей, который для него является значительным, так как у него небольшой размер заработной платы.
Обвиняемый Родионов А.А. в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 ч. 5 п. 2 УПК РФ заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.
В судебном заседании подсудимый Родионов А.А. заявленное с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника Певзнера Э.М. поддержал. Защитник Певзнер Э.М. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. Государственный обвинитель Пасюк А.А. выразил свое согласие с ходатайством Родионова А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО1 просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без судебного разбирательства, ущерб ему возмещен в полном объёме, материальных претензий к Родионову А.А. не имеет.
В судебном заседании установлено, что Родионов А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультации с защитником. Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Родионов А.А., обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Указанные обстоятельства являются основанием применения судом особого порядка принятия судебного решения.
Действия Родионова А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Из исследованных судом характеристик усматривается, что Родионов А.А. удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
При определении вида и размера наказания, судом учтены степень и характер общественной опасности совершенного Родионовым А.А. преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, - чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие в раскрытии преступления, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Родионова А.А не установлено.
При таких данных суд приходит к выводу о возможности исправления Родионова А.А. без изоляции его от общества и, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.
Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ надлежит отнести на счет федерального бюджета.
Материальный ущерб потерпевшему ФИО1 возмещен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
РОДИОНОВА ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и в соответствии с ч. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год.
Возложить на Родионова А.А. дополнительные обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения Родионову А.А. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Самсунг 5702» оставить у законного владельца ФИО1
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Родионова А.А. от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Т.И. Корочина.