ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2012 года р.<адрес>
Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>
В СОСТАВЕ:
Председательствующего судьи Никулиной О.В.
С участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Кутенко А.О.
Подсудимой: Кулешовой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 110 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, проживающей: <адрес>, ул. <адрес> №.
Защитника Ноздрина С.А, представившего удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета.
При секретаре Дисеновой Б.Н.
А так же потерпевшей ФИО3, законного представителя несовершеннолетней подсудимой- ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Кулешовой ФИО7, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Кулешова Т.А., находилась у себя дома по адресу <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, решила похитить золотую цепочку принадлежащую ее матери ФИО3
Реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение золотой цепочки, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Кулешова Т.А. находясь в <адрес> на улице <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила с полки в одной из комнат этого дома золотую цепочку 585 пробы, весом 0,92 гр., стоимостью 1400 рублей, принадлежащую ФИО3
С похищенным чужим имуществом Кулешова Т.А. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным в личных корыстных целях, причинив материальный ущерб ФИО3 в сумме 1400 рублей.
В судебном заседании подсудимая Кулешова Т.А. вину признала. От дачи показаний отказалась. По ходатайству государственного обвинителя ее показаний данные в ходе предварительного следствия были оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ на л.д. 67-70, 122-125 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей нужны были деньги на личные нужды, у родителей просить не стала и решили продать мамину цепочку и свою цепочку золотые в ломбард, с этой целью она ДД.ММ.ГГГГ утром перед выездом из дома на занятия она с полки в своей комнате взяла две цепочки положила в сумку и поехала на занятия в р.<адрес> в техникум. После занятий поскольку ей не было 18 лет, попросила одногрупницу ФИО5 сдать в ломбард цепочки, сказала ФИО5, что одна цепочка ее, а вторая мамы. ФИО5 согласилась помочь, с ними также пошла ее знакомая ФИО, ей надо бы в центр тоже. Так они втроем после обеда пошли в ломбард, расположенный в магазине «<данные изъяты> зашли в ломбард. ФИО5 на свой паспорт сдала в ломбард на один месяц в залог две золотые цепочки, которые она ей передала и ей передали деньги в сумме 1400 рублей, деньги ФИО5 передала ей, после чего они разошлись она поехала домой, а ФИО5 и ФИО пошли в общежитие. Вырученные деньги она потратила на личные нужды. Родителям она не рассказала, что продала цепочки.
Так, в ДД.ММ.ГГГГ года она обнаружила кражу у себя дома золотого крестика и сережек, о чем сообщила своей матери. О краже цепочки матери не рассказывала. В процессе следствия было установлено, что кражу сережек и крестика совершила ФИО4, после чего она созналась в краже цепочки.
Кроме полного признания своей вины подсудимой, ее вина в совершении кражи золотой цепочки у ФИО3 нашла подтверждение в суде показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО, ФИО, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, письменными материалами дела.
Потерпевшая ФИО3 суду показала, что у нее была цепочка примерно 45-46 см, тонкого плетения, весом около 1 гр., которую она приобретала примерно 15 лет назад. В ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила в своем доме кражу золотых изделий: крестика, сережек, двух цепочек. Одна цепочка указанные выше принадлежала ей, а цепочка длиннее и тяжелее весом принадлежала ее дочери ФИО3. Установив, что к ним домой накануне приходила ФИО4, позвонила ей и предложила вернуть деньги за похищенные золотые изделия. ФИО4 деньги не вернула, она обратилась с заявлением в полицию. Было установлено, что сережки и крестик похитила ФИО4, а золотую цепочку похитила ее дочь Кулешова, но ей об этом ничего не сказала. Претензий к дочери не имеет, гражданский иск заявлять не желает, оценивает грамм похищенного золота 1500 рублей, поскольку цепочка весила 0,92 грамм, ущерб составил 1400 рублей, который для нее значительным не является.
Свидетель ФИО4 суду показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года к ней после занятий подошла Кулешова ФИО6 и попросила ее помочь сдать в ломбард золотые цепочки, так как не было 18 лет, а ей уже 18 лет, а при сдачи золота нужен паспорт. Она спросила у Кулешовой ФИО6, чьи цепочки, ФИО3 пояснила, что одна цепочка ее, а одна ее мамы и мама разрешила ее взять. ФИО3 нужны были деньги. Она согласилась, с ней в одной комнате проживает ФИО и ей тоже надо было идти в центр и она пошла с ними. В торговом центре «<данные изъяты>» она сдала 2 цепочки в ломбард, деньги в сумме 1400 рублей отдала ФИО3. Цепочки были взвешены, вес цепочек она не помнит. В феврале 2012 года она сдавала в ломбард по просьбе ФИО4 золотые крестик и сережки. От Кулешовой Т. в конце фераля 2012 года она узнала, что ФИО4 сережки и крестик похитили из ее дома в <адрес>.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 на л.д. 50-51 следует, что она работает в ООО «<данные изъяты>», который расположен в р.<адрес> в здании ТЦ «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. По книги залогов и реализации ДД.ММ.ГГГГ в залог была цепь 585 пробы весом 0,92 гр. и цепь 585 пробы весом 1,25 гр. от гражданки ФИО4 на сумму общую 1400 рублей, залог был на один месяц, номер залога 443206. Отправка была данных изделий ДД.ММ.ГГГГ. За данными предметами приезжает ФИО3, ее руководитель.
Свидетель ФИО показала, что работает в КСХТ социальным педагогом, является классным руководителем Кулешовой Т.А. За время обучения Кулешова Т. зарекомендовала себя удовлетворительно, спокойна, коммуникабельная, общительная, учиться удовлетворительно. Кулешова ей рассказывала, что из их дома была совершена кража золотых украшений ФИО4
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 на л.д. 71-72 следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» с мая 2011 года, ранее название организации было ООО «<данные изъяты>», один из филиалов расположен в р.<адрес> в здании ТЦ «<данные изъяты>
По книги залогов и реализации ДД.ММ.ГГГГ в залог была цепь 585 пробы весом 0,92 гр. и цепь 585 пробы весом 1,25 гр. от гражданки ФИО4 на сумму общую 1400 рублей, залог был на один месяц, номер залога 443206. Отправка была данных изделий ДД.ММ.ГГГГ. За данными предметами приезжал он, это все согласно записи. Все золотые изделия со всех филиалов они сдают весом ювелирам.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 на л.д. 75-76 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она из дома Кулешовой Т. похитила золотые сережки и крестик. ДД.ММ.ГГГГ при помощи ФИО4 сдала похищенные золотые изделия в ломбард. Вырученные деньги потратила на личные нужды. Кулешовой о краже не говорила. Через несколько дней ей позвонила мама Кулешовой ФИО6 и сказала, чтобы она вернула деньги за похищенное у них золото, она сказала, что взяла только серьги и крест, и сказала, что верну все деньги. Кулешова ФИО6 просила ее, чтобы она не рассказывала о краже золотых цепочек ее мамы.
Из показаний свидетеля ФИО3 на л.д. 78-79 следует, что Кулешова ФИО6 ДД.ММ.ГГГГгода рождения состояла на профилактическом учете в НДН с ДД.ММ.ГГГГ за употребление спиртных напитков.
Несовершеннолетняя является учащейся гр. Ю-22 <адрес>, характеризуется удовлетворительно.
Воспитывается несовершеннолетняя в полной семье: отец - ФИО3 работает водителем, мать - ФИО3 нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ осуждена по ст. 110 УК РФ к условной мере наказания.
Свидетель ФИО уду показала, что в конце января 2012 года вместе с ФИО5 и Кулешовой по просьбе последней ходила в ломбард, расположенный в торговом центре «<данные изъяты> где ФИО4 сдала по просьбе Кулешовой 2 золотые цепочки.
Вина подсудимой объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- Протоколом заявления от ФИО3, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года из ее дома в <адрес> в <адрес> по ул. <адрес> были похищены золотые украшения, общий ущерб 22800 рублей. ФИО4 ей рассказала, что она совершила хищение золотых украшений. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности, за хищение золотых изделий (л.д. 5-6).
- Протоколом осмотра места происшествия – <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> НСО. Похищенных золотых изделий при осмотре не обнаружено. (л.д. 7-10).
- Справкой о том, что розничная цена 1 гр. золота в изделии на ДД.ММ.ГГГГ от 2000 р. до 2500 р. (л.д. 74).
-Книгой залогов и реализации ДД.ММ.ГГГГ в залог была цепь 585 пробы весом 0,92 гр. и цепь 585 пробы весом 1,25 гр. от гражданки ФИО4 на сумму общую 1400 рублей, залог был на один месяц, номер залога 443206. Отправка была данных изделий ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 52-53)
Совокупностью исследованных доказательств суд находит действия подсудимой Кулешовой Т.А. следует переквалифицировать со ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину на ст. 158 ч.1 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Квалифицирующий признак значительного ущерба гражданину не нашел подтверждение в суде. Совокупностью представленных суду доказательств установлено, что Кулешовой Т. при помощи ФИО5 в ломбард ДД.ММ.ГГГГ были сданы две золотые цепочки, одна весом 0,92 грамма, вторая весом 1,25 грамм. Из показаний потерпевшей следует, что цепочка длиннее и больше граммами принадлежала ее дочери и была подарена бабушкой ей на день рождения. Цепочка, которая была короче, с меньшим весом принадлежала ей, которую похитила ее дочь, сколько цепочка весила она не знает, но считает, что примерно 1 грамм. Показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2 и книгой записи из ломбарда установлено, что вес цепочки принадлежащей потерпевшей составлял 0,92 грамма, из расчета стоимости 1 грамма-1500 рублей, ущерб причинен потерпевшей в сумме 1400 рублей, значительным для нее не является.
Признательные показания подсудимой в период предварительного следствия, которые оглашены судом, полностью подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, оцениваются судом как достоверные и должны быть положены в основу обвинительного приговора.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Кулешова Т.А, находясь в <адрес> на улице <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила с полки в одной из комнат этого дома золотую цепочку 585 пробы, весом 0,92 гр., стоимостью 1400 рублей, принадлежащую ФИО3
С похищенным чужим имуществом Кулешова Т.А. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным в личных корыстных целях, причинив материальный ущерб ФИО3 в сумме 1400 рублей.
При определении вида и размера наказания, судом учтены степень и характер общественной опасности совершенного Кулешовой Т.А. преступлений, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, - признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.
Так же судом учтено и мнение потерпевшей- матери подсудимой, которая не желает наказывать свою дочь, претензий к ней не имеет.
При таких данных суд приходит к выводу о возможности исправления Кулешовой Т.А. без изоляции его от общества и, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение в виде исправительных работ.
В соответствии со ст. 74ч.4 УК РФ суд считает возможным сохранить условное осуждение Кулешовой Т.А. по приговору Колыванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
С учетом материального положения семьи несовершеннолетней подсудимой Кулешовой Т.А., учитывая, что она своего дохода не имеет, находится на полном иждивении родителей, у которых имеет на иждивении так же малолетний ребенок 2009 года рождения, суд находит возможным, освободить ее и законного представителя от взыскания процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КУЛЕШОВУ ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.
В силу ст. 74 ч.4 УК РФ сохранить Кулешовой Т.А. условное осуждение по приговору Колыванского райсуда НСО от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять его самостоятельно.
Меру пресечения Кулешовой Т.А. оставить без изменения – подписку о невыезде до вступления настоящего приговора в законную силу.
От взыскания процессуальных издержек в доход государства Кулешову Т.А., ФИО3 освободить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья О.В. Никулина.