Дело Номер обезличен - Номер обезличен
Поступило в суд Дата обезличена г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года р. ...
Федеральный суд общей юрисдикции ... ... в составе:
Председательствующего судьи FIO0
Представителей сторон: истца - FIO2, ответчика - FIO1
При секретаре FIO3
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO4 к администрации р.п. ... ... о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года между FIO4 и администрацией муниципального образования р.п. ... был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости - мастерской общей площадью 1105,8 кв.м., расположенной по адресу: р.п. ..., .... По договору FIO4 выступала в качестве покупателя, муниципальное образование - в качестве продавца данного объекта.
Согласно указанному договору (п. 3.1.), истец обязался оплатить ответчику полную стоимость объекта недвижимости - мастерской в размере 2200 тысяч рублей, из них 600 тысяч должны быть выплачены в качестве задатка в счет причитающихся с покупателя платежей в течение первого месяца, сразу после подписания предварительного договора путем перечисления на расчетный счет некоммерческой организации «Фонд поддержки программ экономического и социального развития ...», реквизиты которого прилагались к договору.
Дата обезличена года и Дата обезличена года FIO4 перечислила на счет «Фонда поддержки программ экономического и социального развития ...» 400000 и 200000 рублей, соответственно.
Дата обезличена года прокурор ..., ..., действуя в интересах МО р.п. ..., ... обратился в суд с иском к администрации МО р.п. ..., ..., FIO4, и к некоммерческой организации «Фонд поддержки программ экономического и социального развития ...», (далее Фонд), о признании предварительного договора купли-продажи мастерской от Дата обезличена года, заключенного между администрацией ... и FIO4недействительным в части и о применении последствий недействительности части сделки. То есть, прокурор просил признать недействительным вышепоименованный предварительный договор, в части, предусматривающей перечисление задатка по сделке на расчетный счет Фонда, а именно в части слов пункта 3.1 договора «путем перечисления на расчетный счет некоммерческой организации «Фонд поддержки программ экономического и социального развития ...» и применить последствия недействительности части сделки, взыскав с Фонда в пользу муниципального образования ... денежные средства в размере 600000 рублей, как неосновательно приобретенные за счет казны муниципального образования .... Решением федерального суда общей юрисдикции ... ... от Дата обезличена года постановлено признать недействительным в полном объеме предварительный договор от Дата обезличена года, заключенный администрацией ... и FIO4 в отношении объекта недвижимости - мастерской, взыскать с Фонда в пользу FIO4 600000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных исполнением недействительной сделки. В удовлетворении исковых требований прокурора в части взыскания с Фонда в пользу МО р.п. ... 600000 рублей было отказано.
Кассационным определением ... суда от Дата обезличена года решение ... суда ... от Дата обезличена года отменено. Судом кассационной инстанции по делу постановлено новое решение об отказе в иске прокурору ... в интересах МО р.п. ..., и FIO4, некоммерческой организации «Фонд поддержки программ экономического и социального развития ...» о признании сделки недействительной в части и о применении последствий недействительности части сделки - предварительного договора купли-продажи мастерской от Дата обезличена года, заключенного между администрацией ... и FIO4 Указанное решение судом второй инстанции обосновано тем, что прокурор заявил требование о признании недействительным в части несуществующего договора, которое не подлежало удовлетворению в связи с отсутствием предмета спора. Как изложено в кассационном определении от Дата обезличена года, при отсутствии сделки не могут быть применены последствия ее недействительности. Таким образом, иск прокурора о признании недействительной в части сделки, которая не заключалась, и о применении последствий недействительности в части такой сделки не подлежал удовлетворению за отсутствием предмета спора.
Дата обезличена года FIO4 обратилась в суд с иском к администрации р.п. ... о взыскании с ответчика 600 000 рублей, указав следующие основания заявленных исковых требований.
Дата обезличенаг. между истцом и администрацией муниципального образования ... был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости - мастерской общей площадью 1105,8 кв.м., расположенной по адресу: ..., .... По договору FIO4 выступала в качестве покупателя, муниципальное образование - в качестве продавца данного объекта.
Согласно договору (п. 3.1.), истец должна была выплатить аванс в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, что и было ею сделано. В договоре данная сумма значилась как задаток. Таким образом, FIO4 полагает, что свои обязательства по договору она исполнила надлежащим образом.
До настоящего момента продавцом объекта не исполнено обязательство по заключению с истцом основного договора. Согласно п. 1.1 вышеназванного предварительного договора стороны обязуются в дальнейшем заключить основной договор купли-продажи. Однако, на настоящий момент заключение основного договора не предоставляется возможным в виду того, что данный объект Постановлением Номер обезличен от Дата обезличена г. передан на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию МУП Колыванская ПМК «...».
Таким образом, полагает FIO4, ответчик не принял меры по надлежащему исполнению своих обязательств по предварительному договору и обеспечению заключения основного договора.
По предварительному договору истцом было выплачено 600 000 рублей в качестве аванса в счет будущего договора купли-продажи (основного договора). Ответчик от заключения основного договора уклоняется, в связи с чем, FIO4 было направленно ему требование о возврате денежных средств.
В срок, установленный договором (до Дата обезличена г.), истцом и ответчиком основной договор не был заключен, взаимного согласия по продлению предварительного договора не достигнуто. Факт уклонения от заключения основного договора ответчиком подтверждается тем, что он Постановлением Номер обезличен от Дата обезличена года ответчик передал продаваемый истцу объект на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию МУП Колыванская ПМК «...», так же требованием FIO4 к главе муниципального образования р.п. ... FIO5 Номер обезличен от Дата обезличена года.
Обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились с Дата обезличена года.
В соответствии со статьей 429 ГК РФ предварительный договор порождает только обязательство заключить основной договор в будущем. Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечения его исполнения.
Как полагает истец, сумма, уплаченная в качестве задатка на основании п. 3 ст. 380 ГК РФ, по своей правовой природе является авансом. Аванс же подлежит возврату, независимо от того, какая сторона ответственна за неисполнение обязательства о заключении основного договора купли-продажи. К такому же выводу пришел и Верховный Суд РФ при вынесении определения Дата обезличенаг. по делу Номер обезличенВ01-14, где указано, что ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении, к заключению сделки, денежная сумма, по поводу которой возник спор, является авансом».
В связи с изложенным, истец вынуждена обратиться в суд с иском к администрации р.п. ... ... с требованием о взыскании с ответчика - администрации Муниципального образования ..., сумму уплаченного аванса в размере 600 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7100 рублей.
В судебном заседании представитель истца FIO6 поддержал заявленные требования в полном объеме. Подтвердив доводы своего доверителя, изложенные в исковом заявлении, FIO6 пояснил, что сумма аванса в размере 600 тысяч рублей, была уплачена FIO4 на счет некоммерческой организации «Фонд поддержки программ экономического и социального развития ...» только потому, что такое условие поставила перед ней, как покупателем, продавец - Администрация ..., поэтому истица обоснована полагала, что она выполняет обязательства по предварительному договору от Дата обезличена года, а именно - предусмотренные пунктом 3.1. названного соглашения. Обстоятельство того, что деньги были перечислены в счет Фонда по указанию администрации, не отрицал и представитель администрации ... при рассмотрении дела по иску прокурора.
Представитель ответчика - администрации р.п. ... ... FIO7 в судебном заседании исковые требования FIO4 не признала, пояснив, что истцом был пропущен срок исковой давности. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По мнению представителя ответчика, FIO4 стало известно о нарушении её права Дата обезличена года, она обратилась в суд с иском Дата обезличена года, поэтому представитель ответчика просила отказать FIO4 в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о пропуске срока исковой давности. Так, в судебном заседании установлено, что требования о возврате денежных средств, оплаченных FIO4 администрации ... за оформление документов по мастерской, которую истица намеревалась купить, а также средств, уплаченных в счет стоимости здания в размере 600 тысяч рублей заявлено FIO4 к администрации Дата обезличена года л.д. 7) В приведенном требовании заявителем был дан адресату срок в 10 дней, для сообщения об имеющихся у администрации возражений по заявленным требованиям. Таким образом, срок исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ срок исковой давности был прерван, суд не усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что FIO4 допустила пропуск срока исковой данности по заявленным ею требованиям в настоящем споре.
Вместе с тем, исследовав все, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе FIO4 в удовлетворении заявленного иска, исходя из следующего. Кассационным определением ... суда от Дата обезличена года, вступившим в законную силу, предварительный договор от Дата обезличена года признан не заключенным, поэтому отсутствие сделки не может породить какие либо юридические последствия. В связи с этим, необоснованным является требование FIO4 о взыскании в ее пользу с администрации МО р.п. Колывань аванса по предварительному договору в размере 600000 рублей, поскольку истицей не представлены доказательства, что указанная сумма была получена ответчиком. Нал.д. 11-12 имеются квитанция и платежное поручение, свидетельствующее о том, что Дата обезличена года и Дата обезличена года FIO4 перечислила на счет некоммерческой организации «Фонда поддержки программ экономического и социального развития ...» 400000 и 200000 рублей, соответственно.
Согласно со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить неосновательно приобретенное имущество ( неосновательное обогащение), причем, это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, либо самого потерпевшего, третьих лиц, либо произошло помимо их воли. Таким образом, FIO4 имеет право только на возмещение убытков в размере неосновательного обогащения с лица, незаконно получившего от нее денежные средства, то есть с Фонда, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие получение администрацией ... от FIO4 этих денежных средств.
При таких обстоятельствах не имеют правового значения доводы представителя истицы, о том, что сумма в размере 600 тысяч рублей, была уплачена FIO4 на счет некоммерческой организации «Фонд поддержки программ экономического и социального развития ...» только потому, что такое условие поставила перед ней, как покупателем, продавец - Администрация ..., что деньги были перечислены в счет Фонда по указанию администрации.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что исковые требования FIO4 заявлены к ненадлежащему ответчику. С учетом того, что сторонами признан тот факт, что в настоящее время некоммерческая организация «Фонд поддержки программ экономического и социального развития ...» ликвидирована по решению суда от Дата обезличена года, и в силу данного обстоятельства, замена ответчика не может быть произведена, в удовлетворении иска FIO4 о взыскании с администрации ... денежных средств в сумме 600 тысяч рублей и возмещении расходов по оплате госпошлины, следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований FIO4, заявленных к администрации р.п. ... ... о взыскании денежных средств, в размере 600 000 рублей и суммы уплаченной государственной пошлины, в размере 7100 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения в ... суд.
Судья: FIO8